un trou-du-cul terroriste pour revendiquer la suprématie de son idéologie sur la démocratie (démocratie que je ne considère pas, dans nos pays occidentaux, comme acquise). La démocratie n´est qu´une subtile dictature, il a ses idées (le terroriste) et se bat pour elles contrairement à certains (je ne vise personne en particulier).

---------

En ce qui concerne ta tendance politique, elle restera pas un secret très longtemps j´imagine Hum, faut voir.

"La démocratie n´est qu´une subtile dictature"

Si tu parles de la Démocratie, la vraie, alors je ne vois pas à quoi tu fais allusion.

"il a ses idées (le terroriste) et se bat pour elles contrairement à certains (je ne vise personne en particulier)"

Et... ? Tu penses qu´une idée légitime des morts ?

miloulefacho Si tu continues à fréquenter le forum politique...

Zefloodeur "démocratie que je ne considère pas, dans nos pays occidentaux, comme acquise"
Qu´entends tu par là?

Zefloodeur Pour uen fois je suis entièrement d´accord avec toi. Une idée, aussi bonne soit elle ne légitime pas des meurtres.

Démocratie (celle que je connais en France) = dictature de la majorité du peuple, il opprime la minorité.

Et... ? Tu penses qu´une idée légitime des morts ? Evidemment que oui.

Démocratie (celle que je connais en France) = dictature de la majorité du peuple, il opprime la minorité.

c´est le principe de la démocratie

La démocratie impose l´égalité. Si un vote est soumis à une coercition quelconque, alors nous ne sommes plus en démocratie.

La pauvreté et l´ignorance sont des pressions, il suffit de voir le score du FN dans les milieux modestes pour en être assuré. Etre pauvre quand d´autres sont riches c´est subit une frustration, et ce quelque soit la légitimité de la richesse de l´autre, quand un RMIste voit des types qui se beurrent des billets de banque le matin ou qui sont capables de dépenser un SMIC en un week-end (authentique), je comprend très bien qu´il se tourne vers le premier petit démagogue de passage qui lui propose du changement, aussi hypothétique soit-il. Là, la démocratie est biaisée.

La question des inégalités nous fait nous poser celle de la proprieté, et je reviens à ce que je disais sur un précédent topic.

Zefloodeur Posté le 18 octobre 2006 à 13:29:14 Toute liberté que tu laisses à l´Homme, il l´utilisera pour son profit personnel. Une societé où il n´y a pas de pouvoir pour arrêter l´Homme est anarchique, au sens péjoratif du terme. Si tu laisses l´Homme exercer indéfiniment sa liberté, il n´y aucune raison qu´il y mette une borne, il l´exercera autant qu´il pourra, jusqu´à empièter sur celle des autres. C´est ce que Montesquieu avait compris "Il faut que le pouvoir arrête le pouvoir". Il faut laisser l´Homme exercer sa liberté, mais en y mettant des barrières : uniquement dans un cadre personnel.

liberal Posté le 18 octobre 2006 à 16:16:18 Les libertariens du forum se tuent à dire que cette barriere à ne pas franchir, c´est la propriété d´autrui.

Zefloodeur Posté le 18 octobre 2006 à 16:48:14 Posséder quelque chose c´est en priver un autre, et c´est surtout mettre celui qui possède en superiorité face à celui qui ne possède pas. C´est anti-égalitaire. Poser la question de la proprieté c´est poser celle de l´égalité.

Les Hommes naissent égaux, oui. Mais selon l´endroit où ils naissent, ils ne seront pas à égalité avec les autres, prendre à ceux qui ont été favorisés pour donner à ceux qui ne l´ont pas été rétablit l´égalité (pas suffisamment évidemment, le pognon ne remplace pas le milieu social). On peut aussi redistribuer au nom d´autres principes comme la solidarité mais le débat sur les ´principes´ est beaucoup trop subjectif.

Donc ce n´est qu´une subtile dictature comme je l´ai dit plus haut.

Ton torchon tu peux te le garder.

"Démocratie (celle que je connais en France) = dictature de la majorité du peuple, il opprime la minorité. "

Evidemment qu´une majorité doit opprimer une minorité. Comment cela pourrait-il être autrement ? Tant qu´un peuple ne sera pas monolithique il en sera toujours ainsi. La démocratie c´est, par élimination, le système le plus légitime.

"Tu penses qu´une idée légitime des morts ? Evidemment que oui."

"Je refuse tout ce qui, de près ou de loin, fait mourir ou justifie qu´on fasse mourir." Albert Camus

"Evidemment qu´une majorité doit opprimer une minorité. Comment cela pourrait-il être autrement ?"

ben c´est pourtant simple: que personne n´opprime personne, sous peine de prison.

Posséder quelque chose c´est en priver un autre, et c´est surtout mettre celui qui possède en superiorité face à celui qui ne possède pas. C´est anti-égalitaire. Poser la question de la proprieté c´est poser celle de l´égalité.

Je ne pense pas que le fait de posséder prive l´autre...nous vivons dans un monde industrialisé ou les objets sont reproductibles à très grande échelle. Mettons que j´acquière une Porsche, tous ceux qui auront les moyens mais aussi l´envie de l´avoir pourront en posséder une.
C´est un bête exemple, mais j´aime bien employer celui de l´industrie automobile.

Evidemment qu´une majorité doit opprimer une minorité. Pourquoi nies-tu le que c´est la dictature, serais-tu pro-démocratie ?
Le système scolaire t´aurait-il lobotomisé ?

"Je refuse tout ce qui, de près ou de loin, fait mourir ou justifie qu´on fasse mourir." Albert Camus Je n´aime pas Camus.
Tout commence par le bas, pas par le haut, la violence est légitime pour changer la face du monde.

"prendre à ceux qui ont été favorisés pour donner à ceux qui ne l´ont pas été rétablit l´égalité (pas suffisamment évidemment, le pognon ne remplace pas le milieu social)."

elle est bonne celle la. En gros tu proposes de prendre l´argent gagné honnetement et le redistribuer GRATUITEMENT à toute la population de manière égale?
Alors ça servira à quoi de travailler? ça servira à quoi de creer de la richesse puisqu´au final le resultat est le meme pour tout le monde.

"Je ne pense pas que le fait de posséder prive l´autre..."

Mmm... mettons que tu possèdes un terrain. Qu´est-ce qui caractérise ta possession sur ce terrain ? Si tout le monde est libre d´y passer ou d´y construire sa maison, alors ce terrain n´est pas à toi. Ce qui caractérise ta proprieté c´est d´en priver les autres, c´est que tu en es seul maître.

nous vivons dans un monde industrialisé ou les objets sont reproductibles à très grande échelle.

Hélas, nous épuisons chaque jour un peu plus un capital non-renouvellable de ressources naturelles. Ou, pour reprendre l´exemple du terrain, toutes les possessions ne sont pas repoductibles.

"Mettons que j´acquière une Porsche, tous ceux qui auront les moyens mais aussi l´envie de l´avoir pourront en posséder une.
C´est un bête exemple, mais j´aime bien employer celui de l´industrie automobile."

Je ne pense pas que, si les RMIstes n´ont pas de Porsche, ça soit parce qu´il n´en ont pas l´envie. Ils ne peuvent pas, c´est tout.

"Pourquoi nies-tu le que c´est la dictature, serais-tu pro-démocratie ? "

D´abord, oui. Et ensuite, Churchill disait que la démocratie était le pire des sytème à l´exception, bien entendu, de tous les autres, si tu ne me montres pas de système politique plus légitime, je resterai pro-démocratie.

"Le système scolaire t´aurait-il lobotomisé ?"

Ca sent le frustré. Quand libéral te disait qu´on te collerai vite une étiquette, il avait vraiment pas tort.

Mmm... mettons que tu possèdes un terrain. Qu´est-ce qui caractérise ta possession sur ce terrain ? Si tout le monde est libre d´y passer ou d´y construire sa maison, alors ce terrain n´est pas à toi. Ce qui caractérise ta proprieté c´est d´en priver les autres, c´est que tu en es seul maître.

La question des terrains est plus ambigue, je dois dire que j´ai jamais réfléchi en profondeur à cette question.

Je ne pense pas que, si les RMIstes n´ont pas de Porsche, ça soit parce qu´il n´en ont pas l´envie. Ils ne peuvent pas, c´est tout.

C´est pour ça que j´ai aussi parlé de moyens.

"elle est bonne celle la. En gros tu proposes de prendre l´argent gagné honnetement et le redistribuer GRATUITEMENT à toute la population de manière égale?
Alors ça servira à quoi de travailler? ça servira à quoi de creer de la richesse puisqu´au final le resultat est le meme pour tout le monde. "

Je n´ai pas parlé d´égalité stricte, le concept de concurrence est évidemment essentiel pour faire progresser les choses.
Non, j´ai parlé d´égalité de chances. Or, il est évident que nous sommes loin de l´atteindre. Les fils de riches sont majoritairement riches, les fils de pauvres sont en grande partie pauvre, je ne dis pas qu´il y a quelques rares exceptions mais c´est un tendance globale. Comment dire qu´il y a égalité de chances ?

pro-démocratie. Pas mon cas.

Ca sent le frustré. Frustré de ?

Quand libéral te disait qu´on te collerai vite une étiquette, il avait vraiment pas tort. Si marrant que cela ?
Pourquoi as-tu besoin de smiley ?! Je sais que c´est un tant soit peu amusant mais quand même (d´ailleurs je n´en mets pas)...

"Pas mon cas."

Argument, coco, on est sur un forum.

Un mec qui a un tel rapport à l´enseignement publique je le classifierai sommairement dans la catégorie des beaufs qui trouvent que les profs sont des islamo-stalinistes. Et comme ce genre de réactions me semble issu d´un long dressage médiatico-extrémiste, il me semble que tu subie quelque frustration vis-à-vis du monde t´entourant. (pour souhaiter la mort de gens, ne faut-il pas l´être ? )

"Si marrant que cela ?"

En fait, ce qui me fait marrer c´est comment, en quelques minutes, tu as perdu toute ta crédibilité forumale. T´es fiché, maint´nant.

"Pourquoi as-tu besoin de smiley ?! Je sais que c´est un tant soit peu amusant mais quand même (d´ailleurs je n´en mets pas)..."

Quand je te parle je me détends, je suis loin d´un débat sérieux, je ne mets des smileys que dans les messages qui ne sont sérieux.