Salut,

Sarkozy a récemment déclaré que si on était contre lui, on était contre l´opinion publique. Il a aussi déclaré que l´opinion publique était pour la remise en question du système judiciaire.
Si on peut déjà remettre en question cette phrase démagogique et fumeuse, il est aussi bon de se demander qu´elle est l´utilité et la valeur de l´opinion publique.

Il est en effet difficile d´avoir des données exactes sur les choix de l´opinion publique, ou plutôt de la majorité de l´opinion publique. Les sondages sont, par définitions, peu précis.
Pourquoi prendre en compte l´opinion d´une population le plus souvent faîte par les média ? Pourquoi donner du poids à une masse qui est pour la plupart bien loin d´avoir les éléments nécessaires pour tirer une conclusion précises ?

Quelle est, selon vous, l´utilité et la valeur de l´opinion publique ?

Elle est grande, selon les sources
Mais de la a dire qu´être contre Sarcozy est contre l´opinion publique, c´est un peu fort.
J´ai une idée, on a qu´a faire un sondage

C´est une question sérieuse ou juste une subtile digression après une analyse au combien fondée et pertinente sur N.Sarkozy ?

Les phrases que j´ai sorties et attribuées à Sarkozy sont de lui. Elles sont juste présentes pour donner un exemple concret d´un problème plus vaste.
La gauche qui est finalement peut soutenue pour l´opinion publique (et ça se comprend) n´a pas utilisé cette argument récemment. On le retrouve toutefois du côté de Ségolène Royal, pour la course à l´investiture présidentielle.

Après, à toi d´en faire une question sérieuse ou juste une provocation de plus.

sarkozi est un populiste(faire reference au "nombreux courier de soutien qu il a recu") et un menteur(aucun sondage n est paru qui l accreditait du soutien des francais).

les grands hommes n ont pas besoin du soutien de l opinion publique, au contraire ils vont meme parfois contre pour la faire avancer et evoluer( cf l abolition de la peine de mort).

1. pilou1711 profil
2. Posté le 30 septembre 2006 à 19:47:10 avertir modérateur
3. Elle est grande, selon les sources

Donc selon toi, l´avis de personnes qui ne connaissent que ce qu´on leur dit à un sujet est important ?

Leur avis est important car c´est cette masse qui subit toutes les décisions des dirigeants politiques. L´élite de la nation a beau mieux connaitre certains sujets, elle est vraiment éloignée de la réalité sur de nombreux points et ne travaille pas forcément pour le bien commun. Beaucoup des hommes politiques d´aujourd´hui ont oublié qu´ils étaient les représentants du peuple et pas autre chose. Ils ont un mépris envers les petites gens, qu´on retrouve chez certains forumeurs aussi. On prend les gens pour des cons et on les considère comme des enfants. La seule opinion publique qui ressort passe par les sondages, qui peuvent être orientés et inexacts. Mais qui est compétent pour dire que le peuple est abruti et prendrait des décisions forcément mauvaises ? Si on prend la Suisse par exemple le peuple donne son avis trés régulièrement et il s´avère que ses choix ne pénalisent aucunement le pays, au contraire.

Là on critique Sarkosy comme un démago, parce que lui a compris qui allait voter l´année prochaine et que c´est seulement ça qui compte, si le seul argument de ses opposants est qu´il est démago, ils vont avoir de cruelles désillusions. Il faut écouter ce que veut le peuple et tenter de le satisfaire, pas se boucher les oreilles. Dans l´affaire qui est à l´origine de ton post, la volonté de plus de sanctions contre les mineurs est pleine de bon sens "populaire", car il y a un réel sentiment d´impunité chez ces mineurs, et surtout une augmentation trés forte ces dernières années de la délinquance de leur fait.

Ah oui, c´est un très bon argument que le fait que l´on subit les choix des dirigeants.

Toutefois, ils sont normallement les plus aptes à y répondre. Enfin, les spécialistes de chaque domaines sont les plus aptes à répondre à certains problèmes. L´homme politique représente l´opinion publique, il est donc assimilable à celle-ci.
Que vaut l´avis d´un homme politique sur celui d´un géographe, quand il est question de tracer des routes ? Rien, nada.

Ensuite, je n´avais pas trop l´intention de critiquer Sarkozy. Mais puisque tu te lances sur le débat de la justice, je te rattrape au vol.
Sarkozy n´a dit ça que dans le but de faire porter les mauvais chiffres à la Justice, et non aux policiers. Pourtant, en privé, il a insulté et engueulé les différents commissaires du 9-3 (voir le Canard Enchaîne et Le Figaro il me semble).
De plus, je critiquerai plus son utilisation de l´argument "opinion publique". Dans un même débat, Sarkozy renvoit les arguments de journalistes parce qu´ils ne connaissent pas assez bien le sujet (?!) et se vantent de l´appuie de l´opinion publique. C´est contradictoire.

L´avis de la opinion publique est sûrement important, pour la raison que tu as cité. Mais il n´est en rien absolu et est utilisé par un politique quand il est de son côté.

Je ne nie pas l´importance des spécialistes. Mais les français devraient pouvoir donner leur avis sur les grandes débats qui agitent la société et qui sont confisqués par les hommes politiques. Si je vote pour un homme politique, suis-je d´accord avec l´ensemble de sa politique ? Non. On devrait faire plus confiance aux Français et organiser des réferendums pour obtenir leur avalisation des grandes réformes. On peut toujours rétorquer que nous ne sommes jamais contents et que toute réforme serait rejetée, mais au moins nous devrions essayer. Les Français se sentent si étrangers à ces prises de décision qu´il s´ensuit un rejet profond de tout ce qui est politiques. Laissons les être acteurs de leur destin.

Sarkosy aime se donner des postures, faire des discours plutot que d´agir efficacement. Mais j´admire par contre le fait qu´il sache "entendre" avant les autres les désirs du peuple. Malgré toutes ses contradictions, son bilan finalement peu flatteur aux commandes de ses ministères il tient bon grace à cela dans l´opinion. C´est évidemment regrettable mais cela n´est pas de sa faute mais celle des autres politiciens déconnectés du peuple, refusant de faire bouger les choses, de parler de sujets tabous par peur des "affrontements" que cela engendrerait ou par pure posture idéologique. Une bonne partie de l´opinion pense que la justice est trop laxiste, sarkosy s´engouffre dans la breche. Comment lutter contre cela ? Pas en disant qu´il fait de la démagogie même si c´est vrai, parce que ce n´est pas un véritable argument. Mais en soulignant les contradictions du personnage et surtout en exposant à l´opinion la façon dont on pourrait régler le problème. Après à l´opinion de trancher lorsqu´il s´agit de donner le précieux sésame pour l´élysée.

Parce que c´est là le coeur du problème, l´opinion publique n´a pas toujours raison et c´est pour ça qu´il y a des hommes politiques qui tempèrent ce qu´elle pense. Mais au final dans un système démocratique c´est d´elle dont dépend l´homme politique et c´est elle qu´il faut satisfaire.

Moi ce qui me fait rire à propos de l´opinion publique, c´est que nos gauchsites disent qu´elle ne reflète rien, quand ils veulent critiquer Sarkozy, alors que des que le gouvernement veut faire une réforme, ils avancent pour seul argument: "oui mais il y a tant de personnes dans la rue contre !" (et c´est bien connu, le peuple a toujours raison...)

Je ne nie pas le fait que les français devraient donner leur avis sur les grands axes politiques. Toutefois, pour que cela soit le meilleur système possible, il faudrait une population bien informée. On ne peut juger d´un problème comme la peine de mort juste à partir de la télévision ou de la radio. C´est déjà tellement difficile de conclure lorsque l´on lit un journal ou même deux.
Les analyses actuelles le montrent, les français ne lisent plus la presse. Dans un contexte comme celui-ci, je pense que notre avis n´est que le fruit de l´ignorance voir même de l´illusion.

Une opinion basée sur des explications simplifiées ne peut être satisfaisant et ne peut être supérieur à une conclusion qui s´est forgée dans le débat, dans l´analyse. C´est d´ailleurs pour cela que l´Assemblée Nationale et le Sénat ont été créé.

Après, je suis plutôt d´accord sur le reste. Surtout sur le fait que souligner le fait qu´il est démagogue à tout va n´est pas nécessaire.

adieuminette Posté le 30 septembre 2006 à 19:53:45

les grands hommes n ont pas besoin du soutien de l opinion publique, au contraire ils vont meme parfois contre pour la faire avancer et evoluer( cf l abolition de la peine de mort).

Dommage qu´on ne puisse pas citer les réformes qu´il aurait fallu faire dans ce pays, la France ne s´en porterait que mieux.
Malheureusement, sous Juppé, sous Raffarin ou sous Villepin c´est toujours la rue avec ses moutons qui l´a emporté...

A bon ta deja vue des grand homme passer outre l´opinion publique, faudra que tu me les cites car moi j´en voit pas beaucoup, voir même aucun.
A au faite Mitterrand n´est pas un grand homme (au cas ou...)

L´opinion publique est quelque chose de tres difficil a determiner, elle change vite et elle est impresise, elle peut même etre dangereuse car donné de l´importance a des gens qui ne connaissepas vraiment le sujet peuve etre dangereu, mais elle est nécéssaire voir vital au gouvnant.

En fait, les parlementaires étaient aussi divisé la plupart du temps. Pour le cas du CPE par exemple, le fait que Sarkozy ne soutenait pas le projet a suscité un certain recul de l´UMP.

Mais bon, ce n´est pas le débat ici.

Piotr, j´avais deja essayé plusieurs fois de faire passer cette idée sur ce forum, dans des fils intitulés "l´absurdité de la démocratie".
Le gouvernement par la rue est une ânerie (le peuple croit ce qu´on lui dit de croire et il est une girouette en matière d´opinions...)

toubib38 Posté le 30 septembre 2006 à 21:34:47 A bon ta deja vue des grand homme passer outre l´opinion publique, faudra que tu me les cites car moi j´en voit pas beaucoup, voir même aucun.
A au faite Mitterrand n´est pas un grand homme (au cas ou...)

Mitterand est en effet allé contre l´opinion publique.

De Gaulle également a plusieurs reprises, et même contre ses ministres ou contre toute la diplomatie (à propos de la place de la France, de son arme nucléaire, mai 68, etc...)

Je ne partage pas cet avis.
La rue, comme tu l´appelles, peut très bien être éduquée. Il suffit de lui inculquer un sens critique profond, un esprit de réflexion. Ça peut très bien se faire au niveau de l´Education Nationale.
En plus de ça, c´est l´un des seuls systèmes politiques que l´on peut légitimer. La légitimer est très importante dans une organisation. on fait quelque chose en donnant des raisons, on est à sa place parce que l´on a les qualités nécessaire pour y être.

Et puis franchement, j´entends bien que Platon avait des arguments mais cette attitude de parler de "rue" et donc "d´élite" est trop élitiste pour moi. Il bien trop compliqué de hiérarchiser deux personnes en politique.

Je le repette Mitterand n´ets pas un grand homme, c´ets un colabo et un profiteur.

Non tu confond je parle de l´opinion publique sur l´ensemble de sont oeuvre par sur certain point.

La majoritées des français adoraient De Gaulle, comme il ont adoré Napoléon I ou Napoleon III.
Mendes France, bien que je n´aime pas vraiment, était un grand homme.

Arreter de vous voiler la face, la rue n´est rien qu´un ramassit d´abrutit, la preuve que l´on peut faire, c´est qu´elle est facilement influensabl et cahnge d´avis assez souvent.

ça ne veut rien dire la rue.