Est-ce que Kaji_Ryoji peut me répondre?
!
C´est bien sûr son droit de ne pas le faire, mais il prouve alors clairement ses limittes et la pertinence de ses posts.

car à part enfoncer des portes ouvertes du genre "le racisme c´est pas bien", "non à l´intolérance", "oui à l´égalité" etc. etc. je ne vois pas en quoi il fait progresser les débats si il ne prends pas position sur le FOND des choses.

Ici en l´occurence:

1. Estimes-tu légitime que l´auteur de cette tribune soit menacé de mort ou dénonces-tu cette prise d´otage*

2.Considères-tu que ce professeur aurais du être sensuré*, et si oui, par qui? (et pour quels propos précisément)

3.Le journal aurait-il du être interdit de parution en france?

4.Quels sont, concrètement, les propos que tu dénonces et avec lesquels tu n´es pas d´accord? (Et qui devraient donc être "interdits" en France, sous peine de sanction ?)

5. Acceptes-tu qu´on puisse librement, en France, critiquer l´Islam sur le fond, comme on critique le catholicisme?

[* Toutes ces question valent bien, je le répettes, pour la France du 21ème siècle, pays de libertés -notamment d´opinion, a moins que ça aussi, tu veuille ne le remetre en cause (?!)
car enfin, dernière remarque, à quoi sert la liberté d´expression si on ne peux pas s´en servir, sauf pour dire des choses consensuelles??]

Voila, pour une fois, tu ne parlerais pas dans le vide ni dans le conformisme...

La seule chose qu´on peut dire c´est que si il est menace de mort il peut s´en prendre qu´a lui meme d´avoir attaque l´islam avec tant de virulence...
On peut s´esclamer sur la liberte d´expression et revendiquer ce droit mais on sait tres bien qu´on ne sort pas ce genre de propos impunement...

C´est une blague juju0gogol??

Tu es donc contre la liberté d´expression dans notre pays, et contre le droit de critiquer l´Islam, sous peine d´être menacé de mort?

Je ne dis pas que tu dois être d´accord avec l´auteur, mais tu dois accepter qu´en France, pays des droits de l´homme, des hommes et des femmes libres puissent s´exprimer selon leur bon vouloir.
Pour clarifier ton opinion, réponds donc à mes 5 questions au lieu de sortir des débilités démagogiques, la on avancera.

Je remarque qu´aucune personne qui critique ce proffesseur n´a eu le courage de dire clairement: "je suis contre la liberté d´expression", ou "je suis contre le droit de critiquer l´Islam".
Tans mieux (et heureusement), mais dans ces cas là fermez-là!

1. Estimes-tu légitime que l´auteur de cette tribune soit menacé de mort ou dénonces-tu cette prise d´otage*

Il n´y a pas de prise d´otage, ensuite on ne sait pas de qui émanent ces menaces, enfin bien evidement je suis contre ces menaces, nul n´a a etre menacé pour ses opinions, si débiles et néfastes soient elles.

2.Considères-tu que ce professeur aurais du être sensuré*, et si oui, par qui? (et pour quels propos précisément)

Censuré ? non, mais severement réprimandé pour ses propos idiots, indigne de sa profession, inutilements provocants et maladroits.

3.Le journal aurait-il du être interdit de parution en france?

Non bien sur.

4.Quels sont, concrètement, les propos que tu dénonces et avec lesquels tu n´es pas d´accord? (Et qui devraient donc être "interdits" en France, sous peine de sanction ?)

Ce genre de sujet est tres délicat, interdire n´est jamais qqchose d´agréable a faire, mais si tu veux avoir un avis tres proche du mien, li le canard enchainé de cette semaine, page 1 en bas.
Pour résumer, la liberté d´expression, n´est pas celle de diffamer, de raconter des conneries et de faire des amalgames débiles sans rien risquer.

5. Acceptes-tu qu´on puisse librement, en France, critiquer l´Islam sur le fond, comme on critique le catholicisme?

Oui, ais ce n´est absolument pas ce qu´a fait ce "professeur", il s´est conduit comme le plus minable des polemistes.

Ok pour tes réponses.

1. Pas de pb, on est d´accord, la réponse est évidente.

2. ok, pas censure.
Mais "severement réprimandé", mais Par qui? L´Etat? si oui, de quel droit? Cela serait clairement une atteinte à la liberté d´expression. un comité moral supérieur?

3. Ok, on est d´accord.

4. Tu ne m´as pas cité clairement de propos qui selon toi sont innacceptables.
Et la liberté d´expression, ne t´en déplaise, est pour moi bel et bien la liberté de dire ce que l´on veut (sans pour autant "diffamer, raconter des conneries et faire des amalgames débiles"). ici, c´est toi qui estime que l´auteur "diffame, raconte des conneries et fait des amalgames débiles", et c´est un peu trop facile d´accuser sans preuve. Il faudrait que tu me prouve clairement ce qui constitue dans ce texte des "amalgames, des conneries ou de la diffamation" dans ce texte, mais ça, tu es incapable de la faire. Désolé, mais ce n´est que ton avis, et il est subjectif. Pour moi, l´auteur n´a RIEN dit dans ce texte qui soit des "amalgames, des insultes ou de la diffamation", il a juste donné son avis sur l´Islam, et même si celui-ci n´est pas très flatteur, il a le droit de le faire, c´est le minimum que peux garantir notre pays en terme de libertés fondammentales.

5. J´apprécie ta réponse "oui", on doit pouvoir critiquer l´Islam sur le fond.
Maintenant, tu te défausse en disant que ce n´est pas ce qui a été fait ici, je te réponds clairement que SI. L´auteur a critiqué l´Islam sur le fond, tu as droit de ne pas être d´accord avec lui, mais c´est la réalité. C´est trop facile de dire qu´il a été "minable". Non, pour moi, il a bel et bien critiqué l´Islam, et il a le droit de le faire. Et il me semble que mon avis compte autant que le tien

En tout cas, merci d´avoir répondu

L´auteur a pour moi critiquer une forme, celle de l´integrisme salafiste en assimilant tous les musulmans a ce courant.

Ensuite il ajoute une comparaison avec le christiannisme, libre a lui de le préferer a l´Islam, mais pas de diffamer l´ensemble des musulmans, les accusant d´etre de potentiels terroristes.

C´est ce genre de déclaration irrésponsable qui est dangereuse et méritait une sanction de la part de l´ensemble du corps enseignant.

Ensuite il fait une analyse que je juge totalement fausse en comparant l´islam a l´URSS, mais ça, ça n´a rien de génant, c´est son opinion, elle n´engage que lui, mais pour moi elle renforce l´idée qu´on a affaire a un polemiste provocateur et superficiel qui fait largemement passé ses sentiments avant le soucis d´analyse objectif au maximum du professeur de philosophie.

Daccord avec Kaji.

Justement Kaji, un professeur de philosophie, donc quelqu´un qui s´y connait, n´est-il pas bien placé pour critiquer une secte comme l´islam.

Sa profession l´oblige à un minimum d´objectivité...

Kaji_Ryoji:

"L´auteur a pour moi critiquer une forme, celle de l´integrisme salafiste en assimilant tous les musulmans a ce courant."

Non, il n´a pas assimilé tous les musulmans à ce courant, c´est toi qui le fait inconsciamment, par un fantasme "anti-raciste". Il dénonce juste la violence intrinsèque à l´Islam, et prépondérante dans le Coran, il ne nie pas qu´il existe des Musulmans modérés, car il y en a.
Beaucoup sont malheureusement incapables d faire cette distinction, et cela nuit clairement au débat.

"Ensuite il ajoute une comparaison avec le christiannisme, libre a lui de le préferer a l´Islam, mais pas de diffamer l´ensemble des musulmans, les accusant d´etre de potentiels terroristes."

Non, encore une fois, c´est toi qui extrapole!
il ne "diffame" pas l´ensemble des musulmans, pas plus qu´il n´accusent tous les musulmans d´être de potentiels terroristes!

"C´est ce genre de déclaration irrésponsable qui est dangereuse et méritait une sanction de la part de l´ensemble du corps enseignant."

C´est ton avis, pas le mien. Moi je la trouve très bien cette déclaration, chacun pense ce qu´il veux!

"Ensuite il fait une analyse que je juge totalement fausse en comparant l´islam a l´URSS, mais ça, ça n´a rien de génant, c´est son opinion, elle n´engage que lui, mais pour moi elle renforce l´idée qu´on a affaire a un polemiste provocateur et superficiel qui fait largemement passé ses sentiments avant le soucis d´analyse objectif au maximum du professeur de philosophie."

C´est son analyse, et comme tu as dit, elle n´engage que lui. Ensuite, le fait qu´il soit "superficiel" ou "provocateur" n´est que ton avis et là aussi, il n´engage que toi. Ce n´est pas une vérité officielle, et je ne toruve pas que ces propos le fond tomber dans l´extrémisme.

En tout cas, merci d´avoir répondu, cela m´a un peu éclairé sur ta position. Merci, et a plus, j´y vais.
et Vive le monde libre!

Msieur-bulle Posté le 06 octobre 2006 à 16:49:41 Sa profession l´oblige à un minimum d´objectivité...

Mais qu´est-ce que ça veut dire des remarques comme ça??
Dès qu´on ne pense pas comme toi ou comme les veaux de gauche on est pas objectif??

D´une il peut très bien être objectif et avoir un avis différent du tien, et être engagé. Il peut très bien être objectif et dénoncer, critiquer l´Islam sur le fond enfin!

et de 2 sa profession n´a rien à voir la dedans. ce n´est pas un cours qu´il a donné mais une tribune qu´il a écrite. Il n´a pas fait cela dans le cadre de son activité professionelle mais en temps qu´homme libre (homme de lettre qui plus est) et citoyen. Son activité professionelle n´entre pas en compte car ce n´était pas à ses élèves qu´il écrivait mais aux lecteurs du Figaro.
D´ailleurs j´ai entendu aux infos que le contenu de ses cours n´étaient pas remis en question, ses élèves affirmant qu´il restait toujours neutre.

Sa tribune était irresponsable, pleine d´amalgames douteux, et son analyse est pour moi completement fumeuse.

Et je suis désolé, il l´a fait en temps que prof de philo, le Figaro n´a pas pour habitude de publier n´importe qui.

* LycketySplyt
* Posté le 06 octobre 2006 à 16:45:24
* Justement Kaji, un professeur de philosophie, donc quelqu´un qui s´y connait, n´est-il pas bien placé pour critiquer une secte comme l´islam.

Non pas vraiment, vu l´incompetance que manifestent certains sois disant experts, on a parfaitement le droit de trouver qu´il se trompe.

Alors là Kaji, tu exagères beaucoup trop, j´en viens même à douter de ta bonne foi.
Le prof en question n´a absolument pas assimilé le courant salafiste à tous les muslims. C´est toi qui me sembles employer des termes un peu plus savants pour dénaturer aussi grossièrement ses dires.

Qui plus est, il a beau être prof de philo, il n´a pas été publié dans le cadre de l´exercice de ses fonctions. Donc il faudrait un peu se calmer avec les "sanctions de la part du corps professoral" et autres expressions aussi grandiloquentes que méprisables.

Une dernière chose, tu as beau dire que ses explications ou comparaisons te paraissent fumeuses, mais tu ne lui arrives pas à la cheville en ce qui concerne même la rigueur argumentative dont tu sembles dépourvu.

C´est l´instant culture !

Article 10 de la Déclaration des Droits de l´Homme et du Citoyen - Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, mêmes religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l´ordre public établi par la loi.

On peut dire que les réactions ont légérement troublées l´ordre public. Mais ce sont les réactions qui furent génantes. Rien n´empêchaient les personnes visées de répondre de façon argumentée (´on va te buter vilain qui pense pas comme nous´ n´est pas un argument, nononon).

Va falloir rajouter les 10 premiers articles de la DDHC dans le Coran si ca continue

Le lien :
http://www.justice.gouv.fr/textfond/ddhc.htm

Je sors pas ca de mon chapeau

"Va falloir rajouter les 10 premiers articles de la DDHC dans le Coran si ca continue"

Ohhhh !! ! Quelle horreur !
Tu sais bien que pour tout fondamentaliste, c´est la Loi et la Constitution qui se doivent d´être conformes à la norme supérieure qu´est le Coran, non l´inverse.

Ce prof de philo ne maitrisait clairement pas son sujet, il s´estpermis des amalgammes douteux a un moment vraiment tres mal choisi, en plus en comparant des religions, il accroit le risque de tensions.
Son attitude est irresponsable.

Le Figaro a publié le philosophe, pas l´homme normal qui n´interesse personne.

Gob-fou : bien vu, mais de toutes façons ça fait un bail qu´on a prit ses distances avec la Déclaration en France. Et pas seulement avec l´article 10 !

"Ce prof de philo ne maitrisait clairement pas son sujet, il s´est permis des amalgammes douteux a un moment vraiment tres mal choisi, en plus en comparant des religions, il accroit le risque de tensions. Son attitude est irresponsable."

Hé hé. Un moment mal choisi, huh ? A ce rythme, le moment ne sera jamais mal choisi. Plus on laissera passer ce genre de menaces, moins il y aura de liberté d´expression. C´est un cercle vicieux.

Errata: je voulais dire "à ce rythme, le moment ne sera jamais BIEN choisi".

"Msieur-bulle Posté le 06 octobre 2006 à 16:49:41 Sa profession l´oblige à un minimum d´objectivité..."

mais il l´est!
les vérités qu´il dit en genent beaucoup, voilà tout, beaucoup ont du mal à accepter que l´islam a effectivement énormément d´années de retard et réalise ce que le christianisme a fait durant le moyen age...