Hypothequer l´avenir de nos enfants sur l´autel de notre confort personnel est plus qu´irresponsable, c´est carrement criminel.

le seul avantage du nucléaire c´est d´etre économique.
cela a beau etre propre t´as deja entendu parlé de tchernobil?

Tchernobyl, oui j´en ai deja entendu parler. Une entreprise d´etat si je ne m´abuse. Quelques jours apres la catastrophes ils ont envoyé des milliers des gens recuperer les dechets à main nues.

Kaji La fission est necessaire pour faire la transition vers les energies 100% prores telles que la fusion.

Une énergies n´est jamais 100% propre et encore moins quand elle touche au nucléaire.

Et puis la fusion c´est une bombe à retardement.

Je pense que les gens qui en ont les moyens devraient installer, ou louer, des panneaux solaires sur leurs maisons, ou leurs immeubles.

http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20060921.FAP3250.html?1533

Pourriture de capitaliste

Lekhan, tu confonds un peu tout. Nucleaire signifique que la technologie employée est relative aux noyaux, aux atomes. Ca veut pas dire radioactivité. La fusion produit essentiellement de l´hélium, et un isotope tres legerement radioactif à la demi vie tres courte, qui est gardé dans le reacteur comme combustible. Aucune pollution donc. A moins que l´hélium soit un dangereux gaz toxique.

Quant à l´eventuel risque d´accident, il est un peu pres aussi elevé que le risque que les eoliennes s´envolent à cause de leurs elices et commencent à attaquer les villes.

j´irai pas jusque la, une centrale nucléaire est beaucoup plus dangereuse que des éoliennes...

je me demande pourquoi les politiques preferent privilegier l´energie nucléaire au lieu des energies plus propres et moin risquées...

Quoiqu´il en soit, il ne faudra pas compter sur des changements notoires ou même progressifs avant que quelques centaines de milliers d´américains soient victimes d´une cataclysme assez exceptionnel pour être alarmant au point de détourner notre brave Bush de l´Irak un petit instant.

Car aujourd´hui, seul un effort mondiale dictée par les USA pourrait faire bouger les choses. Et ne parlez pas de Katrina, cette dernière étant considérée par l´administration Bush comme un cyclone légèrement plus violent que la moyenne, mais qu´elle n´a pas dû juger suffisamment spectaculaire pour rapatrier quelques dollars alloués aux missiles et autres jouets produisant de jolies étincelles...

Protocol de kyoto, ce truc de fauculs qui sert a rien , juste a se donner bonne conscience...je lol les usa ont raison de rien signer...

Ben, il est pas appliqué, aussi...

Cher finwe, ce n´est pas le protocole de Kyoto qui est en cause. Il est au contraire plutôt bien pensé et clair, mais je suppose que tu n´en as jamais lu le moindre mot; c´est sûr qu´avec des opinions (si on peut encore parler d´opinion au vu de ton argumentation quelque peu latente) comme la tienne, notre Terre a encore beaucoup d´inquiétudes à se faire...

Non non, s´il y a quelqu´un à qui il faut s´en prendre, c´est aux gouvernements, bref aux pouvoirs exécutifs des cinq puissances, qui n´est malheureusement ni a la hauteur d´entreprendre quoi que ce soit de sensé dans cette voie, ni surtout d´en entrevoir la nécessité...

Mais il est évident que rien ne sera fait avant que quelques américains y passent.

La fusion nucléaire, ça sera quand meme bien pratique... ceci dit, rien ne nous interdit de pluraliser nos sources d´énergies: les éoliennes sont une solution (et on peut les foutre en pleine mer, comme les danois), on a aussi les panneaux solaires, les usines marémotrices,...

quelqu´un connait les propositions du grenelle de l´environnement?
je rappel que le programme de sarkozy avait obtenu 6/20 par une comission indépendante.
va t-on encore ignorer l´écologie pendant 5 ans? surtout que notre vice prémier ministre de l´environement n´est pas connu pour être le meilleur des écologistes loin de la.