Bonsoir...
je remarque(avec effroit) que peu de topic ici ne parlent d´environnement mais aussi que les programmes politiques des grands partis ne prennent pas assez en compte le peril écologique qui nous menace,le rechauffement climatique,la disparition d´espece animal,la pollution des eaux et le rejet de gaz toxique... tout cela pour satisfaire la rentabilité d´une infime portion d´humain appelés actionnaires au péril de 6 milliards d´invidus

qu´en pensez vous?
faut-il appliquer le principe du pollueur-payeur?
les partis prennent-ils assez en concidération le probleme écologique?
pourras-ton faire plier les Etats unis et leur faire signer le protocol de kyoto?comment?
les Etats-Unis proposent une autre principe celui de concidérer la pollution comme un marché,bonne idée ou pas?des pays ayant un quotat de droit a polluer et pouvant vendre son surplus s´il ne pollue pas beaucoup ou acheter un surplus a d´autre pays s´il pollue trop?

parlons écologie mes amis

Ouais mais pour moi l´ecologie c´est pas le probleme principal

l´écologie c´est pas le problème principal pour l´instant mais le jour où ça va partir en sucette on aura plus que nos yeux pour pleurer ....

(votez hulot)

Le mec d´Ushuaïa? Nan, faut tout arrêter!

lol non mais c´est vrai je ne comprends pas ce desinteressement collectif, on est en train de pourrir la planete, on va pas crever a cause d´une guerre ou d´un astéroide dans 10 000 ans , vous imaginez l´Etat de la planete dans 2oo ans si on continue a traiter la planete comme ça??

saleté d´individualisme du moment que nous on va bien le reste....

de toute façon , on réagira le jour où il y aura une catastrophe .... ce jour là il sera peut-être trop tard ...

bien sur mais on sera tous mort a ce moment la alors la majorité des personnes s´en foutent... du moment que leurs petite personne se portent bien

L´écologie ? Un grand trait d´humour !
Entre les verts inutiles, et un pétrole qui disparaîtra dans une dizaine d´année, que de la débandade ! Mais on vient nous parler du nucléaire, alors qu´on sait pas comment le remplacer. Ah si suis-je bête, on n´a qu´à revenir à nos silex et à nos feu de camps.

on sait comment remplacer le nucléaire (éoliennes , soleil , .....) cependant ça ne se fera pas du jour au lendemain loin de la , pas la peine de tomber dans des exemples excessifs non plus....

Les éoliennes détruisent le paysage, et en plus il faut les placer là où il y a du vent. Et c´est âs franchement sexy.
Les panneaux sollaires coûtent extrèmement chers.
Les barrages, c´est couteux et niveau écologique y´a à se plaindre aussi.

Non, on ne sait pas remplacer le nécluaire, pour les raisons précédentes, et aussi parce que le nucléaire est ce qui produit le plus d´énergie. J´imagine même pas le nombre d´éoliennes requises pour remplacer une centrale nucléaire u_u.

"Les éoliennes détruisent le paysage, et en plus il faut les placer là où il y a du vent. Et c´est âs franchement sexy.
Les panneaux sollaires coûtent extrèmement chers.
Les barrages, c´est couteux et niveau écologique y´a à se plaindre aussi.

Non, on ne sait pas remplacer le nécluaire, pour les raisons précédentes, et aussi parce que le nucléaire est ce qui produit le plus d´énergie. J´imagine même pas le nombre d´éoliennes requises pour remplacer une centrale nucléaire u_u."

On peut parfaitement remplacer le nucléaire par les énergies propres:

Déjà pour l´énergie éolienne:

"Les éoliennes détruisent le paysage"
Les problemes soulevés par les éoliennes horizontales sont réels, mais le probleme n´est pas dans l´aspect ésthetique des éoliennes, les pylônes aussi détruisent le paysage ; les problémes des éoliennes à axe horizontal sont ailleurs: bruit, nombreuses autres nuisances pour le voisinage, frein à la migration des oiseaux.
Mais la recherche avance et les éoliennes verticales se dévellopent: elles corrigent la plupart des defauts des autres éoliennes: elles sont trés silencieuses, leur impact visuel est limité, elle fonctionne par vents trés forts ou trés faibles,il n´y a plus d´impact sur les oiseaux.
On peut aussi placer les éoliennes en pleine mer.

Ensuite pour l´énergie solaire:
l´énergie solaire est trés rentable sur le long terme, le coût est quasi-nul une fois qu´elle est installé, de plus la recherche aussi avance et les coûts baissent.

Tu as raisons pour les barrages il faut proscrire leur utilisation, leur impact est trop important sur le cours des riviéres ,néamoins on peut utiliser d´autres énergies hydroliques comme l´énergie marémotrice ou l´énergie hydrolienne ( sorte d´éoliennes sous l´eau), il y a également des recherches faites sur l´énergie produite par les vagues.

On peut remplacer le nucléaire en utilisant toutes les énergies propres disponibles; celles citées ainsi que l´énergie géothermique ou d´autres énergie qui font l´objet de recherche comme l´énergie maréthermique.

La décroissance est à base écologique.

Pour la concidération de l´écologie en france c´est assez simple, le budget anuelle du ministére est de 800 000 000 d´euros, une broutille le service de premier ministre fait deu 1.1 milliard d´euro...

A partir de là tu pourras aussi facilement comprendre l´interdépendance des média et des lobby, donc les débats sur l´environnement sont souvent des caricatures.

Je prendrai le temps de faire un message qui vaille le coup demain.

Cordialement

On peut remplacer le nucléaire en utilisant toutes les énergies propres disponibles; celles citées ainsi que l´énergie géothermique ou d´autres énergie qui font l´objet de recherche comme l´énergie maréthermique.

Tu oublis le Pelamis, trés rentable, pour remplacer une centrale nucélaire il faut une dizaine de champs éoliens, une broutille, mais bon chacun à sa concidération là dessus. Je me demande quand même comment aprés le pétrôle on peut approuver le recour à une énergie périssable comme le nucléaire enfin...

Bref le pelamis me semble une voie toute trouvée, totalement rentable. Au même titre que les barrages à flanc de falaise ;) (coût écologique négligeable). On essaie aussi de développer des éolienne marine, et verticale, ce qui serait énergétiquement trés trés rentable.

Bref le nucléaire c´est facile de s´en passer. Il suffit de faire des choix, et peut être de ne pas être coapin avec Schneider, ou Areva...

De toute façon le point de non retour est en passe d´être atteint le changement climatique devient inéluctable.
La décroissance se fera naturellement sans qu´on l´ait choisie ca aura sans doute un plus grand impact que la crise de 1929.
On ne peut pas encore prévoir exactement ce qui se passera mais notre mode de vie sera radicalement changé d´ici au moins 20 ans.

tout le monde est d´accord pour dire que la question de l´environnement est cruciale mais nos politiques s´en foutent ainsi que les politiques des pays étrangers dont un certain George W.Bush ....

lekhan, il reste assez d´uranium pour plusieurs siècles, alors en attendant que la fusion soit opérationelle, la fission me semble etre l´energie toute indiquée.

D´ailleurs je trouve que t´es un petit decroissant...remplacer l´integralité des centrales nucleaires par des eoliennes est bien peu ecologique...imagine les matieres premieres necessaires à leur production! Pas tres ecologique tout ça.

"lekhan, il reste assez d´uranium pour plusieurs siècles, alors en attendant que la fusion soit opérationelle, la fission me semble etre l´energie toute indiquée. "
ce serait stupide de mettre en danger des vies,car l´énergie nucléaire est dangereuse pour satisfaire 2-3 lobby et quelques actionnaires....

"D´ailleurs je trouve que t´es un petit decroissant...remplacer l´integralité des centrales nucleaires par des eoliennes est bien peu ecologique...imagine les matieres premieres necessaires à leur production! Pas tres ecologique tout ça."

une dizaine de champ éolienne pour remplacer une centrale nucléaire c´est pas la mort non plus...

perso ,´environnement n´est pas ma priorité. je préfère l´élevation du niveau de vie
Je prefere sortir avec un masque a gaz si cela permet de diminuer le nombre de pauvres

d´autant plus que plus le niveau de vie est éléve et moins il y a de consomation. une voiture actuelle consome moins que celle des années 1980, le japon pollue moins que la chine , etc
enfin c´est hors sujet

Cela dit je ne suis pas contre , auu contraire avec le dévellopement des énergie non fossiles. le problème des éoliennes c´est le bruit.Il faudra travaller dessus . pour le soalire et le pelamis , il faudra travailler pour essayer d´augementer le rendement

liberal Posté le 21 septembre 2006 à 22:37:37 lekhan, il reste assez d´uranium pour plusieurs siècles, alors en attendant que la fusion soit opérationelle, la fission me semble etre l´energie toute indiquée.

D´ailleurs je trouve que t´es un petit decroissant...remplacer l´integralité des centrales nucleaires par des eoliennes est bien peu ecologique...imagine les matieres premieres necessaires à leur production! Pas tres ecologique tout ça.

Personnellement je suis pour la solution pelamis. Mais si je suis ton raisonnement il faut épuiser une ressource naturelle parce qu´on en a assez pour l´instant c´est ça? Et c´est écologique ça? tu penses aux générations futur en faisant ça? tu penses que le nucléaire est une énergie propre peut être?

Le nucleaire est une energie propre, suffit de stocker les dechets dans des piscines d´eau lourde ou des sarcophages de béton. Nos petits enfants auront la fusion, ce qui est bien mieux, ne les plains pas.