La quantité de CO2 émise par les incendies serait égale à 40% du CO2 émis par les énergie fossiles. Ce phénomène signifie-t-il qu´en réduisant le nombre d´incendie, on réduirait sensiblement l´émission de CO2?

Mouais.
Il faut quand même savoir que avant, le CO2 était réutilisé par les êtres vivants et ce n´était pas grâve (sauf dans le cas de grands incendies créant des phénomène en parallèle.

Si on veut réduire les émissions de CO2 il faut cesser de polluer (sachant que l´homme a depuis 150 ans crée presque la totalité de la pollution émise depuis l´histoire de la terre)

Réduire les incendies c´est pas la solution, sauf si on veut se donner bonne conscience avec un acte gonflant notre égo.

çà empêche pas qu´il faut quand même réduire les incendies sombre idiot.

Propose ce topic sur le forum science et technologie.

• Toi profil

* Posté le 28 août 2006 à 12:37:18 avertir modérateur
* çà empêche pas qu´il faut quand même réduire les incendies sombre idiot.

Ai-je dis le contraire sombre troll ?

Tu l´as dit en effet :

"Réduire les incendies c´est pas la solution"

Et puisque tu prétends que tu n´as pas dit qu´il ne fallait pas réduire les incendies, j´en déduis que tu aurais dû écrire : "Réduire les incendies n´est pas suffisant."

J´ai dit : réduire les incendies n´est pas la solution pour diminuer les émissions de CO2 de façon à diminuer la pollution.

Je n´ai pas dit : ça sert à rien de diminuer les incendies, brulons des bois, des maisons et des voitures.

"J´ai dit : réduire les incendies n´est pas la solution pour diminuer les émissions de CO2 de façon à diminuer la pollution."

Fais vraiment attention à tes formules, on peut mal les comprendre. Ta phrase sous-entend que réduire les incendies ne réduira pas la pollution, or c´est faux : ça la réduira faiblement.

ok, soit, tu as décidé de m´embeter.

Ce n´est pas la meilleur solution.

-_-

Je ne cherchais pas à t´embêter, mais à t´expliquer pourquoi Toi avait réagi violemment à ton post. Personnellement, j´avais compris.

Et tant qu´on y est, qu´as-tu donc comme solution concrète et crédible pour moins polluer ? A part baisser les prix des transports en commun, je vois pas grand-chose...

Je n´ai pas de solution.
Je ne fais que dire que ce n´est pas une solution assez performante.

Une solution peu performante vaut mieux que pas de solution du tout, non ? Si tout ce qu´on peut faire pour réduire les émissions de CO2, c´est mettre plus de moyens dans la lutte anti-incendie, pourquoi ne pas le faire ?

La solution c´est de guillotiner en public un pyroman pour calmer les dérangés du même genre !

Je rangerai cette idée avec celle des batteries géantes pour stocker l´électricité issue des éoliennes. Tu peux repartir.

SWNAP la peine de mort n´est pas dissuasive.

Aux autres: pour reduire la pollution, on peut commencer par couper l´essence avec des biocarburants (moins polluants) et promouvoir le velo et les transports en commun (ou les pieds ) pour des petits trajets.

Il faut traiter le mal par le mal

liberal

Chirac ne voudra pas car le pétrole lui rapporte trop de pognon, tu comprend sa carte bancaire République Française lui refuserait une action de 50 milliards

Il y a déjà des mesures visant à limiter les incendies (défrichage & co) et il est interdit de jetter ses cigarettes ou faire des barbecue en forêt.

Maintenant concernant les pompiers, c´est une autre histoire, ce n´est pas à moi qui faut le dire.

Et je ne suis pas contre le fait de combattre le feu hein ^^

SNWAP Chirac ne peut pas empecher les gens d´employer leur velo ou les transports en commun. Dans des villes comme Londres ou Montpellier, la direction de la ville fait d´ailleurs tout pour decourager les automobilistes.