Ours Mais...mais alors, tu es minarchiste!

Je suis libéral souverainiste.

Je précise : je suis libéral, parce que je pense que seules les libertés d’entreprendre, d’imaginer, d’agir, sont synonymes d’initiatives, de création d’emplois et d’économie prospère. Je suis libéral, mais contre toute forme de capitalisme sauvage, et d´ailleurs, je prône un Etat fort : dans une économie libérale, l’État doit être très fort, mais il doit être "juge et arbitre" et non plus "juge et partie".
En clair, je suis pour un État omnipotent, (et non omniprésent), qui ne s’occupe que de ses fonctions régaliennes. Autrement, à force d’étouffer l’économie, il finira par s’étrangler lui-même.

Et je suis souverainiste, voire même nationaliste, parce que la Nation est le cadre naturel de l’épanouissement des hommes et des femmes.
L’enracinement, la stabilité, la paix et la prospérité ne peuvent actuellement exister qu’à travers la Nation. Une constatation s’impose aujourd’hui: Plus la France a tendance à disparaître, plus les Français sont malheureux... La liberté c’est, en partie, l’identité.

Effacez l´identité des français, et vous aurez une France complètement fracturée, divisée entre des communautés qui essayerons de gratter là où le ciment de la Nation s´est déjà effrité.

Tu sais ce que tu es, quelles sont tes convictions, et tu l´expliques très bien.
Dommage que plus personne ne parle, c´était une discussion intéressante

Car c´es un pays de merde.

Pareil que taraf, mais j´ai quand meme relevé une contraddiction: dans un systeme regalien, l´etat ne s´approche pas de l´economie pour des raisons evidentes de droit. De plus, juger c´est prendre parti.

Je ne vois pas en quoi l´écartement de l´Etat dans l´économie serait une question de droit.
Les institutions évoluent, l´économie aussi, et le Droit avec. Le Droit ne fait qu´encadrer, voire anticiper, ou résoudre un litige (En vulgarisant).

Pour ce qui est de juger, je persiste à dire que le juge n´est pas partie, pour la simple et bonne raison que la justice est indépendante. Il ne fait qu´arbitrer. Après, je te l´accorde, selon les ordres de juridictions, le juge sera plus ou moins impliqué dans la conduite et l´instruction du procès. Mais ce n´est pas le caractère accusatoire ou inquisitoire qui pourrait donner qualité au juge celle de "partie".

Je pense que tu as dû faire une confusion, et que tu voulais dire qu´une fois le juge a rendu sa décision, il a "pris partie". C´est ce qu´on appelle l´arbitrage ^^

A moins que tu ai voulu parlé d´un "droit naturel" ? Ou d´un autre droit... ?

Effectivement je parlais de droit naturel )

je comprend mieux !

Tu fais une liste d´affirmation genre "le pari ":

l´education des jeunes ? "pas bieeen "
Les medias ? " pas biennn"

ben ouai cherche les causes et reflechi ou ... barre toi :D

Libéral jt´éxplique ya 600 ans la belgique étais francaise

Vive l´éxtremene droite.

Vive la France , Vive Lepen.

Napoléon à donné l´indépendance à la belgique en je c´est plus combien

3 derniers messages: innutiles lol...

0urs Posté le 23 août 2006 à 16:11:16 J´ai évidemment menti sur mes origines "de souche". Je n´ai fait que titillé ceux qui se considèrent comme "citoyens du monde".
Sans le monde, ton pays il est rien, il flotte pas dans l´espace tout seul...
On est humain avant d´etre belge, francais,... On vis sur la terre avant de vivre en Belgique, France,...
Tu peux pas le nier ca....

[marine, va ouvrir un bouquin, tu seras un peu moins conne. Il y a 600 ans, comme pendant la majeure partie du Moyen age, la majorité du territoire belge actuel faisait partie du Saint-Empire romain. Seul le comté de Flandre, région belge où l´on ne parle plus français, était français. En fait, la Belgique n´a été sous domination française que pendant 19 ans, de 1795 à 1814. Ridicule par rapport aux Espagnols et aux Autrichiens, et même plus court que les Nérlandais.
Sinon la Belgique est devenue indépendante en 1830, donc ce n´est certainement pas Napoléon qui nous a donné notre indépendance. D´ailleurs c´est surtout à l´Angleterre qu´on doit d´être indépendant, jamais la France ne nous aurait lâché sinon.

Voilà, désolé d´être HS, mais je pouvais pas laisser passer ces énormités.

Marine T´es une championne toi...notre indépendance on l´a eue en faisant la revolution en 1830, et à l´epoque on etait sous domination neerlandaise. La prochaine fois renseigne toi avant de parler

Rsca j´avais pas vu ton post, tu as été plus complet que moi

Oui, mais j´aurais du préciser qu´on était sous domination hollandaise. La phrase "jamais la France ne nous aurait lâché sinon" peut prêter à confusion.

• 0urs profil

* Posté le 23 août 2006 à 16:20:47 avertir modérateur
* Evidemment, les français de 3ème génération maximum ne peuvent pas concevoir de défendre un pays dans lequel, finallement, leurs ancêtres ne se sont pas battus pour le défendre. J´estime pourtant qu´il est du devoir de tout français de défendre ses terres, et plus encore, sa culture, son patrimoine...

tu crois ca ?

Mon grand pere vietnamien s´est battu pour la france en 14-18

Mon pere metis etait dans les forces francaises libres de 40 a 45 , parti se battre a 17 ans

moi plus modestement j´ai fait mon service a berlin ouest en 89 ( eu de la chance, pas de guerre mais ouverture du mur )

et je parle pas de mes ancetres cotés francais qui se sont battus ( 6 arrieres grands oncles morts en 14 etc ).