Les pays n´ont tout simplement pas à s´attaquer l´un l´autre.

Evidemment, les français de 3ème génération maximum ne peuvent pas concevoir de défendre un pays dans lequel, finallement, leurs ancêtres ne se sont pas battus pour le défendre. J´estime pourtant qu´il est du devoir de tout français de défendre ses terres, et plus encore, sa culture, son patrimoine...

Personne, sinon ceux qui auront voulu la guerre.
Si tous les soldats de la terre pouvaient être saisis du même antimilitarisme, ils auront fait un grand pas vers la liberté !

Liberal : c´est très beau ce que tu dis, mais ce n´est malheureusement pas le cas dans les faits.

En France, la défense du pays n´est pas forcément orientée vers l´extérieur. Elle l´est aussi vers tout élément dans le pays qui pourrait venir affaiblir voire détruire les fondements mêmes de notre société...

Je suis de la seconde génération, bien que n´étant pas né sur le sol français.
Je compte trimer à fond pour mon boulot plus tard et pour moi même, alors si l´Etat me demande de mourir pour lui, je lui dirais d´aller se faire voir !

La défense de sa culture, de son patrimoine ne doit pas être le fait d´une armée.
Les empereurs chinois de la dynastie Ming diffusaient la grandeur de leur culture en offrant des tableaux aux chefs indigènes, non en les soumettant par la force.

Angurwald Posté le 23 août 2006 à 16:20:56 Personne, sinon ceux qui auront voulu la guerre.
Si tous les soldats de la terre pouvaient être saisis du même antimilitarisme, ils auront fait un grand pas vers la liberté !

ouai ouai, c´était aussi le raisonnement que la SFIO a eu en 1933, lorsque Hitler est arrivé au pouvoir. "Surtout, rester pacifique".
On sait très bien comment çà s´est fini en 1940 : la débâcle de l´armée française.

L´armée française ne doit sa débacle qu´a elle meme.

Angurwald Posté le 23 août 2006 à 16:24:03 Je suis de la seconde génération, bien que n´étant pas né sur le sol français.
Je compte trimer à fond pour mon boulot plus tard et pour moi même, alors si l´Etat me demande de mourir pour lui, je lui dirais d´aller se faire voir !

lol çà illustre parfaitement mon constat sur l´immigration : celle-ci n´a fait qu´affaiblir l´intérêt de la nation, au profit d´intérêts individuels, incapables de sacrifier une partie de ses liberté pour l´ensemble de la nation.

Liberal je suppose que tu fais de l´humour quand tu dis que la défaite de l´armée n´est dû qu´à elle même.

Derrière le ministre des Armées, il y avait un gouvernement je te rappelle...

Je ne parlais pas de l´armée française en particulier, mais de toutes les armées du monde, mon instinct de libéral me pousse à dire qu´aucune ne mérite d´exister.

Ours> ce n´est pas en sacrifiant une "partie de mes libertés" que je sers au mieux ce que tu apelles la nation. Et puis que m´importe l´idée de nation ?
Pourquoi ne pourrais-je m´affranchir de cet état d´esprit qui me pousse à croire que la nation a ce droit sur moi sous-prétexte que je lui appartient ?

Oui mais moi je ne pars pas de l´hypothèse Rousseauiste selon laquelle l´Homme née bon.
Dès lors, il faut bien s´accorder pour dire que les pays ne formeront jamais une alliance éternelle pacifique. Il y aura toujours des enjeux et des facteurs politiques, économiques et religieux qui pousseront les Etats à se prémunir d´une éventuelle agression.

Mais bon, en tout état de cause, lorsque j´entend défendre mon pays, c´est surtout dans ses valeurs, sa culture, son histoire (même çà il faut le défendre aujourd´hui) et sa liberté.

0urs non je ne faisais pas d´humour. L´allemagne a employé le plan Schlieffen en 1914, et la France s´est faite avoir par LE MEME PLAN pendant la WW2. En plus l´armée française etait de taille face à l´armée allemande.

Et puis l´interêt général n´est autre que la somme des interêts individuels qui se rencontrent mutuellement. Il n´y a donc aucun sens dans le fait de prôner la préeminence de cet interêt général sur ceux des particuliers.
Voilà en quoi le nationalisme est absurde.

La France ne s´est pas construite en donnant aux suzerains locaux et régionaux plus de pouvoir et plus d´indépendance. Si vous voulez conserver le peu de souverainisme que nou savons, il faut continuer à faire confiance à l´Etat, comme étant garant des libertés et des droits de chaque individus.

Ours ca c´est une conception de l´etat qui me plait plus. Garant des libertés individuelles. That´s why i´m a minarchist.

"l´Etat, comme étant garant des libertés et des droits de chaque individus."

Hérésie, hérésie !

Dostix, viens nous en aide !
Tant de dépravation ne peut qu´avoir raison de mes forces !

liberal : le problème de la débacle de 1940 puise ses sources dans le Traité de Versailles de 1918, son application, et le réarmement de l´Allemagne pendant l´entre deux guerres. C´est purement politique. Evidemment, en 1940, il n´était plus nécessaire de se dire pacifiste ou béligérant pour remporter la victoire : tout était déjà joué.

Peu importe, là n´est pas la question.

Ce que je voulais dire c´est que la France aurait pu facilement contrer le plan Schlieffen puisqu´elle le connaissait deja -___

Evidemment, je ne prône pas un Etat providence ^^ Je pense juste que l´Etat doit conserver des fonctions régaliennes, et, quitte à les conserver, autant les avoir à 100%...