Et ce serait bien. On serait plus résistants naturellement et plus beaux, aussi, évidemment.
==> Quelqu´un de résistant n´est pas tout le temps beau...

J´avoue, j´ai tué des mouches, pitier pas la chaiiise...

<< Quelqu´un de résistant n´est pas tout le temps beau... >>

J´en doute.

J´ai dit ce que je pense etre la difference entre un microbe et un foetus, libre à vous de ne pas lire et de continuer dans vos elucubrations.

Soit. Un foetus devient un être humain. Et alors ? Avec une goutte de sang, on peut aussi créer un être humain (en fait, simplement avec le noyau d´une unique cellule sanguine). Est-ce que ça veut dire que détruire une goutte de sang est un meurtre ?

Explique moi comment une goutte de sang devient un être humain. Si tu parles du clonage ca n´a absolument aucun rapport, il faut reussir à fusioner le noyau avec je ne sais plus quoi et avoir une fecondation viable, sans ça, ça ne represente rien. De même qu´un spermatozoïde ne represente rien tant qu´il n´a pas fecondé un ovule.

Nan, là, tu t´égares.

Mais l´exemple de la fourmi est logique: C´est un être pensant et sensible. Plus qu´un foetus, en tout cas.

Ton post prouve que tu ne connais rien au clonage. Cette pratique est, contrairement à ce que tu dis, fort simple en théorie : mettre le noyau dans une cellule comparable à un ovule et implanter le tout chez une mère porteuse. Rien à voir avec une fécondation, il n´y a pas ici de combinaison de gènes.

on peut tuer un foetus comme un microbe, car il s´agit dans les 2 cas d´une agression, qui ne sait pas que la relation mere-foetus est de type parasitaire, donc constitue une agression.....

Le point de vue de zazsa me semble plus rationnel.

• Libertarien profil

* Posté le 22 septembre 2006 à 21:45:13 avertir modérateur
* # bpb-en-force
# Posté le 21 septembre 2006 à 18:51:01
Je suis pour et contre.

Tu as lu au moins le reste ? Je t´ai mouché sur un topic alors maintenant dès que tu me vois posté tu essaye de me moucher aussi, mais la y´a pas de quoi rire mon pauvre. Franchement tu me fais pitié, quand je lis tes remarques, je peut juste te dire que tu es inutile sur ce fofo. Tu me fait rire a insulter tout le monde. Gamin.

Mettre au monde un enfant serait un crime vu le monde de merde dans lequel nous vivons.

Merci pour cette analyse pertinente

"Quand aux idées de certaines personnes sur ce forum"

Je rectifie je me suis planté, je dis pour les lois adoptées dans certains pays.

Tiens, c´est moi ou les libéraux aiment la liberté seulement quand ça les arrange selon leurs idéaux ?

Ou veux tu en venir, Sheik-Aer?

Bah, c´est comme ma question sur les libertés qui s´entrechoquent, sauf qu´avec les travailleurs et les grévistes, un compromis était possible.

Là, ça semble compliqué de se faire avorter et de mener à terme la grossesse pour autant. Alors je me demande ce que vous faîtes du droit de la femme à disposer de son corps qui rentre en contradiction, d´après vous, avec le droit à la vie.
Si on peut pas trouver de compromis ici, faute d´avoir deux parties entre autre, autant laisser l´unique personne capable de prendre la décision choisir, non ?

On fait tous des conneries dans la vie, et on devrait pas avoir à les payer toute notre vie...

Alors je me demande ce que vous faîtes du droit de la femme à disposer de son corps qui rentre en contradiction, d´après vous, avec le droit à la vie.

C´est n´est pas difficile, le foetus n´appartient pas à la femme, elle n´a donc aucun droit dessus.

On fait tous des conneries dans la vie, et on devrait pas avoir à les payer toute notre vie...

Personne n´a dit que la femme devait le garder ou s´en occuper, il est possible d´accoucher sous X et il existe des orphelinats.

Donc le foetus n´appartient à personne ?
J´trouve qu´il est difficile d´être aussi catégorique. Si une femme enceinte décide de se donner la mort, le foetus a beau ne pas lui appartenir, elle a bien le droit de lui oter la vie indirectement; les gens sont libre de faire ce qu´ils veulent de leur vie après tout.

Et puis si il ne lui appartient pas, c´est toujours un parasite qui lui pompe son énergie et ses libertés, comme celles de fumer, de boire (si elle veut avoir bonne conscience, évidemment), de faire du sport... Je sais que c´est un peu poussif comme raisonnement, mais au final, si on va au bout de la chose, le foetus est tributaire de sa mère, donc il lui appartient bien un petit peu dans le sens ou il est obligé d´avoir son "aide" pour survivre.

Ensuite, pour l´accouchement sous X et les orphelinats, je dis pas le contraire, mais on sait pertinemment que le fait d´abandonner un enfant est rarement un acte anodin et qu´il laissera quasiment obligatoirement des séquelles psychologiques à la mère. Après j´dis pas que c´est mieux ou pire que celles laissées par l´avortement, mais c´est un fait indéniable.

Je trouve que l´avortement est un souci un peu particulier. Une opposition flagrante entre le droit de vivre du foetus et la mère qui a le droit de disposer de son corps comme elle l´entend.

Et pour le moment, vu qu´aucune autre option viable pour le foetus n´est possible, c´est pour moi la mère qui l´emporte. Le foetus "parasite" son corps puisqu´il puise ce dont il a besoin sur le corps de le sa mère, comme le disait Sheik-Aer, il en est tributaire.

De même, une grossesse n´entraîne pas forcément le fait de garder l´enfant après sa naissance. Mais cela survient neuf mois après la conception, délai pendant laquelle la mère est obligée de composer avec... J´aimerais bien avoir des avis féminins sur la question d´ailleurs, puisqu´il me semble pas en avoir lu...

Donc pour le moment, l´avortement doit être conservé.