Ma position sur l´avortement :

http://membres.lycos.fr/mgrunert/ethique.htm

Chapitre 14. Droit de l´enfant.

Je le tolère mais je préfèrerai que les circonstances d´une mauvaise politique n´oblige pas les femmes a avorter.

On va être clair: L´embryon n´a rien choisi, point barre. Donc on ne peut le tuer pour un crime dont non seulement il n´est pas responsable mais ou en plus on s´est servi de lui comme d´un vulgaire "morceau de chaire".

paulop se servant de Rothbard, on croit rêver...

Tout est possible.

Et je reste sur ma position. ^^

c´est moi ou... je me suis fait censuré mon post ?

Cela ne serait que justice.

du moment que l´embryon ne pense pas, ce n´est pas un crime pour moi, car ,il n´a pas encore ce qu´on appelle plus poètiquement "l´âme", mais quand c´est un foetus, là c´est le stat du meurtre. sinon moi je suis pour l´avortement du moment que c´est pas encore au stat de foetus.

Ce n´est qu´un morceau de chair, rien de plus, ne viens pas faire l´humaniste Dostix, ça ne te va pas.

Faisons simple : comment définir l´être humain ? Si vous prenez le temps de trouver une définition qui tienne la route, vous verrez qu´un embryon n´entre pas dans ce cadre.

Ca fait plaisir de voir des gens sensés!

des trolls qui ne tiennent pas compte de plus de 20 pages de débat, génial...

N´est-ce pas ?

Et tant qu´on y est Dostix, donne-moi un seul argument dont tu aies tenu compte depuis ton arrivée sur ce forum, une seule fois où tu aies reconnu avoir tort. Vas-y, j´attends...

Tu es de mauvaise foi, le chacal.

Toi aussi.

Et là tu vas répondre "non".

Et moi "Si".

Sucrons cette étape et passons au moment où tu m´expliques pourquoi un embryon entre dans la définition de l´être humain.

Tu n´as qu´à lire le texte de Grunert paru sur le QL. J´en ai assez de me répéter pour un résultat presque nul.

Ben pourquoi tu restes sur ce forum alors ?

Soit dit en passant, la diploïdie n´est pas un critère suffisant pour définir un être humain.

tu ne m´as pas suivi.

Pour moi, l´homme est fait de trois choses :
-le corps
-la psychologie
-l´âme
L´embryon n´a pas encore d´âme, OK (j´entends d´ici les réjouissements) ... MAIS, la faiblesse justifie-t-elle la mort ? Est-ce parce que ces êtres sont faibles que l´on peut se permettre de les tuer ?
Cette démarche me rappelle la philosophie nazie qui maintenait que dans la nature humaine les forts doivent écraser les faibles, les forts ont tous pouvoirs sur les faibles. Mon but n´est pas de lancer des scandales à l´emporte-pièce, mais le fait est là, l´avortement autorise le fort ou le mature à avoir droit de mort sur le faible ou l´"inachevé".

Point Goodwin !

A part ça, j´ai pas capté la transition entre "l´embryon n´a pas d´âme" et "la faiblesse justifie-t-elle la mort ?" Tu passes de l´absence d´âme à la faiblesse sans explication, ton raisonnement ne vaut rien. Ce n´est pas parce qu´ils sont faibles qu´on a le droit de les tuer, mais parce qu´ils agressent leur mère, qu´ils gênent, et que, pour te reprendre, sans âme ce ne sont que des bouts de viande. (Ce mot revient souvent.)

Mais pour en revenir à Dostix : tu disais qu´un embryon est un être humain car il possède tous les gènes d´un humain. Or l´IG seule ne suffit pas à définir l´être humain. Une goutte de sang n´est pas un être humain, pourtant elle est composée de cellules à 46 chromosomes contenant tous les gènes humains. Si tu considères un embryon comme humain, tu dois aussi vouloir interdire la chirurgie car elle entraîne la mort de milliers de cellules sanguines (qui, je le rappelle, sont diploïdes et tout à fait humaines.)