O.S.E.F.

Chose très amusante, les gens favorables à l´avortement sont extrêmement souvent également contre la peine de mort. Il faut croire qu´ils préfèrent protéger les tueurs en série pédophiles plutôt que les enfants innocents.

Pourriez vous vous expliquer là dessus, s´il vous plaît ?

Un tueur en série peut voter, pas un embryon..

et puis surtout il ne vont pas condamner quelqu´un qui fait exactement la même chose qu´eux

CONTRE A 100%

Depuis quand un tueur en série peut voter?

Bien, ça fait plaisir...

Et je repose ma précédente question aux personne favorables à l´avortment.

• fffanatic profil

* Posté le 13 septembre 2006 à 18:29:51 avertir modérateur
* Depuis quand un tueur en série peut voter?

pas pour l´instant, certes..mais ils changeront bien la loi.

"Depuis quand un tueur en série peut voter?"

Depuis que l´avortement est légal; pourquoi ?

Alors fffanatic, tu peux répondre à ma question ?

+1

Dostix Quand donc? ils ne l´ont pas encore changé, tu crois sérieusement qu´ils la changeront?

PetitLu Donc comme le "libéral" du dessus, tu préfères oublier la liberté de la mère pour privilégier une vie dont elle ne veut pas? Je te rappele qu´après tout, c´est la mère qui durant les neuf mois assure seule la charge de nourrir le dit embryon qui "parasite" donc son corps. Elle a la propriété pleine et entière de son corps, sur ce point Dostix ne me contestera pas, et c´est à elle de gérer ce qu´elle veut en faire. D´où le choix d´avorter ou non. Après Dostix avait parlé d´évictionnisme, mais je le laisserais t´en dire plus, je ne sais pas en quoi cela consiste^^

Oui, la mère peut gérer son corps, mais elle n´a pas le droit de tuer une AUTRE vie. Le corps de son enfant n´est pas SON corps.
Si un enfant habite chez ses parents (qui le nourrissent), tu considères que ceux ci peuvent l´assassiner parce qu´il est une charge et qu´il réside dans leur propriété ?

Et tu n´as toujours pas répondu à ma question :
les gens favorables à l´avortement sont extrêmement souvent également contre la peine de mort. Il faut croire qu´ils préfèrent protéger les tueurs en série pédophiles plutôt que les enfants innocents.

Pourriez vous vous expliquer là dessus, s´il vous plaît ?

1. fffanatic profil
2. Posté le 13 septembre 2006 à 18:34:28 avertir modérateur
3. Dostix Quand donc? ils ne l´ont pas encore changé, tu crois sérieusement qu´ils la changeront?

qu´ils en sont capables.. oui.

l´Evictionnisme : il s´agit d´ une théorie futuriste. On place l´embryon dans un utérus artificiel pour ne pas gêner la mère.

PetitLu le problème est que l´embryon se nourrit grâce au corps de la mère... Et que ce dernier est la propriété de la mère. Quand l´évictionnisme sera au point, vu ce qu´en dit Dostix, je considérerais que l´avortement est désormais inutile. Content? ( Soit dit en passant, on va m´accuser d´être bassement matérialiste, mais quid du coût?) En attendant, c´est la seule solution. Pas forcément la meilleure mais la "moins inadaptée".
Après un enfant possède son propre corps. Donc pas question d´y faire atteinte.

Pour la question je suis contre la peine de mort. Je l´assume. Mais pour une vraie perpétuité, pas celle qu´on applique actuellement. Tu prends perpète, tu sors les pieds devant. Pourquoi? la souffrance morale, pour ceux qui n´ont pas une folie qui interfère dans leur compréhension du monde et qui ne sen rendent pas compte de leur crimes, est beaucoup plus vicieuse et plus douloureuse que la violence physique. D´ailleurs la violence physique, je pense que leurs codétenus leur font comprendre ce qu´ils pensent des violeurs d´enfants par exemple^^

Donc le contribuable doit payer pour l´internement d´un tueur en série?

"D´ailleurs la violence physique, je pense que leurs codétenus leur font comprendre ce qu´ils pensent des violeurs d´enfants par exemple^^"

Désolé de te l´avouer, mais on a plus investi dans la cellule de Marc Dutroux (ultra sécurisée) que dans les maisons de 500 sans-abris français réunis...

En suivant ton raisonnement matérialiste, un tueur en série ne doit sa survie qu´à sa vielliesse, c´est ça ?

Vous êtes vraiment des grosses tâches les gars.

Des grosses << tâches >>? Ca ne veut rien dire.

<< Oui, la mère peut gérer son corps, mais elle n´a pas le droit de tuer une AUTRE vie. Le corps de son enfant n´est pas SON corps. >>

Ce n´est même pas un corps. C´est un début de vie humaine qui ne pense pas et ne ressent rien ( marre de me répéter ). Je comprends qu´on puisse avoir de la compassion pour des êtres sensibles, mais un embryon... Les premiers neurones n´apparaissent qu´après un bon mois.

Pour la peine de mort, j´ai déjà donné mon avis.

Les avortements sont condamnés par toutes les religions.

C´est mal connaitre l´islam par exemple qui justement autorise l´avortement dans certaines conditions bien définies. Tu sais quoi ? l´islam autorise meme les capotes. Mais tu le savais surement, toi qui connais toutes les religions

( Désolé c´était l´heure de faire la popote... Et visiblement c´est le soir des fakes...)

petitLu Je suis contre ce système de séparer les détenus, même si Dutroux cristallisait toute la haine que l´on pouvait avoir contre les pédophiles. Ils ont été condamnés comme les autres, ils purgent leur peine avec les autres. Point barre

Randien Posté le 13 septembre 2006 à 18:52:14 Donc le contribuable doit payer pour l´internement d´un tueur en série?

Donc le contribuable doit payer pour l´internement d´un embryon dans un autre dans l´évictionnisme?