et bien il faut dire kghiofuz^^^

kghiofuz^^^

Ca veut dire quoi ?

rien, c´est juste pour exprimer son incompréhension^^^

bon je m´en vias, @+

B- ! Excusez-moi mais étant tout seul j´avais encvie de faire un jeu de mot tout pourri.

MAsi ce n´est pas parce que l´homme jusqu´ici n´allait pas contre la nature qu´il ne faudrait peut etre pas allez vers le sens de la nature.
Non?
Pourquoi ne pas tenter de suivre la nature et ne pas se prendres pour plus que nous sommes des animaux ?

Il faudrait pour cela renier toute notre civilisation, ce qui est assez irréalisable.

Renier peut etre pas mais se diriger vers cette direction .
Comme l´on fait en ce moment en n´essayant d´allez toujours plus loin dans le sens oppose avec le clonage par exemple nous avons evoluer dans ce sens pourquoi ne pas tenter d´evopluer vers un naturel toute notre civilisation n´est pas a changer .
La nature de tout homme est animal est d´agrandir son territoire d´avoir assez a manger de vivre tranquillement pourquoi ne pas s´arreter .
Je propose une evoloution progressive.
C´est tout

Je suis peronellemet d´accord avec Werber : l´homme doit essayer de vivre en homéostasie avec son environnement.

LA j´ai aps bocoup de temps pour repondre donc je vais cherche rla definition d´homeostasie et demain je te donne ma reponse.

Mon dico n´est aps trs precis

homeostasie: physiol. Maintien a un niveau constant, par les organismes vivants, des caracteristiques internes ( temperaturees), concentrations de substances, Etc....)

BOn voila ce qu eje comprend maintenant de ta phrase ca serait qu´il faut continuer d´evoluer et tenteer de garder les caracteristiques naturels a un meme stade.

Ex :
Toujours laisser un hectar de foret pour 5 urbanise,
maintenir le niveau de pollution a un certains stade,
limiter une consommation en o2 par exemple
etc.....

BOn ais je bien compris???
Si oui je pense que c´est vrai que c´est un bon debut mais j´ai peur que petit a petit c´est limites soit regulierement reduites.
Voila

car j´aimerais bien savoir si je me suis trompe ou pas!

Je pense que parler d´autoriser ou non les trucs contre-nature, C un peu trop généraliser. Si on prend les trucs typiquement contre-nature, on a ( qqs exemples):
- l´homosexualité ( négation de la fonction reproductrice de l´acte sexuel) --> mais dans ce cas, fo aussi interdire la contraception et la sexualité ( au profit de la simple procréation)

- l´avortement

- l´inceste

- la pédophilie

Bref, pour interdire inceste et pépophilie, je suis d´accord, car provoquent de graves traumas, sont l´expression d´un désir monstrueux ( éthymologiquement: contre-nature). Et en effet, les animaux ( seuls êtres encore naturels, car l´homme est culturel) ne font pas ca.

Mais homosexualité: libre expression d´une sexualité étrange, mais si non-exprimée: graves névroses.

Avortement: si la mère ( ou les 2 parents) n´est pas pleinement heureuse, ou n´arrive pas à gérer facilement le rôle de mère, l´enfant en subira les conséquences.

Bref, il vaut mieux baser nos lois sur ce qui est préjudiciable à tous ou à un seul ( inceste, pédophilie) et ce qui ne l´est pas ( homosexualité et avortement).

Quand un voit un vieux de 50 ans se taper une minette de 20 piges, c´est pas de l´inceste ?

Pour mouâ, oui. Peut être est ce la définition de certaines sexualités qu´il faudrait revoir.

Et je suis pour le mariage gay et les gays en général, car l´homosexualité est comparable a une relation sexuelle sans but de procrer.

D´ailleurs, ca serait sympatoche si qqun m´expliquait clairement ce qu´était pr lui une " déviance". Merci.

Quand un voit un vieux de 50 ans se taper une minette de 20 piges, c´est pas de l´inceste ?

Je voualsi dire pédophilie pardon

Disons qu´à 20 ans tu es responsable et tu n´es plus un enfant, donc non ce n´est pas de la pédophilie, où la victime n´est pas consentante en plus, alors que quand il y a une grande différence d´age, il y a l´amour entre les deux personnes ce qui change tout.

En revanche une personne de 20 ans qui est attiré par les bcp plus vieux, cela s´appelle de la gérontophilie ( si si ça existe); et on peut considérer cela comme une déviance sexuelle au meme titre que l´homosexualité.

Et pas de débat pr le mariage géronto, il est déja autorisé

merde je viens de donner un argument pr les pro-mariage homo

Du moment que la fille est majeure, elle est responsable de ses actes. Coucher avec un mec de 30 ans de plus n´est donc pas un acte de pédophilie ni meme un crime. Chacun est libre de faire ce qu´il veut dans le cadre de sa vie privée, et du moment où cela n´enfreint pas les lois.

exact, OMvaincra, c´est un cas de déviance sociale, au meme titre que l´homosexulité, qui sont repréhensibles socialement mais pas juridiquement

Sebamon Posté le 30 mai 2004 à 22:08:24
Disons qu´à 20 ans tu es responsable et tu n´es plus un enfant, donc non ce n´est pas de la pédophilie, où la victime n´est pas consentante en plus, alors que quand il y a une grande différence d´age, il y a l´amour entre les deux personnes ce qui change tout.
--------------------------

vi d´ailleur regardé eddie barclay, il doit taper les 80 balet, sa meuf a 25 ans, et sa se voit qu´elle est amoureuse et surtout comblet sexuellement mdr

Sa meuf comme tu dis est pas obligée d´être avec lui, si elle fait ça pour l´argent elle assume.