lekhan ferait mieux de nous montrer l´exemple en allant vivre à poil dans la forêt en bouffant des glands.

Je le fais aussi pour les vacances ;)

Mais il existe un énorme avantage que vous semblez tous négliger : il y aurait de quoi donner à boire à pas mal de personnes qui meurent de soif dans le tiers-monde, par exemple.
Il y a également un inconvénient à cette alternative, les tire-bouchons. Mais c´est un autre débat.

Judenstein aurait-il un fantasme anal mal digéré ou non assouvi ou serait-il en train de faire des avances à Lekhan?

C´est vrai que depuis qu´on a parlé sexe il arrete plus le Jude

Lekhan est stupide... ma sympathie pour cet alter-comprenant va décroissant, d´autant plus que ses échanges dénués d´interêt me coûtent cher en tension.

1. lekhan profil
2. Posté le 09 août 2006 à 22:21:43 avertir modérateur
3. C´est un création de besoin inutile, en france le vin est dans la tradition, au japon le ské est une tradition. Je parle de ´lessence même du besoin l´idiosyncrasie de la culture de chaque pays. C´est comme faire manger du fromage à un indien.

ceci relève du plus parfait grotesque.

c´est quoi la source de la propagande go-gaucho du premier post????

Si vous voulez un bon exemple d´introduction tout à fait consciente et volontaire d´un principe étrangers dans une culture donnée; vous n´avez qu´à prendre l´exemple de l´argent introduit en Afrique dans les sociétés colonisées...

Vous vous en rendez pas compte, mais ça modifie tout. Et je ne comprend pas pourquoi les libéraux ne bondissent pas au plafond : rien ne s´est fait de manière naturelle, il n´y a pas eu de demande de vin chinois et on en a introduit, ce qui modifie les us et les coutumes sur le long terme. La société n´évolue pas d´elle même, mais par une action externe. C´est ce que Bastide appelle la "causalité externe" et qui est complémentaire à la "causalité interne" (Durkheim).
Ca s´apelle manipuler...

...et?

Et c´est MAL. (prononcé d´une voix grave et profonde, avec la Marche Impériale en fond sonore)

La demande de vin en Chine n´est que le résultat de l´introduction d´un nouveau produit sur un marché, qui a suscité l´envie et une demande de la part des consommateurs. Si les chinois ne souhaitaient pas consommer du vin, ce produit ne serait plus présent sur "leur" marché. Le socialisme est un peu différent ; il a été introduit par la violence, et alors que personne n´en veut, il reste en place car maintenu par un régime violent.

Non et c´est ne rechercher que le profit sans aucune connaissance de ce qu´on a en face. C´est une attitude irresponsable (je croyais qu´on avait fait des progrès dans ce domaine là hein...)

J´ai toujours été animé d´un fantasme ,sans doute sans fondement, à propos du libéralisme. C´est qu´avec celui-ci, les choses s´imposaient d´elles même. Qu´il était possible, en quelque sorte, à chacun de batir sa propre utopie dont le succès dépendrait de l´attractivité qu´elle a. Donc de paramètre qui ne dépendent pas du créateur, mais du consommateur/spectateur. Et donc chaque action, création, ou chose, était immédiatement légitimée par le reste du monde.
Pas besoin de se poser de questions de morales, pas besoin de se torturer l´esprit. Une chose est légitime et bonne si elle plait. C´est sans doute le même sentiment de plénitude qui a fait que les totalitarismes ont réeussi (le fait de remettre sa responsabilité et son jugement a autrui. Les bourreaux nazis disent "C´était les ordres"...Moi je n´aurai pas à dire si c´est bon ou mauvais, simplement je pourrais dire : les autres l´aiment, c´est leur faute, c´est donc bon. Ca simplifie la tache )
Et il me semble qu´en fait, rien ne se fait par soi même; tout est manipulé et ce depuis toujours.

Rien ne s´implante naturellement; les besoins sont crées au contact d´une offre; et pas l´inverse. L´agriculture ne nait pas en Grèce, elle est "importée" lors de la révolution néolithique par des agriculteurs du proche Orient qui traversent la mer avec bétail et plantations. Les hommes grecs vivant sur le mode de chasseurs-ceuilleurs n´avaient aucune idée de la possibilité d´une agriculture. Leur mode de vie correspondait à leur horizon d´existence; rien n´existait en dehors de ça. Ils ne demandaient sans doute rien de ce qu´offre l´agriculture, mais l´adoptent cependant.

Je veux bien croire qu´il existe des demandes latentes; comme l´envie d´une amélioration du confort matériel... Mais tant que celles-ci ne sont pas conscientes et précises, elles n´existent pas.

L´ordre est inversé. Au lieu d´avoir une demande qui prime, on a une offre. Pour moi, ça s´assimile à du gavage. La justification vient a postériori : regardez ils le voulaient puisqu´ils le consomment. Lorsqu´ils n´en voudront plus, il n´y en aura plus.
C´est sans doute plus compliqué, les offres véhiculent elles même des tas de signes, de significations qui influent sur le choix. Comme les jeans occidentaux qui s´arrachaient en Russie durant la période soviétique.

"Pas besoin de se poser de questions de morales, pas besoin de se torturer l´esprit."

Essaie de t´en convaincre.

Les Chinois ne sont pas omniscients, ils ne peuvent pas connaître l´ensemble des biens produits en dehors de leur frontière et exprimer une demande spontanée pour ceux-ci (surtout sous le régime protectionniste dans lequel ils vivent/vivaient). Le fait que l´offre précède la demande n´est en rien un problème, dès lors que cette première parvient à satisfaire à un moment donné une demande. Si le vin ne répondait à aucune demande, il disparaîtrait immédiatement du marché, jusqu´à qu´une nouvelle demande soit exprimée.

Il est inutile de s´interroger sur ce qui a réellement suscité une demande, en dehors de l´offre, et quels bouleversements sociaux sont survenus après l´introduction du vin en Chine. Puisque les Chinois consomment du vin, ce produit les rend plus heureux et maximise de ce fait l´utilité de toute la société. Il n´y a rien de pervers, de pernicieux ou de coercitif. Je me demande par ailleurs pour quelle raison cette simple histoire de vin génère autant de question ?

N´importe nawak, c´est simplement quelqu´un qui te propose un produit.. si tu n´en veux pas, tu n´achètes pas, point barre.

tout à fait judy.

Je trouve que son argumentation ce n´est pas du " n´importe nawak"

Mais une fois de plus , les liberaux sont idealiste , donc ces argumentation ils comprenent pas

ah les cons !

Lorsque tu proposes à un client un nouveau produit, tu estimes faire du "gavage"?

Tu nie tout les aspect de ce qu´on appelle la " société de consomation "

Publicité , Encouragement a l´individualisme , au profit , a la reussite personelle

Sans parler de l´education , de l´environnement etc

En gros avec les liberaux on devient homme avec un libre arbitre entier , total et universel : rien d´autre n´a d´importance .
C´est bien un fantasme . Tu le comprendra un jour je l´espere