une alernative viable ,mais pas tout de suite. C´est comme les éloliennes, il faudra metre un élolienne chaque hectare pour avoir plus ou moins la production necessaire.
Pour les biocraburant , je ne suis pas sur que la France entiere suffirait
C´est plus symbolique qu´autre chose pour le moment

Les eolienes ne constituent pas une alternative viable. La fusion si.

Les éoliennes sont capablent de fournir 10 fois l´énergie necessaire à la planéte.

Alors ta fusion, j´espére qu´on peut l´attendre encore longtemps.

Tu voudrais d´une grosse eolienne dans ton jardin? L´avenir c´est la fusion.

Dans une moindre mesure l´energie solaire, car les nanoparticules permettent de creer des panneaux solaires bon marché et plus solides...on pourrait donc creer des gigantesques parcs solaires dans des deserts, à l´ecart des villes...et acheminer l´energie avec des nanotubes de carbone (alternative aux superconducteurs).

Le nucélaire encore et toujourss quand va t´on comprendre que ça aussi ce n´est qu´une solution passagére. L´éolien, les hudroénergies voilà les solutions.

Pourquoi tu caricatures l´éolienne? et pourquoi tu te cocnentres là dessus? les pelamis ça c´est l´avenir.

Les anti-nucléaires encore et toujours... Quand va-t-on comprendre que c´est l´énergie de l´avenir qui grâce à la fusion pourra être adoptée de façon définitive ?

Et encore une fois, le problème des énergies renouvelables, c´est qu´elles ne sont pas disponibles en permanence alors que l´électricité doit être produite en continu.

Pas confondre fission nucleaire et fusion nucléaire...elles ne reposent pas sur les memes principes, le fission employe des matériaux non renouvelables et tres rares (uranium, plutonium) tandis que la fusion employe des matériaux abondants et non polluants (hydrogène, deutérieum, tritium, hélium).

Je suis au courant tu sais...

Docteur_Chakall Posté le 09 août 2006 à 13:18:06 Les anti-nucléaires encore et toujours... Quand va-t-on comprendre que c´est l´énergie de l´avenir qui grâce à la fusion pourra être adoptée de façon définitive ?

Et encore une fois, le problème des énergies renouvelables, c´est qu´elles ne sont pas disponibles en permanence alors que l´électricité doit être produite en continu.

-> T´as vu ça joué ou toi que l´électricité n´était pas toujours disponible? n´y a t´il pas toujours des vagues ou du courant? n´y a t´il pas toujours du soleil? n´y a t´il pas toujours du vent?

Je doute.

Durable, biensur avec des déchets certe énormément moins mais des déchets, mais on utilise toujours des matiére périssables. Donc ça reste un phase vers autre chose, encore.

Les biocarburant pour rouler en voiturette ca le fait.

Et un avion et un supertanker, ça bouffe combien en carbu ?

Docteur_Chakall Posté le 09 août 2006 à 12:18:06 Les anti-nucléaires encore et toujours... Quand va-t-on comprendre que c´est l´énergie de l´avenir qui grâce à la fusion pourra être adoptée de façon définitive ?
=========

La fusion nucleaire si elle n´est pas maitrise, pourrait entrene le desagregement de la planete entiere. On a vu tchernobil, mais la fusion est encore plus puissante donc....

"T´as vu ça joué ou toi que l´électricité n´était pas toujours disponible? n´y a t´il pas toujours des vagues ou du courant? n´y a t´il pas toujours du soleil? n´y a t´il pas toujours du vent?"

Ces énergies sont illimitées, certes, mais pasdisponibles en permanence : la nuit ou par temps nuageux, il n´y a pas de soleil. Le vent ne souffle pas en continu, il tombe régulièrement. En période de forte chaleur, l´eau des fleuves s´évapore et on la pompe davantage, donc la force du courant diminue. Au passage, tu n´as pas dû beaucoup réfléchir pour me demander de t´expliquer ça...

"La fusion nucleaire si elle n´est pas maitrise, pourrait entrene le desagregement de la planete entiere. On a vu tchernobil, mais la fusion est encore plus puissante donc..."

Arrêtez de la ramener avec Tchernobyl, c´est pénible à la fin ! Encore une fois, les techniciens de cette centrale étaient des inconscients et la centrale elle-même très mal équipée. Aujourd´hui, on maîtrise beaucoup mieux les risques.

Kaji_Ryoji les avions peuvent fonctioner à l´hydrogène, c´est deja à notre portée. Quant aux tankers, je vois mal l´interet puisqu´il s´agit de bateaux transportant du pétrole Et si tu veux mettre du biocarburant pourqu´il ait quelque chose à transporter, tu peux le faire lui meme tourner aux biocarburants, ou meme les faire avancer à l´energie nucléaire, ca rend son rayon d´action pratiquement illimité.

il faudra expliquer un jour à lekhan que sa position de modérateur ne le dispense pas pour autant de faire des topics pertinents.

par ailleurs
1) il faudrait indiquer la source. j´ai cru un moment que tu étais capable d´aligner trois mots.

2)"Les pays les plus fréquemment
cités comme des « success stories » en la matière (la Corée, Taïwan) ont
fait exactement l¹inverse : ils ont bâti leur industrialisation sur la
protection de leur marché intérieur, de manière à permettre à leurs
industries naissantes de ne pas être étouffées dans l¹¦uf. "

le grand essor provient de l´invasion japonaise qui a industrialisé l´île.

"C¹est faux : plus de 90 % des produits agricoles sont
consommés sur place."
source?
la fine fleche qui a écrit ce torchon a-t-il la moindre idée de ce que réprésente 10% des produits agricoles?
quelques milliards de tonnes au bas mot.

"Aussi bien l¹Union européenne (UE), via la politique
agricole commune (PAC), que les Etats-Unis subventionnent massivement
leurs exportations dans ce domaine, causant la ruine des petits
producteurs des pays du Sud, en particulier des cotonniers d¹Afrique de
l¹Ouest. "
et les libéraux se battent contre cela depuis des lustres.

"Le troisième est la confusion délibérément entretenue quant à l¹accès
des produits agricoles des pays du Sud aux marchés développés. On nous
présente cet accès comme un facteur de développement, d¹où l¹hypocrite
désignation du Cycle de Doha. De quel accès s¹agit-il ? Non pas des
produits de l¹agriculture paysanne, destinés à la consommation familiale
ou locale, mais bien de ceux de la grande agriculture productiviste, de
l¹agro-business. Cette dernière ne change pas de nature au motif qu¹elle
serait de nationalité brésilienne ou argentine, surtout quand on sait
qu¹elle est souvent entre les mains de transnationales américaines ou
européennes implantées sur place"

ininbitable.

et tout le reste sort du même tonneau de vain néo-rouge.

Cuistres fascistes.

On sait jamais avec Tchernobyl... Enfin c´est vrai que le nuage fut stoppé à la frontière française

Bon pour le texte, il est bien évidemment partisan. Il forcit le trait, grossit et déforme certains points, mais n´a pas d´autres sur certains.

Le libre-échange entre d´une part les USA et l´UE et d´autre part le reste du monde est bien évidemment faussé par les protections accordées aux agriculteurs des premiers nommés. Représentant une force électorale aux USA, un lobby important en France et dans quelques autres pays, ils auraient vu d´un mauvais oeil l´abolition des protections. (Toutefois dire que l´administration Bush compte sur les "farmers" pour tenter de conserver la majorité dans les deux chambres c´est émettre l´hypothèse foireuse que les démocrates sont donc les vainqueurs absolus dans les villes ce qui est assez risible...) De là, la négociation partait évidemment vers l´échec.

Après que cela remette le libre-échangisme en question est sans doute un peu tiré par les cheveux, chaque pays semblant incapable de vivre en autarcie, il y aura forcément besoin de commerce. De plus, si on part du fait que les aides aux agriculteurs fausse le libre-échangisme, alors celui-ci n´existe donc toujours pas, il ne peut donc être mis sur la sellette

Dostix, dostix, tu es pathétique, bon dieu pourquoi tu te casses pas? Sérieusement si c´est pour troller comme ça t´as pas ta place.

Peux tu concretement argumenter au lieu de placer des smiley débiles.

Mais c´est bien sur le précédent topic tu n´es plus réaparu depuis que tu as eu l´air ridicule. J´espére qu´ici ça sera pareil.

Lekhan tu perds pied alors tu réponds à coté

C´est toi qui est pathétique

Si tu le dis.

Toujours est il que défendre des échanges mondiaux indéfini est une hérésie pour la planéte.

http://heresie.org/

Eh lekhan tu n´as pas répondu à un seul des points que je soulève.. le poil dans ta main n´est pas assujeti à la décroissance?

tu as carrement cru soulevé des points avec 3 smiley rire, et source?

Tu te fous de moi peut être.