Bien sûr qu´il peut le garantir. Il suffit de prendre pour référence l´El Dorado de Voltaire.

Si tu n´as pas compris le message, je le fais en clair. La monarchie qui donne le bonheur à tous est une utopie encore moins réalisable que celle de la démocratie.
Même si pour toi la démocratie est une mystification, elle garantie beaucoup plus que de donner tous le pouvoir à une élite (qui est une élite pour quelles raisons ?) .

En plus de ça, je te laisse jeter un coup d´oeuil à l´histoire pour voir que la nature de l´homme n´est pas celle de donner le bonheur aux autres quand ils sont au pouvoir.

a ok Fou, tu es sur la bonne voie

Maintenant tu vas definir le bonheur

"Un peu d´ouverture d´esprit pourrait faire comprendre que la monarchie, ou plus generalement qu´un Etat qui gouverne seul peut garantir le bonheur de ses membres..."

Euh .... Tu crois que si on a séparé les pouvoirs c´est pour quoi ? Trouve tu rationel qu´un homme decide pour tous sans avoir jamais de compte a rendre a ceux pour qui il decide ?

Il est vrai que c´est possible : si l´homme est bon et prend tout les bonnes decision , c´est sur qu´il peut garantir le bonheur

SI c´est tout le contraire , on est dans la merde , et y´a plus de moyen de revenir en arriere . C´est bien pour ca que y´a 200 ans , y´a eu une revolution ...

Oui je crois en la démocratie.

C´est peut être le résultat d´un endoctrinement, mais j´attends toujours celui qui sera capable de démontrer que la démocratie est supplantée par un autre régime.

On ne m´a pas répété "Aime la démocratie" pendant des heures quand j´étais petit, on m´a expliqué pourquoi ce régime et pas un autre.
J´ai été convaincu plus qu´endoctriné.

"Même si pour toi la démocratie est une mystification, elle garantie beaucoup plus que de donner tous le pouvoir à une élite (qui est une élite pour quelles raisons ?) ."

Tu vas un peu vite pour resumer ma pensee.
Je ne pense pas que la democratie soit une mystification, ni que son but et de donner tout le pouvoir a une elite. Je pense que la democratie est une utopie, aux buts des plus louables : mais elle implique une competence de la part de la masse, ce qui n´est pas le cas.
La democratie est donc incompatible avec notre société actuelle, elle conduit a mener au pouvoir des chefs incompetents.

Quand a la monarchie, tu m´escuseras de ne pas me fier a la seule vision de ce cher Voltaire.

Pour ce qui est de la nature humaine, je suis entierement d´accord. Tu m´approuveras donc lorsque je dis qu´il est preferable de placer un despote eclairé au pouvoir plutot que de confier le pouvoir a tous les humains : le despote eclairé est exceptionnel, il s´ecarte du statut d´humain. Alors que la masse est, par essence, l´incarnation de la nature humaine.

En fait la démocratie, c´est un peu la dictature de la majorité. Mais c´est toujours mieux que celle de la minorité.

Mais je ne penses pas qu´il y ai mieux. Mais on peut toujours tenter de parfaire la démocratie.

On pourrait, en France, commencer à supprimer l´ENA, qui "installe" une aristocratie républicaine parmis les éligibles et donc les élus. (au niveau national bien sur)
La majorité de la classe politique française axtuelle est issue de l´ENA.
L´ENA a joué son rôle pleinement durant l´après guerre, mais je pense qu´aujourd´hui elle est obsolète et au mains, de par son accecibilité, d´une élite appellée à la gouvernance.
(Bon, j´ai incrusté un de mes souhaits, lol, mais c´est pas demain la veille qu´il se réalisera )

Ce n´était pas la pensée de Voltaire, il me semble qu´il était monarchiste d´ailleurs. A moins que ce ne soit un autre.

Tu parles d´utopie pour la démocratie, je pense que tu as raison. Il n´y aura jamais de système parfait, il y en a qui sont meilleurs que d´autres.
Le principe de "présidence tournante" de Lénine est un très bon procédé pour éviter que le pouvoir reste dans les mains d´une "élite" trop longtemps. Encore une fois, la démocratie doit être encadrée.

Tu parles énormément des compétences. Tu bases seulement ta défense de la monarchie/oligarchie seulement sur la compétence d´une personne.
Comment trouverai-tu cette personne ? Comment pourrai-tu être sûr que cette personne reste compétent/fiable ?

On dirait d´ailleurs que tu parles de semi-Dieu. Je pense que certains sont meilleurs que d´autres, mais aucun n´est parfait.

Comme le disait Rousseau, "la démocratie n´existe pas et n´existera jamais" car c´est bel et bien une utopie. Cependant il faut s´en rapprocher.

Pour Voltaire, je crois savoir qu´il était partisant d´un "despote éclairé", c´est à dire d´un despote qui accorde une grande importance à la parole des philosophes.

Oui, tout se joue autour de la competence. Cest la notion clé qui ecarte la democratie et fait adopter la monarchie.

En democratie, le peuple a le pouvoir. En monarchie, c´est le roi. Un roi competent, cest possible. Un peuple entier, non.

"Comment trouverai-tu cette personne ? Comment pourrai-tu être sûr que cette personne reste compétent/fiable ? "

Il faut trouver une personne animé par la volonté de servir l´interet general et pas le sien. Bref, qu´il ne soit pas corrompu par le pouvoir.
On lui confie tout pouvoir, et pour les competences il s´entoure de conseillers competents sans pouvoir qui l´aident.

Pour trouver cette personne et garantir qu´elle ne sera jamais corrompu par le pouvoir, je ne sais pas trop. Il faut y reflechir, mais c´est l´aspect pratique. Certains proposent que l´exercice du pouvoir soit difficile et desagreable (via un moyen quelconque) de sorte que le monarque qui s´y risque ne soit motivé que par linteret general...

Je vais manger, je reviens.

"Il faut trouver une personne animé par la volonté de servir l´interet general et pas le sien. Bref, qu´il ne soit pas corrompu par le pouvoir.
On lui confie tout pouvoir, et pour les competences il s´entoure de conseillers competents sans pouvoir qui l´aide"

A oui , et qui va la choisir, cette personne ? toi ?
On peut faire un vote ....

Le peuple n´a pas le pouvoir en démocratie. Il a le pouvoir de donner le pouvoir. On ne fait pas des referendum tous les matins.

La notion de compétences est beaucoup trop subjective et aléatoire. Tu parles d´une personne qui n´est pas corrompu par le pouvoir, mais comment savoir qu´elle ne l´est pas alors qu´elle n´a pas encore le pouvoir ?
Ton système comporte exactement les mêmes risques que la démocratie, il est quasiement similaire à la démocratie d´ailleurs.

Qui choisirait cette personne ? Le peuple ? Une assemblée de "sages" ?
Une assemblée de personnes peut être corrompue ou manipulée, comme un peuple peut être manipulé.

En gros, ton système pourrait très bien être démocratique ou non qu´il serait sujet aux même problèmes.

L´acpect pratique est le plus important. C´est celui qui va définir la réussite ou non du projet.

https://www.jeuxvideo.com/forums/1-59-54541-1-0-26-0-0.htm

Une petite mise au point est utile je pense.

La démocratie.. quel système... Système que détestait largement Platon lui même dans son discours sur la "République", système qui n´a pas sû défendre Athènes contre les macédoniens, sachant en plus que le peuple d´Athènes étaient pourtant à l´origine largement supérieur aux macédoniens!Système qui n´a pas sû défendre Rôme des barbares, système qui a littérallement éffondré la Pologne, système qui n´a pas sû défendre la France face aux nazis, et c´est ce même système qui mettra au pouvoir ce nazisme en question ou l´on verra d´ailleurs durant cette bataille de France les deux facettes extrêmes de la démocratie, ou d´un côté elle aura aboutit à la dictature et de l´autre à l´affaiblissement du Pays, ça sera la troisième république, face au troisième reich! Et aujourd´hui qu´avons-nous tiré comme leçon de tout cela??? RIEN! on est toujours avec cette même démocratie qui nous a mit récemment le FN aux présidentielles, le début de nouvelles enmerdes pour notre avenir....?

Attention à ce que tu dis !

"système qui n´a pas sû défendre Athènes contre les macédoniens"
C´est pas le problème : un siècle plus tôt, la Guerre du Pélopponèse perdue par Athènes l´a fait chuter définitivement ! Ce n´est pas une histoire de régime politique !

"Système qui n´a pas sû défendre Rôme des barbares"
La République Romaine s´arrête en -27 (prise du pouvoir par Octave, qui devient Auguste) et ensuite, c´est l´Empire, qui subsiste jusqu´en 476, date de la chute de Rome. La démocratie était morte depuis des siècles !

"système qui n´a pas sû défendre la France face aux nazis"
La victoire nazie sur les français est dûe uniquement à la supériorité numérique et stratégique de la Wehrmacht : alors que les généraux français voulaient tenter une guerre de position, la rapidité et l´efficacité de la Wehrmacht a défoncé leurs rangs trop rapidement. Rien à voir avec un système politique !

Cependant, c´est vrai qu´on peut remettre en question certains points de la démocratie : par définition, la démocratie autorise toutes les tendances politiques, y compris les partis anti-démocratie de l´extrème droite ! Est-ce que la démocratie peut se mettre en danger de cette façon-la et donc de provoquer sa perte

attention sur ton dernier point!! la victoire nazi est dû au fait que la démocratie a mit au pouvoir, un autre système qui a militarisé d´une manière industrielle l´Allemagne, alors qu´en France elle avait lit au pouvoir, tout ces petits gauchistes munichois qui prônaient l´antimilitarisme pendant que quelques grands fous nationalistes préconisaient la militarisation du pays, voire neutraliser Hitler pendant qu´il était encore temps!! Ensuite en effet comme tu l´as dit, le problème fut militaire, mais à l´origine il fut bel et bien politique!!
Pour les autres cas, je vais me renseigner...

Pour les autres cas, je vais me renseigner... Oui tu ferais bien...

Pour ta gouverne, sache que ce sont les "petits gauchistes munichois", Blum et Daladier, qui ont le plus militarisé la France et initié le réarmement. Les années de vaches maigres de l´armée se situent sous la droite, au début des années 30. Le pacifisme vient d´un mouvement général bien plus profond.

• K-doudal profil

* Posté le 31 juillet 2006 à 18:53:11 avertir modérateur
* attention sur ton dernier point!! la victoire nazi est dû au fait que la démocratie a mit au pouvoir, un autre système qui a militarisé d´une manière industrielle l´Allemagne, alors qu´en France elle avait lit au pouvoir, tout ces petits gauchistes munichois qui prônaient l´antimilitarisme pendant que quelques grands fous nationalistes préconisaient la militarisation du pays, voire neutraliser Hitler pendant qu´il était encore temps!! Ensuite en effet comme tu l´as dit, le problème fut militaire, mais à l´origine il fut bel et bien politique!!
Pour les autres cas, je vais me renseigner...

C´est faux, encore des racontards de réactionnaires qui mettent la defaite de 1940 sur le dos du front populaire alors que l´armée française était l´une des plus puissante du monde en 1940 nottament la seule avec l´URSS a posseder des chars lourds.
Mais un commandement inepte de vieux cons se croyant en 1918.

Et a Munich celui qui a baissé son futt c´est Chamberlain.

Pour revenir au sujet du topic, je dois signaler que notre fête nationale ne célèbre pas le 14 juillet 1789 mais le 14 juillet 1790, la première Fête de la Nation, organisée pour fêter la première année après le début de la Révolution. On ne célèbre donc pas un massacre, mais un jour ou royaliste et révolutionnaires ont fait la fête ensemble, où le roi et ses ennemis ont parlé à la même tribune, où la France a retrouvé son unité malgré d´énormes différends. Et ça, c´est un beau symbole.

Et en ce qui concerne la démocratie :
Si tous les hommes étaient parfaits, le meilleur système serait l´anarchie.
Si un seul homme était parfait, le meilleur système serait une dictature.
Comme aucun homme n´est parfait, on suppose que ce qui est voulu par la majorité est souvent la bonne décision. D´où la démocratie.

bien résumé kaim pour tes 2 posts