et en plus, il a bien précisé qu´il voulait une réponse directe et franche!!!

les israeliens ont plus de sous que les libanais , donc les israeliens ont le droit de tué du libanais (qu´ils soient chretiens ou musulmans)

74374374374==> on se rapproche...tu aurais rajouté Europe et interventionisme et on y était

revenons au sujet d´accord!!?

Je t´ai deja répondu: y a aucune difference entre les deux. Y a juste que l´Israelien parlera de bavure (ils bavent beaucoup ces derniers temps!)

le camé laid hont ne doit pas avoir beaucouop l´habitude de rencontrer l´adversité parmis ces potes khmers verts.

": "non -aux- galvaudages"."

ceci signifierait "non à Les galvaudages" ce n´est pas ce que j´ai écrit.

"Disons alors une mondialisation capitaliste non hostile aux etats unis."

ouai l´internationale fasciste Castro-Chavez-Mamhoud-Poutine-Jintao-Khadafi n´est certainement pas hostile au US..

o les insultes qui fusent libertarien avant de vouloir tailler verbalement tu devrais changer cette photo ( eh oui de la violence gratuite c´est donnant donnant)

mais essaye encore toujours pas d´arguments a ma question cest marrant tu n´as donc pas de repondant cest halucinant cette aveugleument

Libertarien nous joue le rôle du gars carrément "in" et en avance sur son temps dans le domaine économique et social avec ses supers théories, mais ça ne l´empeche pas d´être en fait qu´un vulgaire réac´. Est-ce que le soutien aveugle à Israel et contre les palestiniens est la position officielle de Liberté Chérie?

Si oui, il faudrait songer à changer le nom parce que le paradoxe ridiculise l´ensemble du mouvement.

Evidemment, les israëliens sont "libres" de s´installer où ils le veulent et "libres" de mener des attaques de destruction et de tue.. les civils qu´ils veulent. C´est tout frais, c´est tout nouveau, c´est la théorie libérale sur le proche-orient...

DW31 un pic à glace?

Un disque rayé?

je ne suis pas.

Donc tu ne penses pas, ce qui confirme une vérité intuitive. Ou comment faire du cartésianisme un îlot de vérité.

Pour moi il n´y a - dans l´absolu - pas de différences entre ces deux êtres, puisqu´ils parviennent au même résultats.

Seulement, l´isréalien de ton exemple n´est qu´un misérable trouffion au service d´un Etat méprisable.

Le mudjahidin du Hezbollah lui se sacrifie honorablement pour une cause à laquelle j´adhère.
Je prends donc parti.

On peut avoir un raisonnement inverse Angurwald :
L´israëlien se contente d´obéir aux ordres et de faire son métier, il n´est donc pas responsable.

Le kamikaze, lui, se jette de manière parfaitement consciente dans le seul but de tuer des gens.

Vu de ce côté-là, on prend parti pour l´autre camp, non...?

P.S. Que ce soit clair, mon avis personnel est le même que liberal : aucun ne vaut mieux que l´autre.

Parce que le premier l´a fait exprès,le second non

Ce n´est pas parce qu´il souhaite faire le maximum de morts que je ne soutiendrais pas ce type, au contraire.

Imagine un résistant européen en 1942, qui souhaite tuer le maximum de nazis en faisant sauter une voie ferrée. Pour moi, ce résistant livre un combat contre l´oppresseur de son continent, tout comme le terroriste utilise ce moyen pour se faire comprendre.

Sauf qu´il y a une différence entre tuer des soldats exprèset tuer des civils exprès

Le résistant qui faut sauter un train de ravitaillement nazi, effectivement je le soutiens à 100%.

Le kamikaze qui ne tue que des civils (dont certains sont d´ailleurs peut-être plus ou moins contre la politique actuelle d´Israël), j´ai beaucoup plus de mal à le soutenir. Le kamikaze qui tue des soldats, c´est déjà beaucoup plus compréhensible pour moi, puisque c´est une manière comme une autre de se battre. Mais pas contre les civils.

Dans les deux cas cités par Kamel, ce sont des civils qui sont tués.