Le débat apparaît aujourd´hui incontournable. Pour ma part, je suis opposé au mariage homosexuel,non pas pour le plaisir de brimer les homosexuels, mais parce que la finalité du mariage, c´est la constitution d´une famille, naturellement appelée à s´élargir avec la naissance d´un ou plusieurs enfants. Or, parler de mariage homosexuel dénature déjà le concept de mariage, dans la mesure où cette union ne peut que rester stérile et ne peut se prolonger par la naissance d´un enfant. C´est aussi pourquoi il serait vain et malhonnête d´engager un débat sur le mariage homosexuel s´en poser en même temps (et non en la remettant à plus tard) la question de l´adoption d´enfants par les couples homosexuels. Je suis particulièrement opposé à ce principe, pour trois types de raison. La première question à poser est la question des valeurs. Ce qui est en jeu, c´est un modèle de société. Je souhaite pour ma part vivre dans une société où la norme sociale est le couple hétérosexuel, comme cela a d´ailleurs toujours été le cas dans notre pays : l´homosexualité doit rester de l´ordre de la sphère privée, elle est une préférence sexuelle. L´hétérosexualité va bien au-delà de la simple préférence sexuelle, elle est la condition sine qua non de la continuation de la vie, elle est le fondement de la famille, et au-delà, de la nation ; qu´on le veuille ou non, l´hétérosexualité sera toujours première par rapport à l´homosexualité : il n´y a d´homosexualité possible que dans le cadre d´une société hétérosexuelle ; parler de société homosexuelle au sens strict est contradictoire en soi : c´est une société vouée à la mort car incapable d´assurer sa reproduction. C´est évidemment un cas limite, car concrètement, hétérosexualité et homosexualité se côtoient chaque jour, mais cela permet de souligner la différence entre hétérosexualité, qui doit relever à la fois de la sphère sociale et privée, et l´homosexualité, qui ne doit relever que de la sphère privée.
Au-delà de cette question des valeurs, il faut encore se poser celle de l´intérêt de l´enfant (car ce ne serait pas être un parent très digne que de faire passer son bonheur d´être père où mère avant celui de son enfant). Prenons le cas d´une petite fille qui serait élevée par deux hommes : quelle image d´elle-même croyez-vous qu´aura cette petite fille ? Comment pourra-t-elle construire sa sexualité et pourra-t-elle échapper au dégoût d´elle-même, dès lors que ses deux "pères" la renverront chaque jour, par la seule existence de leur union, à l´idée que le sexe féminin ne mérite pas vraiment d´être aimé ? Et le jeune garçon élevé par deux hommes, on ne lui facilitera pas la tâche non plus : un enfant construit toujours son identité par rapport à ses deux parents ; le père est normalement le rival, qui détourne le jeune garçon de la fusion souhaitée avec la mère. Or, ici le jeune garçon, loin de trouver dans le père le rival, celui qui posera l´interdit fondateur de la civilisation, s´aperçoit à l´inverse, que par son sexe même, il est un potentiel objet de désir pour son père numéro un comme pour son père numéro deux. Dès lors, les bases de l´éducation sont sapées (disparition au moins symbolique de l´interdit de l´inceste, création d´une sorte d´enfant-roi...), et le positionnement par rapport au sexe féminin apparaît bien difficile : il y a fort à parier que le jeune garçon deviendra lui-même homosexuel, mais on ne doit plus alors parler de préférence sexuelle, mais de déterminisme sexuel, ce qui est tout de même beaucoup plus gênant...
Qu´on ne vienne pas d´autre part, pour défendre l´adoption d´enfants par des couples homosexuels, me parler des familles monoparentales ou des familles recomposées, il s´agit là d´un (malheureux) état de fait, alors qu´il s´agit pour nous de raisonner sur les principes et le droit (d´ailleurs, on sait bien que ce sont dans ces familles monoparentales ou dans ces familles recomposées que les enfants souffrent le plus, sont généralement les plus violents et connaissent le plus grand échec scolaire). quoi que l´on fasse, pour un enfant, deux parents homosexuels ne seront jamais vraiment deux, ils ne seront que 1+1. Chaque enfant sera hanté par la mère ou le père absent, celui dont il porte les gènes et qu´il ne connaît pas !
Il faut enfin réfléchir, à un plus large niveau, aux conséquences que ne manquerait pas de créer le droit à l´adoption pour les couples homosexuels. Comment répondra-t-on à la demande de ces couples? Connaissant la nature humaine, je vois d´ici la création d´un important traffic d´enfants, la multiplication de mères porteuses (et c´est la condition de la femme qui sera encore bafouée)...
Par conséquent, je crois qu´on doit se garder de toute démagogie (à l´inverse de la gauche qui accepte le mariage homosexuel sans même aucun débat dans une simple perspective électoraliste ; mais chacun sait que lorsqu´on n´a pas de projet, on racle les fonds de tiroirs), et refuser le mariage homosexuel. D´ailleurs, même si on reconnaissait aux homosexuels le droit de se marier, ce mariage ne trouverait aucun prolongement religieux : autant dire que ce mariage serait pour une grande part dénaturé. Ce n´est pas pour autant qu´on ne puisse rien faire pour améliorer la situation juridique des homosexuels, en modifiant le pacs : on peut sans dommage accorder aux pacsés les mêmes droits qu´un couple marié en matière fiscale : il y a des choses à améliorer en matière de donation et d´héritage.
moi à Mariage, dans mon dico encyclopédique Larousse distribué par l´Etat lorsque je suis rentré en 6°, je lis :
Le regard des autres et même l´Etat vous méprisais.
Aller sur Wikipedia ne te permet pas de prétendre être un pro dans ce domaine.