Justement, à partir du moment ou on parle d´adoption pour un couple gay, je m´y oppose. La vie d´un enfant n´est pas un jeu, et il est normal qu´on le confie à un couple normal (papa+maman), aisé et équilibré, plutot qu´à un couple hors-norme notamment comme si on jouait à la roulette russe.

"un couple normal (papa+maman), aisé et équilibré"

Bon, ben on doit retiré la garde à 90% des parents!

Quand tu dis:
"plutot qu´à un couple hors-norme notamment comme si on jouait à la roulette russe."

C´était exactement le même débat contre le divorce... Des peurs sans fondement à mon avis.

Arrête avec tes normes à la con...

Pourquoi retirer la garde si il l´ont déjà, et si en plus l´enfant a été conçu par eux?

par contre, je trouve logique qu´un enfant ne soit pas confié à une famille pauvre, qui a moins de chance de le rendre heureux qu´une famille aisée.

Le divorce n´est jamais bon pour un enfant, et je trouve irresponsable l´attitude des parents qui divorcent avant que leur enfant ait atteint un certain age. (age à débattre, mais je dirai 14-16 ans) Le divorce est pour moi un "accident" regrettable dans l´éducation de l´enfant.

Pourquoi est-ce un accident ? Développe s´il te plaît.

"et si en plus l´enfant a été conçu par eux? "

Comme tu le dis pourtant, pas dans la "norme"...

"attitude des parents qui divorcent avant que leur enfant ait atteint un certain age"

Tu rigoles? Entre des parents qui se disputes tout le temps, instable et des parents divorcées stable chacun de leur côté je préfère clairement la deuxième solution.

Faut arrêter, c´est quoi une famille "normal" ? dans la "norme" ? Absolument rien, tu peux très bien avoir parents modeste, divorcé, séparé, dans des familles recomposer et te sentir heureux

le_chacal Posté le 26 mai 2004 à 21:41:23 Avertir un administrateur à propos de ce message !
vivilebest Posté le 26 mai 2004 à 21:17:18
Quoi ? se marier c´est naturel ? on aura tout entendu ici

L´heterosexualité est naturelle...

Osysseus, tu fais bien de rétablir. Non naturel est un terme trop fort et inexact.
Mais je veux juste souligner qu´il s´agit d´un phenomène qui n´est pas dans l´ordre des choses: sur le plan STRICTEMENT BIOLOGIQUE, l´homosexualité est à la base de la non-survie d´une espèce. La fonction première d´une espèce est de se reproduire par l´heterosexualité.

==>Heuuu c´est pas notre seul but ? proteger et multiplier nos genes au maximum ? A par sa je ne voit pas d´autre "but".

Moi je suis pour le mariage gay, l´adoption.
Mais j´ai peur d´une chose c´est que les couples homosexuels, quand les progrès en génétique le permettront, se mettent a demander a avoir un enfin de ligné, c´est a que par exemple un couple d´homme demande a remplacer le noyau d´un ovule de donneuse par celui d´un de ses spermatozoides et qu´on le fasse feconder avec un spermatozoide de son partenaire, parceque la, ca va clairement contre nature et c´est très dangereux.
Et ca, il y aura des couples qui le demanderont et c´est la seul point ou je suis categoriquement contre.

Dr_thrawn:
Accident dans le cadre de la famille qui n´est jamais bon pour l´enfant. Tu veux que je développe quoi?
Je n ´ai pas dis que j´étais pour l´interdire. Mais personnellement en tant que père, je ne réagirai pas comme ça. De nos jours, la notion de famille se perd un peu trop.

Philippe317:

Il a été conçu par eux, et on ne peut pas leur retirer. Ce qui est fait est fait. Ce n´est pas le cas pour les homosexuels.

Les parents qui divorcent parcequ´ils se disputent tout le temps, c´est un peu une caricature. La plupart ne se disputent pas ou rarement mais constate (10 ans après, les boulets!) qu´ils ne sont pas fait l´un pour l´autre, et décide de se séparer, en en ayant rien à foutre de leur enfant. Rien ne les empeche d´attendre que l´enfant atteigne un age ou ça sera plus "facile". (même si je pense pas que ça puisse le devenir totalement).

Bien sur qu´on peut être heureux partout. Mais il n´empeche, que tu le veuilles ou non, que les chances d´être heureux pour un enfant sont largement plus nombreuse dans une famille aisée et unie.Il est donc normale que les agences d´adoption privilégient ceux-ci, au dépend des familles moins aisée et instable.

"Il a été conçu par eux, et on ne peut pas leur retirer. Ce qui est fait est fait. Ce n´est pas le cas pour les homo"

On peut retirer les enfants d´une familles qui les a conçu si on juge bien pour l´enfant. Père-mère alcoolique, drogué, etc...
De plus, des homo femme peuvent très bien concevoir un enfant.

"et décide de se séparer, en en ayant rien à foutre de leur enfant"

Je ne pense pas qu´ils en ont rien à foutre... Ce séparer n´est pas un drame, il faut arreter de voir ça comme une expérience des plus traumatisantes, sa peut se passer très bien pour l´enfant si on prend le temps de lui expliquer clairement. C´est un peu le but de la protection de la jeunnesse et le rôle des parents.

"Il est donc normale que les agences d´adoption privilégient ceux-ci, au dépend des familles moins aisée et instable. "

Dans ce cas tu n´aurais rien contre un couple homo riche qui souhaite adopter?
Ce que je veux dire, c´est que dans les pays ou cela est toléré, aucune étude n´a démontrer que des enfants issue de parents divorcé ou homo avait moins de chance de "réussir" que les autres.

Ben si tu veux, si tu me dis que c´est un accident pas bon pour l´enfant, je me demande sur quelle base tu peux l´avancer. Que tu me dises quels sont les effets psychologiques sur un enfant de - de 16 ans de vivre un divorce, en quoi il est préférable de vivre dans un foyer avec des parents qui se foutent sur la gueule en permanence, etc.

Philippe317:
Exact, dans les cas très graves. Mais on ne peut pas le faire si la famille est pauvre, ou instable.
Que les homo femmes conçoivent un enfant, si ça ne gène pas le père de servir uniquement d´agent reproducteur, on peut pas faire grand chose contre. Mais hors de question que l´on confie un enfant à adopter à un couple femme-femme, puisque la on peu agir.

ça c´est la théorie, mais expliquer à un gamin de 7 ans que ses parents "qui s´aiment" ne s´aiment pas et se sépare, je pense pas que ça va trop lui profiter. Mais puisque rien n´empeche les parents d´agir ainsi juridiquement, on peut espérer que la plupart auront assez de bon sens pour attendre au moins les 12 ans du gamin.

Non. La richesse est une chose favorable, la présence d´un papa ET d´une maman aussi. Ce sont deux critères qui doivent entrer en compte pour attribuer un enfant. (ainsi que d´autre divers, genre mentalité des parents, pas d´alcolo, pas tyrannique.)

Dr_Thrawn:
Quoi, toi tu penses que c´est une bonne épreuve pour l´enfant, peut être? Les effets psychologiques ne se limitent pas à "il est devenu débile ou pas après la séparation le gamin?" mais il ya toujours des marques, si ce n´est plus. Mais pour ça, il faudrait demander à un psy ou un pédiatre. En tout cas, tu me feras pas croire que c´est sans effet.

Pour les parents qui se foutent sur la gueule, comme j´ai déjà dis, c´est un peu caricaturé. Et si c´est vrai, les parents doivent faire des efforts sous le regard du môme plutot que toujours avoir le dernier mot tout le temps comme des gosses. A se demander à quoi ces phénomènes pensaient quand ils se sont mis ensemble.

"Ce sont deux critères qui doivent entrer en compte pour attribuer un enfant"

Pas les miens... si tu te base sur l´équation RICHE + MAMAN&PAPA = Bonheure hé ben...
La service d´adoption en utilise bien d´autre bien plus important.

Un excellent reportage qui va passer sur la TSR:
http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSect=370501&sid=6456417&cKey=1139564384000

Ce sont pourtant les plus logique même si ça choque ta bonne conscience. Je serai dans une agence d´adoption, je préférerai confier le bébé à un père et une mère cadre et médecin qu´à deux pères ouvriers en batiment qui n´arrive pas toujours à joindre les deux bouts. Mais je me doute que d´autres critères sont également utilisés.

Ca ne me choque pas, il est évident qu´on ne peut pas donner un enfant à charge à quelqu´un qui en a pas les moyens.

Je dis juste que les conditions glabales ne prennent pas que en compte ce point de vu. Au fond, entre des parents riches mais jamais présent et des parents de la classe moyenne qui ont du temps à consacrer, je pencherais pour le cas n°2.

Il serait d´ailleurs interessant de savoir quel critère rentre en compte exactement..

"Et avec un homme s´il le souhaite, tous le monde est égaux "

Oui , si c´etait le cas. Sauf qu´aujourd´hui le mariage gay n´est pas du tout souhaitable , et qu´absolument aucun individu est discriminé par rapport a un autre.

Un homosexuel ne peut pas avoir d´enfant avec un autre homosexuel. Ils sont donc incapable d´en élever. Pourquoi ens eraient ils capables d´ailleurs? Leur sexualité les empêchent d´avoir des enfants et de pouvoir les élever.

Il faut arrêter de prendre les gens pour des cons et de réclamer des choses absurdes.

Elever un enfant n´implique pas de pouvoir en avoir un. De plus, l´enfant ne constitue pas la propriété inaliénable des parents, mais un individu dépendant, qui aura tôt ou tard la possibilité de subvenir lui-même ses besoins. Que l´on vende ou confie les droits fiduciaires d´un enfant à un couple homosexuel ou hétérosexuel ne change rien.

"aujourd´hui le mariage gay n´est pas du tout souhaitable"

Pour ta bonne conscience n´est-ce pas

"Un homosexuel ne peut pas avoir d´enfant avec un autre homosexuel. Ils sont donc incapable d´en éleve"
Donc un couple stérile non plus

La stérilité est due a une blessure ou a une maladie incapacitante.
Un couple homosexuel ne peut pas donner d´enfants par definition , que ses membres soient stériles ou pas.

Judenstein>> Ça change beaucoup , puisque pour élever un enfant , il faut en être capable , et donc être pré programmé pour.

Les hommes sont programmés pour procréer mais pas pour élever un enfant.

Non , ils sont programmés pour leur donner une présence masculine , et les initier dans la vie.