On pose souvent la question : Que reprochez vous au libéralisme ?
Et bien, en ce qui me concerne, je reproche peu de chose au libéralisme classique.

On pense souvent à tort par exemple que Smith, Turgot, Jefferson ou Condorcet défendaient le non-interventionnisme et la suprématie de l’individu sur la société. Cela est faux, ni Smith, ni Turgot n’étaient non-interventionniste ni même individualiste.
Ces deux points sont pourtant la base de la discorde de beaucoup d’opposants.

Mais concrètement Condorcet et Jefferson défendaient un service public fort dans certains domaines (l’éducation, l’énergie par exemple) tout comme Walras.

Smith défendait l’intervention de l’état quand elle était « d’utilité publique » ou qu’elle profitait au « bonheur de la communauté ».
Je rappellerai aussi sa considération sur l’enrichissement : « Pourquoi a-t-on plus qu’un quignon de pain et une masure ? Pour être regardé »

Il limitait d’ailleurs lui même sa théorie de la main invisible : « L’intérêt particulier de ceux qui exercent une branche particulière de commerce ou de manufacture est toujours, à quelques égards, différent et même contraire à celui du public »

Quand a Turgot, lui aussi, tout comme Smith pensait que « si la sauvegarde des droits naturels exclus certaines interventions de l’état, elle en exige d‘autres »
Il mit sa pensée en application en créant par exemple un service public de la chimie qui permit de découvrir la composition du salpêtre et par la même occasion de le produire de manière synthétique. Cette création préservait le droit de propriété qui était bafoué, puisque les caves étaient visités pour en extraire le salpêtre.

Alors concrètement, les pères fondateurs du libéralisme ne défendaient ni la non-intervention de l’état, ni la suprématie de l’individu sur la société. La différence saute donc aux yeux avec Friedman ou Hayek. Les classiques proposaient plus de libertés mais pas forcement moins d’état. Turgot voulait limiter « au respect des droits naturels » et Smith voulait « plus de bonheur ».

L’application actuelle et celle de Friedman et Hayek qui eux défendent les thèses du non interventionnisme et de l’individualisme ou encore leurs approbations des inégalités de revenus qui selon Hayek empêcherait la liberté du marché « de produire ce qui est, dans un certain sens, un optimum » (d’inégalité ? de paupérisation ?)

Alors finalement entre ce nouveau libéralisme et le classique il y a peu de points communs.
En conclusion, est-ce que défendre la non-intervention et la suprématie de l’individu ne serait pas mal connaître le libéralisme?

Que fais tu d´auteurs tels que Bastiat ou Tocqueville, qui sont un peu responsables de l´expansion du libéralisme dans le monde francophone?

ridicule lekhan, tu veux vraiment qu´on commente ou tu préfères effacer?

Tiens Tocqueville n´a t´il pas inventé l´état social? Bastiat je ne permettrai pas je nee sais aps ce qu´il en dit.

j´affectionne particulièrement lekhan qui use de notions qu´il ne maitrise pas

Mais alors concrètement, le libéralisme économique c´est quoi, si ce n´est pas du non-interventionisme ( ca se dit ca ? )

Lol a priori tout ça je maitrise mais toi tu n´es jamais capable de contre argumenter.

Mais explique moi ou j´ai faux? vas y raconte moi, j´attends ça avec impatience.

grandissime Posté le 05 juillet 2006 à 18:49:22 Mais alors concrètement, le libéralisme économique c´est quoi, si ce n´est pas du non-interventionisme ( ca se dit ca ? )

ici je parle des classiques, qui concidére le libéralisme comme de l´économie politique.
En fait concretement pour eux, c´est limité le rôle de l´état dans certains domaines et l´augmenter dans ´lautre pour bénéficier du plus de liberté possible.

C´est plus de marché et moins d´Etat.
Mais dans le libéralisme moderne l´Etat providence, l´Etat stratège et l´Etat régalien ont toujours une forte présence.
On a recours à l´Etat pour pallier aux errements du marché, mais dans un pays comme la France on y a tellement recours qu´on utilise une politique néo-keynésienne qui privilégie les dépenses publique (52% du PIB). Allez racontez après ça que notre pays est "ultra-libéral"!

Aurele, tu veux que je souligne TOUTES tes erreurs?

oulaa je reviens du travail, je n´ai pas envie de me coucher à point d´heure.

Bon, quelques unes pour la route
-hayek est un libéral classique
-smith turgot et compagnie sont des libéraux TRES light.

Leto-V sait-il ce qu´est un libéral?

Je te parle du libéralisme moderne, va lire Montesquieu, Smith & Cie pour la définition d´un libéral!

Libertarien Posté le 05 juillet 2006 à 18:52:47 Aurele, tu veux que je souligne TOUTES tes erreurs?

oulaa je reviens du travail, je n´ai pas envie de me coucher à point d´heure.

Bon, quelques unes pour la route
-hayek est un libéral classique
-smith turgot et compagnie sont des libéraux TRES light.

Wouaaaaaa la vache, super ça c´est des grosses erreur, et non je suis désolé mais Hayek s´oppose aux positions classique.
Mais je trouve que le libéralisme classique de Smith ou Turgot est surement le plus intéressant à vrai dire.

Donc ou sont les erreurs?

L´erreur c´est de privilégier la belle thérorie et les idées à la pratique et l´action; spécificité française.

Lekhan a raison, fais un effort Simon, fais une contre argumentation concrete...

lekha, il faudrait voir à ne pas confondre les "classiques" et les "liberaux classiques"

matt, je ne vais pas passer un temps infini sur des stupidités de ce poids.

Justement c´est ce que je dénonce par le topic.

Le fait qu´on applique pas le classique masi les théories modernes de freidman ou Hayek.

Hayek n´a pas révolutionné le libéralisme et n´apporte pas grand chose de plus que Von Mises.. c´est plus un écrivain de génie qu´un théoricien novateur.

Les théories de Hayek sont géniales non?