Oui bien sure le solair est aussi une energie naturel que nous dvrions plus utiliser.

Le deuterium: l´avenir.

L´éolienne c´est une fausse solution, et si vous trouvez ça joli vous avez un problême, parce que quand je vois des MACHINS ENORMES partout sur les collines dans certaines zones du sud, et qu´EN PLUS c´est inefficace, ça me donne envie de les plastiquer plus qu´autre chose.

La force marémotrice peut être intéressante, mais loin... Loin des côtes par pitié...

Non ce n´ets pas insignifiant, et arrete c´est pas si moche que sa.

Tu ne peut pas mettre trop loin des cote non plus car les eau territorial son limiter.

Les Eollienne et les Panneau Solaire, c´est pour les fiottes !

Restons avec nos bonne vieilles Centrales Nucléaire, qui nous fournissent la Grande majorité de notre Electricité. (Nous somme le pays à avoir le plus de centrales Nucléaire au monde, aprés les USA).

Mais bon, en 2050, il y a aussi le Thermonucléaire (projet ITER).

En plus, c´est pas polluant.

Donc les Panneau Solaire ou les Eolienne, c´est bien beau, mais totalement inutile.

P.S : On vera si vous changez d´avis, quand votre connexion internet se coupera toute les 5 min.

Aux USA, il y a des grands champ d´Eolienne (Palm Spring, Nevada ect...).

Mais nous, on à pas des terrain vague à pertes de vue, on perderai donc aussi beaucoup de place, alors que on n´en à besoin.

ta rien comprit on n´est pas contre le nucleaire, mais pour.
Mais il faut aussi develloper les autre mode d´energie.
en campagne avec du solaire tu fai des economie enorme d´electricité.

On n´a pas vraiment besoin de terrain je me souvien plus du chiffr, mais je croit que l´esemble de toute les ville et village ne represente que 35% de la superficit de la france.

De toute façon avec le nucleaire on n´a can meme un problem, c´est l´eau, qui en cas de cecheresse on la vu manque, en plsu rejetter de l´eau chaude dans les riviere est tres mauvais pour l´ecosysteme.
C´est aussi pour sela que nous ne pouvons pas avoir un systeme energique basé uniquement sur le nucleaire.

plpo_59 nous sommes le premier pays nucléaire AVANT les etats unis.

puis pour la non polution du thermonucléaire on disait la meme chose sur le nucléaire que c´etait pas poluant donc maintenant j´y crois pas trop

Puis oui ya aussi les panneaux solaire qui se dévelope de plus en plus l´etat aide meme se qu´il veule metre des pannaux solaire sur leur toit car sa coute tres cher et l´etat paye une partie.

"En plus, c´est pas polluant."
Les dechets nucleaires ne sont pas polluants, bien sûr...

"Les Eollienne et les Panneau Solaire, c´est pour les fiottes"

"P.S : On vera si vous changez d´avis, quand votre connexion internet se coupera toute les 5 min."
Les batteries ça existe, l´éléctricité n´est pas utilisé directement.

"Mais nous, on à pas des terrain vague à pertes de vue, on perderai donc aussi beaucoup de place, alors que on n´en à besoin."
Les pylones électriques sont en plein milieux des champs et ils ne monopolisent pas des terrains entiers. les éoliennes peuvent parfaitement se mettre en mer également.

"L´éolienne c´est une fausse solution, et si vous trouvez ça joli vous avez un problême, parce que quand je vois des MACHINS ENORMES partout sur les collines dans certaines zones du sud, et qu´EN PLUS c´est inefficace, ça me donne envie de les plastiquer plus qu´autre chose. "
Inneficace?il y a maintenant des éoliennes qui marchent peu importe d´où le vent vient et je ne trouve pas les éoliennes plus moche que les pylones, qui sont bien plus répandu: avec le temps les éoliennes s´intégreront dans nos paysages.

Si on devellope toutes les énergies renouvelables (géothermie, énergie solaire , éolienne, marémotrice, ..etc) en combinaison avec les biocarburants, on peut parfaitement subvenir a nos besoins voir même s´affranchir du nucléaire.

Le nucléaire est lui , pour l´instant, une fausse solution: Nous ne savons dejà plus quoi faire de nos dêchets nucléaire, de plus pour l´instant le nucléaire est instable,malgré toute les précautions prise il y aura toujour un risque, et est dépendant des reserves d´uranium (qui s´épuiseront d´ici 50 à 100 ans)

C´est sûr que la rentabilisation des énergies propres est longue mais au final c´est beaucoup plus profitable qu´utiliser des solutions temporaires.

Sans le nucléaire on couvrira nullement toute l´énergie qu´il faudra pour toute la France, et dans le cas où on mettrait des éoliennes, etc...dans des zones. Le pays n´aura jamais les fonds suffisants pour couvrir tout les frais !

Du bon sens ! S´ilvousplait ! Pour mon vieux coeur !

Biensure que nous devons garder le nucleaire (sa fait depuis le debut du topic que je ledit), mais il faut aussi developper des energie non, polluante.

Rien ne nous empêche de supplanter par endroit le nucléaire. Et puis, esthétiquement, un champ d´éoliennes, c´est moins laid qu´une centrale nucléaire. Et ça produit pas les mêmes déchets...

La centrale nucléaire, elle a le bon sens de ne pas être envahissante.

Pour remplacer une centrale nucléaire pas des éoliennes, il faudrait remplir un département entier des ces saloperies!

Excusez moi mais c´est une catastrophe pour le paysage, surtout qu´on est forcé de les mettre sur les hauteurs bien en vue!

J´ai fait du canoé sur une rivière du sud de la France, avec un magnifique paysage naturel ...

Et en haut de la vallée, devinez qu´est-ce qu´il y avait?

"Et ça produit pas les mêmes déchets..."

Les déchets radioactifs, c´est un truc qu´on monte complètement en épingle.
La radioactivité dure TRES longtemps, mais pour la dangerosité c´est loin d´être aussi dramatique.
Et les futures centrales nucléaires produiront 10 fois moins de déchets avec du combustible en quantité quasi-illimitée.

"Les déchets radioactifs, c´est un truc qu´on monte complètement en épingle.
La radioactivité dure TRES longtemps, mais pour la dangerosité c´est loin d´être aussi dramatique."

http://img460.imageshack.us/img460/4913/impassenucleaire0gz.png

"Pour remplacer une centrale nucléaire pas des éoliennes, il faudrait remplir un département entier des ces saloperies!"
il suffit de combiner cette énergie avec les autres sorte d´énergie renouvelable et de les etaler sur tout le territoire, il ne faut pas les regrouper.

"Excusez moi mais c´est une catastrophe pour le paysage"
pas plus que les pylones, beaucoup plus envahissant que les eoliennes et aussi beaucoup moins ésthétique.

"Et les futures centrales nucléaires produiront 10 fois moins de déchets avec du combustible en quantité quasi-illimitée."
Source? si c´est les mêmes qui disaient que l´amiante etait le matériau de demain ou que le nucléaire n´avait aucun inconvénient...

Pour les central de nouvelle generation il a raison, les nouveau reacteur produiront beaucoup plus d´energie.

Personnellement, je trouve ça très bon des éoliennes.
En plus, c´est assez impressionant [en même temps, pour quelqu´un qui a le vertige ^^].

Ah bon, les éoliennes font du bruit ?^ ^

Si on devellope toutes les énergies renouvelables (géothermie, énergie solaire , éolienne, marémotrice, ..etc) en combinaison avec les biocarburants, on peut parfaitement subvenir a nos besoins voir même s´affranchir du nucléaire.

Mais bien sur...

En chine, ils ont construit recemment un immense barrage (le barrage des trois gorges)...
http://escaleenchine.freeee.fr/carnet_route/barrage.htm
http://fr.wikipedia.org/w/wiki/Barrage_des_Trois_Gorges

Bon et bien, ce barrage, en tout, il va servir a produite 10 % de l´electricite chinoise

Et attention, on parle d´electricite, donc en aucun cas de l´energie necessaire aux voitures par exemple....10% pour un projet aussi faramineux, c´est pas negligeable, mais c´est pas enorme....

En tout, ce barrage va apporter 2% de l´energie produite par la chine...

Ca voudrais dire qu´il faudrait 10 barrages comme celui la juste pour l´electricite chinoise..., et 50 pour l´energie totale...

Au sujet des biocarburants, il faut savoir que seulement 5% du carburant est de l´ethanol, et que le reste reste de l´essence basique...ca a donc plus d´utilite au niveau economique que energetique...

Pour la geothermie, en islande, en des endroits les plus adaptes a la geothermie, l´electricite produite reste inferieur a 20% de la production du pays...Quand on sait en plus que l´energie geothermique est difficilement deplacables...

Pour le solaire, ca s´ameliore mais c´est encore loin d´etre vraiment convainquant, et ca reste tres couteux...

La mare, a priori ca pourrait marcher, mais le probleme c´est que les installation ne tiennent pas, au bout de quelques annes, le sel et l´erosion detruisent tout...De plus, l´entretien de ces instalations coute affreusement cher...donc autant acheter son energie a l´etranger...

Et les eoliennes...ca represente 1% de l´electricite francaise...autant dire pas grand chose....

En comparaison, le nuclaire fournit 80% de l´electricite francaise...

Pour resumer, on va avoir encore besoin du nucleaire, du petrole et du charbon pendant longtemps...

j´en ai une meilleure de source d´énergie, c´est faire pédaler nos délinquants multi décidivistes et autres toute la journée....énergie purement mécanique : 0 pollution à part la sueur et les défections de la source^^.

Les pylones électriques sont en plein milieux des champs et ils ne monopolisent pas des terrains entiers. les éoliennes peuvent parfaitement se mettre en mer également.
______________________________

tu as un pylone pour combien de personne?
et tu comptes faire des méga éolienne alors si tu veux faire des éoliennes qui alimente autant de personne qu´un pylone.

en mer ca couterait ultra cher....je pense que elles se dégradent vite (vagues)et on pourrait pas les mettre n´importe où (bateaux).

"tu as un pylone pour combien de personne?"
je dirait un par personne, minimum.

"et tu comptes faire des méga éolienne alors si tu veux faire des éoliennes qui alimente autant de personne qu´un pylone."
oui pourquoi pas?plutôt des éoliennes verticales (sauf que les pylones peuvent etre enterré, pas les éoliennes)

"en mer ca couterait ultra cher....je pense que elles se dégradent vite (vagues)et on pourrait pas les mettre n´importe où (bateaux)."

Ca coute un peu plus cher en mer mais c´est plus rentable (5MW contre 3MW à terre), les éoliennes de mer sont étudiés pour résister aux vagues et au vent; les éoliennes sont nombreuses en mer du nord (danemark...etc) et ne génent pas le transport maritime.De plus les nouvelles éoliennes verticales marche en permanence quelle que soit la direction du vent et font beaucoup moins de bruit.