Enfin, l´appelation "faux droits" ça concerne plutôt les "droits à", le "droits-créances" comme on dit..

Et si l´Etat possédait notre semance ?

Le fait que, sur un seul programme, Kaim soit parvenu à recevoir des critiques de lekhan et de Libertarien (et quelles critiques ! "tu ne vaux pas mieux qu´un rouge, pauvre type."), prouve que ses idées sont équilibrées. Donc je vais approuver son avis.

je comprend pas trop bien libertarien...tu parle beaucoup de liberté de faire ceci ou cela ...tu es contre toute les lois qui vont contre ta volonté c´est une question , pas une agression

Libertarien est contre les lois positives, c´est-à-dire, à ce que j´ai compris, les lois qui sont fixées non pas par la nature mais par des hommes. Pour lui, faire appliquer une loi est par définition un acte criminel.

grosso modo..

Ca part d´un raisonnement sur les Droits Naturels et l´Axiome de non-Agression.

Autrement dit: Ma liberté s´arrête à la proprieté d´autrui.

la nature????? certaines especes comme le lion par exemple sont ....cannibales

c´est le droit de la nature avec un n minuscule pas la loi de la Nature.. un peu de sérieux s´il te plait.

ca serait un peu anarchique comme situation...

En fait, tu supposes que si chacun faisait ce qu´il voulait en respectant tous les autres, tout le monde vivrait heureux. C´est ça ?

Le droit naturel, c´est l´ensemble des droits qui découlent de notre nature (d´etre humain). La propriété (par exemple) fait partie de ces droits.

Docteur_Chakall==> en tout cas y aurait plus de guerres, plus de crimes.

Docteur_Chakall Posté le 08 juin 2006 à 16:42:35
En fait, tu supposes que si chacun faisait ce qu´il voulait en respectant tous les autres, tout le monde vivrait heureux. C´est ça ?

oui.

enfin non pardon... mal lu

A condition que tout le monde respecte de soi-même la propriété des autres. Comment peux-tu affirmer que s´il n´y avait pas de contraintes, les hommes ne s´affronteraient pas ?

ouais mais bon , c´est peut etre le retour a l´esclavagisme..et toute les forme d´abus de position dominante , enfin je crois pas a l´etre humain

Je parlais à liberal.

Pourquoi non, Libertarien ?

parcqu´il y´aura toujours des gens qui essayent d´avoir le pouvoir... et de commettre des crimes. les criminels et criminels potentiels seront malheureux.

Sauf si leurs crimes payent...

Mais reprenons ton idée de départ. Comme la vie contraignante en société n´a pas toujours existé sur Terre, on peut supposer que notre système d´organisation actuel, imposant des contraintes est apparu à un moment. Ce qui signfie qu´avant ce moment, les hommes vivaient sans contraintes. Ce que tu voudrais rétablir, si j´ai bien compris.

Pourtant, les hommes se sont organisés en posant des limites, des règles, des lois. Comment ? Je l´ignore. Mais pourquoi ? La seule raison est que la liberté dont ils jouissaient auparavant ne leur convenait pas.

Donc en fait tu prônes un système qui a déjà échoué par le passé puisqu´il a été remplacé par un autre.