et c´est quoi un ultra-libéral??

l´intrusion de l´Etat dans nos vie par le moyen du mariage même est quelque chose d´inique, d´immonde et je te mets au défi de trouver un libéral qui le vante.

entre smith et friedman, il y a un monde dans le radicalisme, mais les 2 sont libéraux, voilà un exemple

qui le vante, je ne pense pas en trouver en effet, les libéraux ont, je pense, d´autres choses à penser que l´intrusion de l´Etat par les mariages

ben non, on pense à tout...

tu trouves friedman beaucoup plus radical que smith??

Friedman est plus radical que Friedman.

F père ou fils?

Je voulais justement en venir à ce point. De quel Friedman parle-t-on ? Milton, David ou Patri ? Les deux derniers sont des anarcaps.

je parlais de milton, j´aurais pu aussi parler d´hayek, eux pensent que l´Etat est nocif par nature (sans aller jusqu´à sa disparition totale néanmoins)

smith dit bien lui que l´Etat n´est pas toujours une mauvaise chose et qu´il est nécessaire dans de nombreux domaines

stuart mill, libéral, souhaitant aussi une intervention de l´Etat envers les plus démunis

mais vous, vous etes comme l´Eglise, pour etre libéral, il faut respecter tous les dogmes et apporter certaines nuances aboutit à l´excommunion (vous n´etes plus libéral mais social démocrate...)

eh bien non, il y a des libéraux qui étaient pour l´intervention étatique, d´autres qui souhaitent son abolition, certains pensent que la valeur, c´est l´utilité, d´autres que c´est le travail, etc...

le libéralisme est comme toutes les autres idéologies : hétérogènes dans ses tendances

et un libertarie estun ultra libéral oui, alors que smith non

"ben non, on pense à tout... "

sauf au pauvre...

de quels dogmes parles-tu?? c´est de la logique juste..

j´ai parlé d´autres choses, ravi que tu t´en préoccupes, mais ça jsuis habitué

je parle des dogmes que vous placez vous les extrémistes, comme condition d´entré au club libéral, comme le rejet de l´Etat par nature, le marché autorégulateur, la responsabilité de l´individu plus que celle de la société, l´argent comme échele de mérite, la libre-concurrence...

tout cela alors qu´un homme étant déja pour les libertés fondamentales (les vrais, celles qui ne sont plus remise en cause) est déja un libéral dans une certaine mesure

Comment peut-on aimer l´Etat si on est attaché à la liberté? Comment peut-on respecter les individus si on nie leur responsabilité/liberté/proprieté?

jsais pas, parles en avec ce qui sont concernés comme smith ou stuart mill

pour ma part, j´aime la liberté, mais je suis conscient aussi que la liberté des uns est garanti par l´intervention de l´Etat

tout dépend ce que l´on appelle liberté, et ta conception n´est pas la meme que la mienne dès qu´on parle de notions précises

pour moi, les libertés économiques que tu défends sont des entraves pour les plus nécessiteux

mais sous prétexte que ces entraves ne passent pas par l´Etat, tu t´en fous

moi y´en a pas comprendre.

toi yen a boulet

La liberté consiste à pouvoir agir sans être contraint par la violence. L´Etat en employant des méthodes coercitives ne peut pas garantir la liberté. Les libertés économiques que Randien et moi défendons ne constituent en rien des entraves, puisqu´elles se fondent sur des actes volontaires. Les "nécessiteux", les entrepreneurs-capitalistes et les consommateurs ne peuvent pas être contraints sur un marché libre où la coercition est absente. Au contraire, ils ne peuvent que profiter de cet état libre, où chacun peut parvenir à maximiser son bien-être sans avoir recoure au crime.

John Maynard Keynes,le fameux économiste anglais de l´entre deux-guerres, avait jeté les bases de l´intervention étatique dans l´économie ... Il fallait savoir qu´auparavant seuls les hommes d´affaire géraient leur monde,l´Etat n´intervenant qu´en tant que fournisseur de monnaie et percepteur d´impôts et taxes destinés à assurer la continuité de l´Etat,sans tenir compte de réelles mesures sociales (cf. en 1936).
Comme le dit Brochard65,il y a bien différents libéralismes ...

3ème problème:
Il semblerait que le droit de propriété ne soit pas entier vu que l´on paye une taxe d´habitation on paye pour pour demeurer dans un lieu que l´on paye déjà pour le foncier! Donc primo,êtes vous pour un vrai droit de propriété,secundo, si l´Etat intervient à peu près dans tous les secteurs économiques,faut-il néanmoins un impôt sur l´habitat,étant donné que l´Etat ne garantit rien sur la propriété?
Voilà

Keynes est un débile profond et l´Etat a réussi tout seul à créer un jeudi noir que personne n´oubliera.

"Donc primo,êtes vous pour un vrai droit de propriété"

evidemment, c´est un droit naturel et inaliénable.

l´eglise est moins intolerante que les libéraux
on peut avoir des idées divergantes sans pour etre pour autant excommunier

encore un malade...

nous on n´excommunie pas à coup de pic à glace en tout cas..

je parlais de milton, j´aurais pu aussi parler d´hayek, eux pensent que l´Etat est nocif par nature (sans aller jusqu´à sa disparition totale néanmoins)

=> faut relire Hayek mon gars.