Nicholas Georgescu-Roegen distingue la «haute entropie», énergie non disponible pour l´humanité, de la «basse entropie» énergie disponible. Il démontre simplement que chaque fois que nous entamons notre capital naturel, comme les énergies de stock, nous hypothéquons les chances de survie de nos descendants. «Chaque fois que nous produisons une voiture, nous le faisons au prix d´une baisse du nombre de vies à venir». Il met en évidence les impasses de la "croissance zéro" ou de "l´état stable" que prônent des écologistes. En effet, même si nous stabilisions notre économie, nous continuerons à puiser dans notre capital.

N.Georgescu-Roegen, théorise donc dés les années 70 le concept de décroissance. 30ans plus tard son analyse est toujours pertinante, et même de plus en plus pertinante. Plus nous rentrons dans la surconsommation, plus nous condamnons les générations futurs. Le problême aujourd´hui concerne aussi la génération présente, comme il y a 30 ans, il y a 20% de riches, 80% de pauvres, sauf que 30ans plus tard les inégalités ce sont vraiment accru.
Il serait logique de rentrer dans une vraie réfléexion sur les conséquences néfastes d´une croissance éconmique concidérée comme infinie. Les ressources sont elles infinies? De toutes façons une phase de décroissance sera nécessaire, si on ne veut pas suicider la planéte. Le tout et que cela soit une décroissance équitable, qui profite à une répartition des richesses et des technologies utiles.
La nouveauté qui inove, n´est pas une fin en soi, je sais bien que le libéralisme peut faire aspirer à un bonheur matériel, mais dans quel but? jusqu´à quand raisonnerons nous en individu égoïste?A quand une vraie prise de conscience?

L’idée est toute simple : une croissance économique infinie est impossible sur une planète finie. La solution ? Décroître ! C’est-à-dire produire moins, consommer moins et donc polluer moins. Voilà, en bref, le credo des partisans de la " décroissance soutenable ". Une idée généreuse, saugrenue de prime abord, et qui pourrait bien s’inviter prochainement à la table des débats altermondialistes. Une chose est sûre : le repas sera frugal !T exte
Faites le test. Ecoutez les infos à la radio, à la télé ou ouvrez un journal : il ne se passe pas un jour sans que l’on entende parler de la croissance, ce terme financier traduisant l´augmentation, exprimée en pourcentage, de la production de biens et de services au cours d´une période donnée. Car aujourd’hui, de la croissance économique presque tout dépend. Le moindre ralentissement est synonyme de catastrophe : le chômage augmente, les fonds publics diminuent et le moral des investisseurs fond comme neige au soleil. Bref, d’une certaine manière, la croissance est reine et nous sommes ses sujets. Sauf les " décroissants ". Ils ne sont pas légion, certes, mais sont de plus en plus nombreux à ramer à contre-courant du vent idéologiquement dominant. Leur objectif : casser définitivement le mythe d’une croissance continue et vertueuse qui ne produirait ni gaspillage, ni pollution, ni prolétarisation. Et en toute logique, ils nous enjoignent vivement à " entrer en décroissance ". Autrement dit : consommer moins, local et mieux. Et tant pis pour l’économie si c’est tout bénéfice pour la planète. " La décroissance n’est pas un idéal, c’est juste une nécessité absolue ", estime Serge Latouche, professeur de sciences économiques à l´Université de Paris XI et l’un des principaux théoriciens de la " décroissance soutenable ". " Notre mode de consommation actuel, à nous Européens, nécessiterait deux à trois planètes si on continuait sur le même rythme. Celui des Américains équivaudrait à près de huit planètes ! Et tout cela ne tient que parce que les pays du Sud se contentent d´un dixième de la planète ! "

Faut arréter avec le postulat selon lequel "Les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres".

Certes les riches sont plus riches qu´avant. Mais les pauvres aussi sont bien plus riches.

Donc les inégalités grandissent peut être, mais ca veut pas dire que les gens sont pauvres.

Tu sais, si une personne à 1 Million d´euros, et une autre 15 Milliards, y´en a un qui a 15 000 fois plus d´argent que l´autre. Est-ce bien grave ?

oui c´est grave, je suis pour un salaire maximum qui réduirait ce genre d´abération. Qu´il s´enrichisse soit, mais on ne peut pas capitaliser autant, 15 milliards ça sert à quoi dabs la poche d´un individus?

Bah non c´est pas grave, l´autre a bien assez pour vivre.

Pourquoi un salaire maximum ?

Si quelqu´un a envie de bosser 18 heures par jour pour augmenter sa fortune, un peu style Balthazar Picsou, juste pour le plaisir d´avoir une fortune, pourquoi l´en empecher. Surtout que la croissance s´est toujours dans l´histoire accompagnée d´une augmentation de l´esperance de vie, de progres de la médecine, etc.

Sans mécénats ultra-riche, il n´y aurait pas d´avancé possible en sciences et en médecine, regarde donc les fruits de la recherche Francaise.

Nicholas Georgescu-Roegen est un parent de Ceaucescu et de Reagan ?

Réflexion intense de ta part ça ne m´étonne plus.

La production n´est pas un gaspillage, produire une voiture ce n´est pas éliminer des ressources de la Terre, c´est simplement les utiliser. Les générations futures peuvent utiliser le produit mais peuvent aussi le recycler.
Evidemment, ça ne marche pas pour tout. Il est vrai qu´au niveau du pétrole par exemple, il faut ralentir notre consommation. Il y a peut-être des secteurs ou des activités précises qui nécessitent une modération, mais une décroissance au niveau global n´est absolument pas nécessaire. La consommation de services par exemple, n´entame pas la planète, la "décroissance soutenable" est une radicalisation inutile de constats évident comme l´exigeance de prise en compte des modes écologiques.

Contre des salaires maximum, car bon même si les gros riches épargne, ils consomment pas mal quand même c´est toujours bon pour le pays.

Maintenant j´avoue que c´est toujours écoeurant de voir des mecs se farcir des sommes trébuchantes alros que souvent ils glandent pas grand chose...

Je suis pas tout a fait d´accord

Pour moi , le probleme ne se situe pas totalement dans le mode de consomation , mais plutot dans le mode de production capitaliste .
On pourrait eventuellement produire autrement , ou du moins essayer de le faire ( essence colza , electricité ). Je ne m´etendrais pas sur les raisons qui font qu´on ne le fait pas ( money ! )

Ce qui nous pousse surtout a exploiter la planete , c´est l´appat du gain .
Dire qu´il faut consomer moins , c´est vrai aussi ( pour l´eau notament ) . Il faut surtout produire différement

ce que pense les théoriciens de la décroissance, c´est que toute énergie nécessite gaspillage et pollution et qu´un développement durable est impossible

pour ma part, je pense que c´est possible, certaines énergies polluant suffisamment peu pour nous offrir un avenir

en revanche, une chose est certaine, et ceux qui disent le contraire sont de vrais malades, notre croissance actuel doit cesser

quand on voit tous les économistes bavant sur les 9% de croissance chinoise, on peut se dire la Terre est dans une belle merde

oui mais la croissance depend aussi de la demographie. Tu ne peux pas produire moins si il y a de plus en plus de monde sur terre. Ou alors tu veux controler les naissances?

Brochard65 Posté le 27 mai 2006 à 13:42:02

ce que pense les théoriciens de la décroissance, c´est que toute énergie nécessite gaspillage et pollution et qu´un développement durable est impossible

pour ma part, je pense que c´est possible, certaines énergies polluant suffisamment peu pour nous offrir un avenir

-> Non c´est faux au contraire, les théoriciens de la décroissance ne croit pas en une décroissance infine. Et le but est de revenir à une empreinte écologique acceptable et qu´on puisse soutenir en se développant aprés. En fait c´est partir sur une nouvelle base pour un développement équitable et durable.

et pourquoi ne pas mettre de salaire minimum, on atteindrait ainsi le point d´quilibre sur la courbe d´offre et de demande et il n´y aurais plus de chomage ...
c´était une blague a l´intention de lekhan...
oki oki

Bof non dostix te dirais super génial comme la majorité ici, puisqu´ils raisonnent comme ça^^

"Non c´est faux au contraire, les théoriciens de la décroissance ne croit pas en une décroissance infine"

où c´est que j´ai dit le contraire ?

je disais juste qu´il ne croit pas en un développement durable, j´aurais du rajouter dans le contexte présent , c´est vrai

Hum la deuxiéme partie de mon message te prouvé que si. Mais ça dépant de quelle notion de dvp durable tu parles enfin bref, on est d´accord sur le fond surement.

Décroissance soutenable? Je connaissais la croissance soutenable...
Le problème, c´est qu´aucun pays n´accepterait cela.

xboxman
"Pourquoi un salaire maximum ?

Si quelqu´un a envie de bosser 18 heures par jour pour augmenter sa fortune"

Pourquoi un salaire maximum, peut être pour pouvoir augmenter le salaire minimum, de meiux répartir les richesses.
Pourquoi un Indien bosserait 15 heures par jour pour 2 euros?
Pourquoi un indi

esclavagisme social

Antithétique comme notion, revois ta sémantique.