Quand je dis crétin (ce qui est très rare, pas que ça à faire de m´engueuler sur un forum), je le pense et le maintiens : réfléchis dans ta petite tête avant de sortir le mot "raciste" à tout bout de champ, déjà fais la différence entre xénophobie et racisme. Un type pourra très bien être xénophobe, détester que des étrangers s´intallent en face de chez lui ad vitam eternam, mais apprécier ces mêmes étrangers quand c´est lui qui visite leurs pays. Ce n´est pas du tout le même chose que d´établir un classement de races. D´ailleurs cette loi vise tous les étrangers hors UE qui peuvent donc très bien être, selon des critères racistes, de race française. Donc cette loi n´a rien de raciste.

Xbox-Man-Mouni> oui, tous ont l´équivalent de la loi Sarkozy et ce depuis longtemps, la France est très en retard sur ce point.

Blue_Djinn ==> Tout a fait !
Je suis pas du tout raciste.

Beaucoup d´africains fuient la misère (et je les comprends) en Afrique pour venir en Europe ou les conditions de vie sont meilleures...

Seulement l´europe ne peut pas accueillir toute l´afrique...

Et je pense que les lois n´y changeront rien du tout, car aucune loi ne pourra forcer les gens a rester en Afrique, plutot que de venir en Europe...

On est face a un probleme que personne ne peut résoudre...

Lekhan> non Thatcher et Major s´en était surement déjà occupés avant, vu qu´il n´y a pour ainsi dire pas d´allocation en Angleterre (même pour le chomage, le chomeur se voit proposer trois emplois, et s´il refuse le troisième il perd toute allocation, l´emploi est beaucoup moins stable mais y a beaucoup de besoins donc ça compense)

Blue_Djinn Posté le 20 mai 2006 à 10:56:56

Lekhan> non Thatcher et Major s´en était surement déjà occupés avant, vu qu´il n´y a pour ainsi dire pas d´allocation en Angleterre (même pour le chomage, le chomeur se voit proposer trois emplois, et s´il refuse le troisième il perd toute allocation, l´emploi est beaucoup moins stable mais y a beaucoup de besoins donc ça compense)

Non en fait il existe beaucoup d´allocation pour des catégories définies en Angleterre. En fait par exemple pour une femme avec des enfants il est beaucoup moins intéressant de bosser que de rester chez soi à s´occuper des enfants ;) Grace à des allocs, pareil pour bcp de catégories c´est comme ça que monsieur blayr arrive à ses belles statistiques, en réalité le halo Anglais est de 20 à 25% de chômeurs.

Xbox-Man-Mouni Posté le 20 mai 2006 à 10:56:50

Blue_Djinn ==> Tout a fait !
Je suis pas du tout raciste.

Beaucoup d´africains fuient la misère (et je les comprends) en Afrique pour venir en Europe ou les conditions de vie sont meilleures...

Seulement l´europe ne peut pas accueillir toute l´afrique...

Et je pense que les lois n´y changeront rien du tout, car aucune loi ne pourra forcer les gens a rester en Afrique, plutot que de venir en Europe...

On est face a un probleme que personne ne peut résoudre...

--------

Si, on peut résoudre ce problème.Il faut les aider a se développer et surtout ne plus soutenir voire organiser la corruption chez eux.
De plus ce n´est pas en pillant leurs élites comme le propose Sarkozy en ne leur laissant que les "indésirables" que l´on y parviendra.

Lorkon
"il faut les aider a se développer"

________________

Avec quel argent? Le Tien? Le Mien?

Etonnant, ils ont même pas de transport public, ni d´hopitaux dignes de ce nom tellement les impot sont faibles mais ils versent des allocs assez élevées pour les femmes au foyer? (remarque c´est bien, mais ils devraient peut être redéfinir certaines priorités, même l´éducation, déjà vachement privatisée, a encore été davantage libéralisée il y a peu)

Pour revenir au sujet, le problème majeur créé dans ce projet de loi, c´est pas nécessairement les élites à mon avis. Parce que la plupart de ces étrangers vont envoyer une part de ce qu´il gagne dans leur pays, donc ça pourra aider beaucoup de gens. Mais pour les travailleurs non qualifiés dont la seule possibilité c´est de venir travailler en usine et d´envoyer leur salaire dans leur pays, là ça pose un gros problème (même si c´est un mal nécessaire, il faut veiller à le réduire tant que possible). Je vais essayer de trouve le texte sur le site de l´assemblée nationale pour voir en détail.

Le fric qu´on leur donne de toute façon il part dans la poche des dirigeants Africains et cela fait des décénnies que cela dure.C´est déjà contre cela qu´il faut agir.

http://www.assemblee-nationale.fr/12/projets/pl2986.asp

Ce que je vois c´est pas tellement que l´élite sera favorisée (y a des facilités pour les étrangers diplomés mais ça n´empêche pas les autres de rentrer) c´est surtout qu´il y a certaines conditions civiques à remplir : ces connaissances de bases sur la France, la République et ses valeurs (mais de toute façon il aura une formation minimum avant de rentrer) et une connaissance de la langue françaiase qui permette l´intégration. Par ailleurs il faut qu´il vienne s´il a des chances de trouver un emploi, donc en fonction de l´offre en quelque sorte.

Bon je n´ai pas tout lu ce qui c´est dit précédemment, je le dit tout de suite.

Moi je suis contre.

Cette loi n´aura aucun impact réel sur l´immigration, car nos frontières, nous ne les contrôlons pas.

J´explique =)> A quoi sert cette loi si l´Espagne par exemple, laisse entrer des immigrés qui ensuite pourront aller en France sans problèmes. Cela s´applique à tous les pays de l´espace Shengen. Pour l´Espagne, on l´a déjà vu quand elle a régularisée des immigrés clandestins. Elle ne l´a pas fait par excès de générosité, mais parcequ´elle savait que, une fois régularisés, beaucoup d´immigrés partiront de l´Espagne vers la France et l´Angleterre notament.
Il faut donc soit mettre en place une réelle politique commune sur l´immigration, à l´échelle européenne, soit la France rétablit ses frontières, si c´est encore possible.

Aussi je suis contre car cette loi n´est q´un instrument médiatique pour Sarkosy. Elle lui permet d´apparaitre dans les médias, de paraitre comme quelqu´un qui bouge qui agit, contrairement à d´autre. Elle lui sert aussi à faire que l´électorat d´extrème droite se raproche de lui. Tout ceci alors qu´il sait très bien que cette loi n´aura aucuns effets. Il fait cela dans un seul but : 2007. Et franchement, il y en a marre de ces politiques qui nous prommettent des choses impossibles dans le seul but de gagner des élections. C´est très dangereux pour la France et la démocratie en général car la population, de plus en plus mécontente, ira voter inévitablement pour ceux qui apparaissent en dehors de ce système politique de plus en plus douteux, c´est à dire les extrémistes (de gauche comme de droite).

Si cette loi ne devait avoir aucun impact je comprends mal pourquoi même au Mali il y a eu des manifestations.

Blue_Djinn ==> Parce qu´ils croient qu´ils seront exploités etc...

Mais y´a une phrase de sarkozy qui m´a beaucoup plu concernant les manifestations au Mali :

"NUL PAYS AUTRE QUE LA FRANCE N´A LE DROIT DE DECIDER QUI DOIT VENIR EN FRANCE, ET QUI NE DOIT PAS VENIR"

Comment peut-on être contre l´immigration et l´émigration, contre la liberté de circuler et de s´établir où l´on veut ?

Comment peut-on être contre l´immigration et l´émigration, contre la liberté de circuler et de s´établir où l´on veut ?

-----

Ce que tu dis Judenstein serait juste si le monde était tel que tu le conçois.Mais ce n´est pas le cas.

Judenstein Posté le 20 mai 2006 à 11:40:22

Comment peut-on être contre l´immigration et l´émigration, contre la liberté de circuler et de s´établir où l´on veut ?

Oui bien sur, que tout le monde vienne en France, c´est ça la solution...
Ceal me rappel que l´Empire Romais avait en partie chuté parcequ´iil ne conrôlait pas ses frontière, ce qui a eu un impact sur l´éconnomique et le social. On va bien sur me dire que c´est plus la même époque =)> Merci j´avais remanrqué , Toujours est il que ça reste un exemple flagrant qu´il faut contrôler l´émigration et l´immigration, tant qu´il y aura de telles différences économiques et sociales sur la planètes (sans parler des différences culturelles) !

En effet, ce n´est pas le cas car Mr. Esclavagiste (l´Etat) en a décidé autrement. Mr. Esclavagiste a décidé qu´il lui fallait des frontières, des législations et des hommes en armes afin de réguler l´immigration et l´émigration. Mr. Esclavagiste étant propriétaire de tous les individus présents sur son territoire, il peut se permettre de déterminer la volonté, l´action et ainsi l´existence de milliards d´êtres humains.

Mais oui, supprimons l´Etat et les frontières et tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes.

Si Mr. Esclagiste, comme tu dis, n´avait jammais existé, sache que tu ne vivrais pas avec le confort que tu as aujourd´hui. Et oui c´est grace aux impulsions étatique que la france est ce qu´elle est .

• esclavagiste* dsl

Tu as raison, mon confort ne serait pas le même, puisqu´il serait supérieur.

Et on peut savoir en quoi