L´Etat, l´Etat, ma parole ca devient obsessionnel. Tout s´est joué sur la faim, la condition misérable, et les privilèges.

"lez privilèges proviennent de l´Etat tout puissant, ce n´est pas un problème social"

Tu m´expliqueras le lien entre la première proposition et la deuxième.

Le problème, c´est que l´Etat a accordé des privilèges à l´aristocratie par le biais de la coercition, c´est cela qui a appauvri le peuple et l´a poussé à la révolution.

Les pauvres ne s´en sont pas pris aux riches qui tenaient leurs fortunes du travail mais ceux qui la tenaient de la violence étatique. Je n´y peux rien, je n´invente rien.

Si demain, le marché est laissé libre que tous les riches s´enrichissent et aient un accès aux ressources alors que la condition des pauvres se dégrade et devient misérable (toujours plus de travail pour survivre, tout devient binaire, il y a l´éducation, la nourriture, les lieux pour riches et les autres etc.), la révolte grondera.
C´est l´inégalité elle-même qui importe, c´est pour cela que c´est un problème de privilèges et de condition.

Mais en relisant les messages précédant, je me rends compte que tu as habilement détourné le sujet. Au départ, tu affirmais que le problème n´était pas la fracture sociale, puis que ce n´est pas une crise sociale. L´abolition des privilèges prouve que si.
Seulement selon toi, ´les privilèges viennent de l´Etat donc ce n´est pas uen crise sociale". C´est absurde, illogique et incohérent. Il n´y a aucune lien logique entre ces deux propositions.
C´est une fracture sociale, que toi, en tant que libéral, tu veuilles faire croire que l´Etat (mot qui ne veut rien dire pour l´époque de la façon dont il est utilisé aujourd´hui) est le problème et qu´il n´y a rien de social mais (est-ce bien là une contradiction?) que c´est un problème étatique, politique.

C´est l´inégalité de droit qui conduit aux révoluons spontanées et rien d´autres. Ca a toujours été comme cela dans l´Histoire.

Ce que tu ne comprends pas, c´est qu´il y´a deux inégalités: celle devant la loi, et celle de richesse.

La première est profondément injuste, c´est la première, elle provoque des révolutions, en particulier celle de 1789. C´est l´Etat qui définit la loi et les privilèges, c´est lui qui use de la violence.

Ca n´explique toujours pas pourquoi ce n´est pas une crise sociale ou pourquoi la fracture sociale n´est pa sà l´origine de la révolution.

Il n´y a pas deux inégalités, il y a des centaines de sortes d´inégalités, celle devant la loi et celle de richesse en font partie. 1789 est causé par des lois injustes, des ressources non-partagées et une fracture sociale (oui c´est comme ça qu´on appelle la situation dans laquelle le Tiers-Etat se trouvait).

si c´était une fracture uniquement sociale, la bourgeoisie aurait été prise à partie, ça n´a pas été le cas.

Simple à comprendre non?

Tu imagines ue tous les nobles étaient richissimes?? la plupart ne l´étaient pas tant que ça, tu sais.

pardon, il n´ya pasle "uniquement"

si c´était une fracture sociale, la bourgeoisie aurait été prise à partie, ça n´a pas été le cas.

Il y´a très clairement, pour la révolution de 1789, une contestation de l´ordre établi et des privilèges associés à la noblesse (il n´y a pas que les facteurs économiques qui comptent, l´organisation de la société est remise en cause).

La fracture sociale c´est un fossé séparant les élites du reste de la population. Ce fossé existe avec la noblesse.
La bourgeoisie, quand à elle, s´est positionnée du coté du Tiers Etat en prenant la tête de la révolution, les deux ayant interet à la chute du régime et donc cela forme une alliance objective.

La révolution a détruit tous les privilèges associés à la noblesse et au clergé.

Quand aux privilèges sociaux, oui ils viennent bien évidemment de l´Etat, puisqu´il est celui qui défini les règles de la propriété, puis les garantit. Il défini par ailleurs les avancées sociales (l´honneur) de ses membres.
Donc oui on peut dire que logiquement, c´est une contestation de l´Etat en tant que générateur d´ordre social et dont le représentant emminent est le Roi.

"si c´était une fracture sociale, la bourgeoisie aurait été prise à partie, ça n´a pas été le cas"

Je vois toujours pas. M´est avis que tu crois que fracture/crise sociale = pauvres contre riches. Les choses sont plus subtiles que ça en sociologie.

ce n´est pas ce que je veux dire, mais je parle de fracture sociale dont les facteurs sont autres que l´intervention de l´Etat.

D´ailleurs, au delà du simple rapport de richesse "brute", on peut comparer le mode de vie des bourgeois et des nobles. Si certains commerçants étaient effectivement richissimes, ils étaient plutôt économes, rien à voir avec les prodigalités énormes et absurdes de la noblesse, qui contrastaient largement avec les famines du peuple.

Exactement, ou alors, ils sont méprisés par la noblesse (cf Le Bourgeois gentillhomme de Molière)