Le--Mediateur Posté le 16 mai 2006 à 14:08:29

Comme le dit si justement Solid il y a aussi un manque de courage des entrepreneurs... Embaucher c´est un pari ! Tu t´implantes dans un marché et tu te développes. En France on veut ne surtout pas prendre de risque. A l´inverse le patron a tendance à attendre d´être sûr à 100%.

Arrete ton cirque, n´importe quel patron d´une petite boite de moins de 10 personnes a pris certainement plus de risques pour monter sa boite que ses salariés. D´ailleurs, ce même courage d´entreprendre vous ne le reconnaissez pas lorsqu´il s´agit de justifier qu´un patron gagne plus que ses salariés (je rappelle que souvent, dans le cadre des PME, le patron gagne moins que ses salariés pendant pas mal d´années).

Lekhan >

"En créant des zones attractives type pôle de compétitivité, enfin quand les financements sont assrurés ça marche. L´état à le pouvoir de créer une politique économique favorable à la création, il le fait déjà, mais là je serai d´accord sur un point avec les libéraux, la création d´entreprises doit être simplifié mais accompagné, pas seulement par des aides."

D´accord, alors je n´ai pas assez connaissance de la politique française sur ce plan pour répondre avec certitude mais, est-ce qu´il n´y a pas déjà des zones délimitées censées attirer le financement et l´activité économique ? Dans la majeure partie des cas, on verra s´installer progressivement les sièges de quelques grosses compagnies, sans que ça offre de nouveaux emplois (ou alors très peu...) à des chômeurs de la zone en question...

Concernant l´aide à l´entreprise, je ne sais pas si je suis tout à fait favorable à ce que l´état y participe, apparemment, quoique je n´aie pas de chiffres, les gouvernements sont souvent incapables de financer des entreprises qui ont un véritable potentiel, et on assiste régulièrement à un véritable gâchis de l´argent du contribuable. Non je pense qu´il faut laisser les entrepreneurs se débrouiller pour trouver les fonds nécessaires à entreprendre lorsqu´ils ont une idée, et à la limite briser les oligopoles et autres barrières à l´entrée d´un quelconque marché, pour favoriser la compétition et l´entreprenariat.

"Oui, on tend vers une politique d´aide aux multi, d´ailleurs que Du treil ce soucis des PME c´est bénéfique, ils ont enfin compris que c´était ces entreprises locales, régionales qui crées une bonne partie des emplois.Mais il ne faut pas oublié les entreprises locales, ou plutôt ne pas oublier les trés petites entreprises. Les Multi ne favorise pas l´emploi au contraire. "

Là, je ne sais pas, ça dépend de quel point de vue tu te places. Certes, les multi tendent à délocaliser aujourd´hui, mais ça c´est pas parce que ce sont des multinationales, c´est parce que les conditions les y forcent : à moins de revenir en arrière et de rajouter une couche de protectionnisme, on ne peut pas rester compétitif dans certains secteurs à cause des différentiels de coût du travail. Maintenant, à côté de ça, les multinationales ont largement tendance à rapatrier leurs revenus étrangers et à installer leur siège dans leur pays d´origine. L´apport financier venant des rapatriements correspond à de l´exportation, et , à moins que ces revenus n´aillent directement dans les réserves de l´entreprise ou ne repartent immédiatement, et en totalité à l´étranger, ils permettent le décalage de la demande globale sur le marché français. En outre, le siège lui crée des emplois pour les individus qualifiés, ce qui conduit à la conservation partielle des cerveaux.

Kaji > Autant, pour mettre à contribution les actionnaires sur les dividendes qu´ils tirent d´une quelconque activité sur le sol français, je suis complètement d´accord, autant, concernant la taxation des transferts boursiers, j´ai peur que ça ne conduise à une baisse de l´activité éponyme.

Shenmue, j´aimerais bien connaître tes sources concernant le droit du travail en 1975 et pendant les trente glorieuses. Et d´ailleurs, l´époque pré-crise pétrolière est difficilement comparable avec la nôtre. Du reste, je pense qu´il est nécessaire de ne pas prendre quelques facteurs isolés pour tirer des conclusions un peu trop hâtives.

Tu as raison Kaji, faisons payer les riches actionnaires!!
Les patrons sont méchants, ils ont des cigares et des chapeaux hauts de formes!!
A mort!! Viva la revolution

"Comme le dit si justement Solid il y a aussi un manque de courage des entrepreneurs... Embaucher c´est un pari ! Tu t´implantes dans un marché et tu te développes. En France on veut ne surtout pas prendre de risque. A l´inverse le patron a tendance à attendre d´être sûr à 100%."

et tu crois sincerement qu´en durcissant le code du travail et en augmentant les charges ça va rendre les entrepreneurs plus "courageux"???

et ne me sors pas que tu es pour la baisse des charges car il faut de l´argent pour financer ton interventionnisme.

le droit du travail avant 1975? il n y avait que le CDI avec un chomage plus faible
les autres contrats précaires ;C DD , CNE , furent inventés bien après

l´époque est differente n´explique pas tout non plus

s il y a de la croissance , il peut y avoir une reduction du chomage
si le patron croule sous les commandes , il embauche quelque soit le type de contrat a sa disposition ( ex en 1975)

S´il n´a pas un seul client depuis 6 mois , il n embauche pas quelque soit le droit du travail

Tu réduis le droit du travail aux contrats ?
Quid du pouvoir d´achat du SMIC, du pouvoir des prud´hommes, des charges sociales ?
En outre, je le répète, les trente glorieuses sont une période prospère, non pas parce que les employés étaient mieux protégés (ce que tu ne m´as toujours pas prouvé), mais parce que le prix du pétrole n´avait pas encore été bouleversé.

Et oui, évidemment que le chômage dépend de la demande globale, mais qu´est-ce que tu proposes, réduire les taux d´intérêt et taxer à mort l´argent qui ne circule pas ?
Quid de l´inflation d´ailleurs, les retraités on les laisse dépérir ?

le droit du travil c est principalement les contrats
les prud homme n´ont pas changé je crois
les charges ont baissé et augmneté

le code du travail et le droit du travail régit le droit du travail et par conséquent le contart de travail
avec un CDI on est mieux protegé qu avec un CNE

le prix du pétrole n ´est pas la simple raison économique non plus.

les taxes sur le capital n ´ont pas d influence sur les retraites . on peut trippler l´ISF ca ne changera pas le revenu de nos grand mères

Si on taxe plus les plus riches cela n aura pas d importance non plus sur les retraites . Mais cela permatrait une meilleur repartition des richesse ce qui est positif sur l´économie et la consomation , donc la croissance

D´accord, le CDI n´a pas changé. le CNE et le CDD sont des contrats qui n´existaient pas il y a dix ans, le chômage n´était pourtant pas nul à l´époque. Que s´est-il passé durant toutes ces années, entre 74 et les années Jospin, avec seulement le CDI comme contrat ?

Certes, le prix du pétrole n´est pas, sur le long-terme, l´unique créateur du chômage, mais c´est l´initiateur principal.

Concernant les retraites, tu m´as mal compris :
je parlais de l´inflation; on associe presque systématiquement l´inflation avec la croissance, or pour une bonne partie des retraités, la rente ne s´adapte pas à l´inflation, dans ce cas, une forte inflation conduit irrémédiablement à une forte érosion de leur pouvoir d´achat.

Concernant l´ISF, je dirais que si tu le tripples, tu as des chances d´assister à un exode massif des capitaux, ou à une recrudescence des tentatives de falsifications et de triches pour tromper le FISC, ce qui n´est pas forcément souhaitable.

Vous essayez, depuis 3 pages, de comprendre un phénomène typiquement Français, en observant uniquement des causes generalisées dans tous les pays.

Permettez moi de vous dire, donc, que vous faites fausse route.

le chacal >> "Solid Snake, n´essaie pas de noyer le poisson. Les PMEs représentent une grosse majorité de l´emploi en France, donc c´est sur elle que doit se focaliser l´analyse.
Si on veut faire une campagne contre l´illettrisme, on va la cibler sur les - de 30 ans, pas sur les retraités...
Encore une fois, si le problème était avec les multinationales, alors on le constaterait dans les autres pays, mais je conçois que c´est plus pratique (et plus facile)de casser du sucre sur le dos des multinationales que d´essayer de comprendre un problème un brin plus complexes."

Ca sent la réthorique de comptoir.

Si on veut faire une campagne contre l´illetrisme, on ne va pas cibler ceux qui savent déjà lire. C´est ce que tu fais avec les PME, tu considères qu´étant donné qu´une majorité de l´emploi est effectuée en France par elles (sans considération sectorielle, de qualification ou d´organisation, pour la subtilité on repassera), alors le chômage ne peut qu´être résolu par elles. Mais les multinationales sont les entreprises qui ont la plus grande marge de possibilité, les marchés les plus vastes, les capitaux donc les investissements les plus hypothétiquement élevés, d´où l´interêt de la réflexion, qui analyse l´organisation des multinationales pour comprendre pourquoi elles n´embauchent pas tant qu´on penserait (disons qu´on peut également parler des grandes entreprises au lieu de se restreindre aux firmes transnationales). Et qui est-ce qui bat des records de profit? ...
Le pire, c´est que je suis d´accord avec toi lorsque tu dis que les charges sociales sont (conjoncturellement?) un frein à l´emploi.
Mais je ne suis pas d´accord lorsque tu affirmes que c´est un problème franco-français, c´est faux, il se rencontre dans plusieurs pays, entre autres développés, dont la tertiarisation conduit à ce chômage des "inutiles".

Dr_Thrawn >> "D´accord, alors je n´ai pas assez connaissance de la politique française sur ce plan pour répondre avec certitude mais, est-ce qu´il n´y a pas déjà des zones délimitées censées attirer le financement et l´activité économique ?"

Si, les zones franches (défiscalisation pour encourager l´investissement) et même des pôles de compétitivité.

Les zones de revitalisation urbaine aussi je crois. Seul hic bon nombre de société y ont leur siège social... Et uniquement ça.

Le soucis c´est que depuis la crise pétrolière on chercher de fausses excuses et de faux remède pour faire passer des réformettes de droite ou de gauche... Le problème est vaste, très vaste même si certain n´en voient que la partie immergée.

le_chacal Posté le 16 mai 2006 à 14:59:21
Arrete ton cirque, n´importe quel patron d´une petite boite de moins de 10 personnes a pris certainement plus de risques pour monter sa boite que ses salariés. D´ailleurs, ce même courage d´entreprendre vous ne le reconnaissez pas lorsqu´il s´agit de justifier qu´un patron gagne plus que ses salariés (je rappelle que souvent, dans le cadre des PME, le patron gagne moins que ses salariés pendant pas mal d´années).

Qu´est-ce que la rémunération vient faire là ? Je veux bien que tu nous serves le discours du ´bar d´en face´ du militant UMP de base mais faut pas pousser... A quand la venue de Pierre Poujade ? Oui le patron prend des risques mais arrête d´imaginer le tissu économique tel qu´il est décrit dans le 13 heures de TF1 bon sang ! Tu fais quoi des franchisés ? Des contrats d´intégration ? Des (déjà cité) boite comportant des externalisation de service qui ne peuvent pas s´accroitre vu que leur marché est lié à la grosse boite ? Bref tout ça pour dire que oui le salaire est une chose mais qu ece n´est pas le sujet du topic merci.

Kaji_Ryoji Posté le 16 mai 2006 à 14:23:29 Maintenant les solutions pour faire baisser le chomage, j´en vois plusieurs.

[...]relancer la recherche.

Reembaucher dans le secteur medicale, on manque d´infermières nottament.
Revoir les attributions de contrats publiques en créant des filliales mixtes specifiquement pour repondre a ces demandes.

Là y´a deux trois soucis. Les idées sont bonne c´est sûr, mais concernant le médical c´est déjà le cas, seul hic c´est l´offre de force de travail qui manque et concernant l´attribution des marchés publics on va rencontrer le gros, l´énorme souci du droit de la concurrence ! J´ai peur que de ce point de vue là ce soit irréaliste.
Par contre concernant l´innovation c´est évident mais ça implique des couts et là y´a plus personne... On le voit bien avec la recherche fondamentale ! Bref ça fait parti des phénomènes que l´on observe en ce moment à savoir une mutation de l´interventionisme... pro capitaliste.