An arkein en grec ça veut dire sans commandement, pouvoir...
Dans la société communiste, il n´y a plus ce pouvoir "libre développement de chacun".. C´est assez vague mais laisse présager que le pouvoir -sous sa forme oppressive du moins- a disparu.

L´anarchie peut être sous la forme d´une cohésion (et non pas d´une organisation).

D´ailleurs l´anarchie se double d´une anomie, puisque la révolution mondiale a détruit toutes les valeurs et les lois du monde que nous conaissons. Le contenu ethique et juridique de la société communiste est complètement inconnu. Ce qui laisse une possibilité pour l´anomie la plus totale...

de toute façon c´est une utopie sans loi les hommes se comportent de façon egoïste, sans aucune cohésion, c´est la loi du plus fort
si tout le monde il était beau et tout le monde il était gentil l´anarchie serait quelque chose de merveilleux... on en est loin!

L´anrachie instaurée d´elle même par les hommes : ce que veulent les Blanquistes par exemple. C´est une vision extremmement méliorative de l´humanité ^^.

Marx n´a pas la même, pour préparer l´anarchie, il y´a tout un processus violent : l´Etat commune (l´Etat dans lequel est resté bloqué l´URSS, et pour certain une forme pervertie de ce qu´a pensé marx : l´Etat prison).
Les choses n´arrivent pas comme ça hein

Contrairement à ce que tu crois, les cohésions, les organisations et la politiques sont régies par la loi du plus fort. L´Etat est né de cette volonté d´être plus fort (pour être en sécurité). La politique est faite de rapports de force, entre la rue et le gouvernement, entre les gouvernements eux même... etc ...
C´est pour ça que l´Etat est là, parce qu´il est le plus fort

ce gars ne comprend rien à nos raisonnements et il ne cherche absolument pas à les comprendre tellement qu´il est fermé mais il pense quand meme avoir trouvé des paradoxes

"Les communistes souhaitent tendre vers l´anarchie en ayant un Etat de plus en plus fort."

oui, à la différence des anarcap, marx est conscient du fait que l´homme n´est pas pret pour l´anarchie (il ne dit pas qu´il faut le former, ne rajoute pas de connerie), donc en attendant, il y a un état fort pour réguler la société ce qui est nécessaire et lorsque le peuple sera pret, il y aura anarchie

"On reproche à Bush l´embargo (enfin le plus souvent, l´ignorant emploie le mot "blocus") sur Cuba et à son grand-père d´avoir commercé avec le III eme Reich."

d´un coté, il y a un peuple qui souffre bien plus que ses dirigeants et de l´autre un collabo

"Les alters/verts/décroissants nous répètent sans cesse qu´il faut quitter le pétrole, que c´est dangereux tout en faisant l´éloge de Chavez ou Morales, deux fous dont le seul appui est bel et bien le pétrole et qui en abusent."

chavez et morales ont également pris conscience de l´écologie, et chavez a pris des mesures en faveur de l´environnement
je préfère que ce soit lui qui controle le pétrole plutot que des c*****ds privés qui n´ont rien à f****e de l´écologie (et de ceux qu´ils exploitent en meme temps)

"Combien pour excuser les crimes de Lénine, Mao et consorts nous ressortent que "comme on ne fait pas d´omelettes sans casser des oeufs, on ne fait pas de révolution sans tuer et qu´au final, ça vaut le coup" tout en crachant sur l´intervention militaire US en Iraq? "

personnelement, je n´exuse pas grand chose à ces dictateurs, mais il n´y a pas grand rapport

en plus tu nous reproches ce paradoxe, alors que toi, c´est la situation inverse, donc qui est aussi paradoxal si je te suis
schizophrénie?

Moi c´est les fachos que je ne comprend pas...

Comment peuvent ils aimer d´autres fachos d´autres pays, alors qu´ils sont censé n´aimer que leur pays, bizzare non ? Ils deveraient se detester d´autant plus...

Parce qu´ils sont nationalistes, et comprennent les mouvements nationalistes des autres pays (qui ont les mêmes aspirations qu´eux...)
Du coups, ils sont copains comme cochons

Marx était juif lui même

L´antisémitisme de Marx est encore une chose débattue (il ne ressort que dans un seul entretien si je me souvien bien).
D´autre part il faut séparer l´homme et la théorie/oeuvre : Céline est un affreux salaud, ses bouquins sont géniaux; Heidegger est un "nazi" non reprenti (ou accepte cette théorie) mais a pondu la dernière révolution philosophique... Sartre est une ordure mais ses oeuvres sont tout sauf condamnables...

Oui, c´est d´ailleurs une des raisons (ou conséquence ?? ) qui fera qu´Hitler prendra en grippe les communistes, en y associant la figure du juif : Marx et les tenants de la doctrine...

"Les communistes souhaitent tendre vers l´anarchie en ayant un Etat de plus en plus fort."

Cette phrase est trompeuse. Il n´y a pas une relation directe de moyen entre l´Etat fort que prônent le communisme et l´anarchie vers lequel il tend, ce n´est pas "en" ayant un Etat plus fort que les cocos veulent instaurer l´anarchie. C´est un raisonnement en deux étapes.

1/ Pour résoudre le sproblèmes de classe, on instaure un Etat fort et on collectivise on répartit de manière égalitaire. Ensuite, quand les classes ont disparu, on dégage l´Etat donc anarchie.

Donc c´est "au moyen de" l´Etat fort que l´on arrive à la société communiste (les classes disparaissent grace au laps de temps dans l´Etat commune hein)

il y´a des gens d´une mauvaise foi incroyable...

Non mais en un sens il n´a pas tort Ta phrase pouvait laisser penser que l´anarchie communiste était réalisée "en"-c´est à dire pendant que l´on est- Etat fort

Ca evidemment que ces faux, mais il y´a un paradoxe (du moins logique) à vouloir créer l´anarchie grace à un Etat très fort...
A vouloir créer la liberté par un stade sans liberté. Paradoxe que l´on retrouve chez les américains -et qui est justement critiqué d´ailleurs- de créer la démocratie, tout en controlant au maximum le pays (pour l´instant).

Amusant: les néo-fascistes et autres statolatres pronent le droit à l´arme atomique pour les gouvernements criminels (du type Iran et compagnie)..

..tout en la refusant à nous, individus honnêtes et n´ayant rien à se reprocher.

Oh pauvre Dostix a qui l´on refuse de posséder des armes de destruction massive, c´est vraiment injuste, on est des gros fascistes franchement

"Les communistes souhaitent tendre vers l´anarchie en ayant un Etat de plus en plus fort.

je suis pas au courant de cette tendance communiste

"On reproche à Bush l´embargo (enfin le plus souvent, l´ignorant emploie le mot "blocus") sur Cuba et à son grand-père d´avoir commercé avec le III eme Reich."

Je ne vois pas ou elle est le paradoxe , meme si je ne sais pas la vérité sur ces sujets.

Les communistes souhaitent tendre vers l´anarchie en ayant un Etat de plus en plus fort.

Les alters/verts/décroissants nous répètent sans cesse qu´il faut quitter le pétrole, que c´est dangereux tout en faisant l´éloge de Chavez ou Morales, deux fous dont le seul appui est bel et bien le pétrole et qui en abusent.

La pareil je peux pas dire que je sois au courant :p Mais je pense que ceux qui disent ca ne partagent pas ta vision de Chavez et Morales .

Combien pour excuser les crimes de Lénine, Mao et consorts nous ressortent que "comme on ne fait pas d´omelettes sans casser des oeufs, on ne fait pas de révolution sans tuer et qu´au final, ça vaut le coup" tout en crachant sur l´intervention militaire US en Iraq?

Ca n´a rien a voir . Tu peux toi meme le comprendre tout seul : Qu´est ce qui aujourd´hui fait que des soldats US sont tués ? Le sentiment d´invasion .

La revolution communiste arrive avec un but avoué , une partie du peuple ( la plus grand possible ) derriere elle .
La "revolution" en Irak arrive avec des etrangers , dans un but pas trés net , en une decision unilatérale .

Mais tu as raison de dire qu´il y a quand meme des similitude la dedans . En effet c´est tout de meme assez " revolutionnaire communiste " dans l´attitude .
Mais la difference se fait dans ce que j´ai enoncé , entre un resultat possible et une guerre de merde pour du petrole .