Il y´a certains raisonnements qui me laissent perplexe:

Les communistes souhaitent tendre vers l´anarchie en ayant un Etat de plus en plus fort.

On reproche à Bush l´embargo (enfin le plus souvent, l´ignorant emploie le mot "blocus") sur Cuba et à son grand-père d´avoir commercé avec le III eme Reich.

Les alters/verts/décroissants nous répètent sans cesse qu´il faut quitter le pétrole, que c´est dangereux tout en faisant l´éloge de Chavez ou Morales, deux fous dont le seul appui est bel et bien le pétrole et qui en abusent.

Combien pour excuser les crimes de Lénine, Mao et consorts nous ressortent que "comme on ne fait pas d´omelettes sans casser des oeufs, on ne fait pas de révolution sans tuer et qu´au final, ça vaut le coup" tout en crachant sur l´intervention militaire US en Iraq?

Les communistes souhaitent tendre vers l´anarchie en ayant un Etat de plus en plus fort. ? c´est n´importe quoi tu sors ça d´ou

Marx

serieux il a ecrit ça ?

ben ça ...

je suis choqué!
il a dû se shooter avant c´est pas possible, je croyais que c´etait un type un minimum réfléchi...

j´aimerai avoir la citation exact de marx avec la source, je doute qu´il est écrit ça.

Les libéraux sont pour les pizzas 4 saisons.
Smith.

Crédiiiiiiiiiiiiiiiiiible !

C´est bien la manière dont il raisonne, n´est-ce pas?

"Les alters/verts/décroissants nous répètent sans cesse qu´il faut quitter le pétrole, que c´est dangereux tout en faisant l´éloge de Chavez ou Morales, deux fous dont le seul appui est bel et bien le pétrole et qui en abusent. "

La nationalisation pas le reste, bien sure qu´il faut sortir du pétrôle mais la nationalisation permet qu´il y est une part d´état dans les énergies et donc un contrôle, de plus ça offre un contre poid face aux USA, sans oublier les hauts revenus que générent les nationalisations et donc les avancés sociales etc etc.

(je n´ai jamais écrit que je citais Marx au passage, vous extrapolez)

Nous on extrapole et toi tu inventes, on va aller loin là...

Randien Posté le 03 mai 2006 à 19:15:33

C´est bien la manière dont il raisonne, n´est-ce pas?

Absolument pas, mais alors là vraiment pas, tu devrais lire Marx pour le critiquer, surtout si tu le cites^^

Non non il dit que c´est de Marx mais il ne cite pas, on extrapole, nuance nuance :p

Marx compte instaurer un Etat fort pour arriver à l´Anarchie, vous n´allez pas me dire le contraire?

Ou alors, vous allez m´expliquer pourquoi le premier souci des communistes est de nationaliser tout ce qu´ils ont sous la main??

Anarchie est peut-être un peu fort, mais oui en gros c´est tout à fait ça

Randien Posté le 03 mai 2006 à 19:21:18

Marx compte instaurer un Etat fort pour arriver à l´Anarchie, vous n´allez pas me dire le contraire?

Ou alors, vous allez m´expliquer pourquoi le premier souci des communistes est de nationaliser tout ce qu´ils ont sous la main??

Déjà marx c´est plusieurs étapes dont certaines sont plus qu´utopiste et inaténiable dont celle de "anarchie" puisqu´on y arrive par les phases d´avant.

Pourquoi nationaliser, tout simplement parce que els communistes sont interventionnistes, tout simplement parce que par opposition au modéle capitaliste et libéral, les communistes ne sont pas pour la concurence. Ils nationalisent aussi pour garder la main mise sur le marché du travail, etc etc

"Déjà marx c´est plusieurs étapes dont certaines sont plus qu´utopiste et inaténiable dont celle de "anarchie" puisqu´on y arrive par les phases d´avant."

nous sommes donc bien d´accord pour dire que marx passe par un Etat fort pour arriver à l´anarchie.

Tu rales souvent lorsque l´on fait dire aux penseurs libéraux ce qu´ils n´ont pas dit, pourquoi faire de même ?
Poser la question tel que tu le fais prouve que tu ne l´as pas lu ou si tu l´as lu que tu n´y as rien compris. Mais tu lances un débat là dessus, c´est vraiment très bizarre...
( mais attention je n´avance rien, je ne connais Marx que sur certain détail et je ne prétends pas avoir ce qu´il a écrit )

Randien Posté le 03 mai 2006 à 19:24:48

"Déjà marx c´est plusieurs étapes dont certaines sont plus qu´utopiste et inaténiable dont celle de "anarchie" puisqu´on y arrive par les phases d´avant."

nous sommes donc bien d´accord pour dire que marx passe par un Etat fort pour arriver à l´anarchie.

Oui mais seulement si les étapes d´avant sont respectés, et les étapes sont obligatoire pour arriver à l´anarchie marxiste, il ne faut absolument pas les négliger.

Voila le texte originel Media

http://fr.wikisource.org/wiki/Manifeste_du_parti_communiste#Manifeste_du_parti_communiste

C´est simple, la domination est le fait de la classe dominante (une toute petite minorité) sur la classe dominée (l´immense majorité : le prolétariat).
Celui ci constitué en classe prend le pouvoir. Comme c´est l´immense majorité, le pouvoir public perd son sens, ce qui est vrai en théorie ^^

Voila le passage exact de ce que je raconte

"Les antagonismes de classes une fois disparus dans le cours du développement, toute la production étant concentrée dans les mains des individus associés, alors le pouvoir public perd son caractère politique. Le pouvoir politique, à proprement parler, est le pouvoir organisé d’une classe pour l’oppression d’une autre. Si le prolétariat, dans sa lutte contre la bourgeoisie, se constitue forcément en classe, s’il s’érige par une révolution en classe dominante et, comme classe dominante, détruit par la violence l’ancien régime de production, il détruit, en même temps que ce régime de production, les conditions de l’antagonisme des classes, il détruit les classes en général et, par là même, sa propre domination comme classe.

A la place de l’ancienne société bourgeoise, avec ses classes et ses antagonismes de classes, surgit une association où le libre développement de chacun est la condition du libre développement de tous."

(Versons tous une larme, parce que vraiment c´est d´une puissance...)

il ne parle pas d´anarchie mais de cohésion donc?
j´ai eu peur un moment (non pas que je sois marxiste ou communiste mais j´ai toujours pensé que marx etait un mec un minimum sensé)