Je te rassure mako-mako je sait ce que tu veut dire par la j´ai 20 ans 1 petit T1 (que je partage avec ma copinee ) et j´ai travaillé a carfour pour payer une partie de mes frais de scolarite exorbitant.

Cependant le vrai probleme reste le chomage de masse et la façon d´y mettre un terme etant donné qu´il s´agit du forum liberal la solution liberal de baisser les salaires reels ne me semble par etre la solution adequate surtout quand je vois le niveau des salaires actuels. Or il semblarait que ce soit la solution choisie par N.SARKOZY lorsqu´il refuse une hausse du smic au dela de l´inflation...

en fait ,si on considère que les patrons n´embauchent principalement pas parce que le salarié est trop cher ,il faut baisser les salaires en espérant que le salarié ne mourra pas de faim.
Si on pense que les patrons n´embauchent pas principalement parce qu´ils n´ont pas besoin de salariés car ils ne croulent pas sous les commandes , il faut augmenter le salaire pour faire diminuer le chômage.

Cela dit , on sait quel a été le choix du président.

Je rejoins mako_mako . Pour croire encore à certains dogmes libéraux , il faut vraiment avoir une foi AVEUGLE....

Pour croire encore à certains dogmes libéraux , il faut vraiment avoir une foi AVEUGLE....

-->

Il y´a cependant libéraux et libéraux. Certains restent ouvert au dialogue. Ils sont rares toutefois. D´autres plus radicaux en revanche me font penser à certains groupuscules gauchistes extremistes des années 70 dont le tristement célèbre action directe. On retrouve chez eux exactement la même posture intellectuelle, le même dogmatisme borné, la pensée univoque, les oeillères, la mauvaise foi, l’approximation logique et surtout, surtout ... l’incapacité du doute !

D´ailleurs à ceux là, ne cherchez même pas à leur démontrer que l’application des thèses libérales crée des pauvres ; eux qui revendiquent l´inégalité, ça ne ferrait que de les conforter dans leurs convictions.

D´un autre coté un libéral ouvert au dialogue c´est assez rare. Car le problème c´est que la réalité est assez éloignée des théories libérales . Donc un libéral ouvert et impartial mettra en question ce qu´il a apprit .Je vois plus des libéraux honnêtes qui soutiennent cette idéologie car sinon le stalinisme et la ruine vont ruiner la France.

Vous oubliez que nous avons un exemple sur ce forum,liberal le libertarien,à mon sens sa position,le libéralisme pur,sans concession est d´un idéalisme sans borne à placer au même niveau que le communisme mais en tout cas il n´est pas fermé au dialogue

Et puis bon il a eu sa période communiste,la période libertarienne finira également

Cependant c´est vrai que...regardez un peu un site comme wikiberal par exemple,au bout de 2 minutes je vois bien que je ne suis aps d´accord,position complètement idéalistes voire mensongères(normal quand on s´enfonce dans le diogme) avec par exemple l´éeducationprise enc harge par l´Etat qui selon eux empèche la sélection par le mérite alors que justement en supprimant les obstacles liés à l´argent c´est le but qu´elle atteint ou alors le social-libéralisme qui leur donne des boutons

"regardez un peu un site comme wikiberal par exemple,au bout de 2 minutes je vois bien que je ne suis aps d´accord,position complètement idéalistes voire mensongères(normal quand on s´enfonce dans le diogme)"

===> J´aimerais que tu me fasses une démonstration par la logique d´un sujet présent sur wikibéral que tu trouves mensongers.

Facile : une éducation gratuite ou du moins aidée par l´Etat pour ceux qui n´en ont pas les moyens laisse comme seul obstacle à l´étudianla difficulté des études,son travail et son intelligence donc son émrite deviennt les seuls sélectionneurs

Le libéralisme semble être infecté de la même tare commune à tous les extrêmes ; la trahison :

http://www.planetepolitique.com/forum/viewtopic.php?t=4567

Ceux qui se souviennent du passage éclair d´un certain Nicolas Lobin, ami d´un certain Dostix sur ce forum ne manqueront d´ailleurs pas d´être amusé en lisant cette page ...

OwnTHX_Squelch Posté le 02 août 2007 à 21:13:52

je suis libertarien minarchiste dans un pays où l´apologie de l´état est faite continuellement à la télé, à la radio, dans les journaux et même dans mes manuels scolaires !

-->

Si la France était prête à se laisser guider par un ado de 17 piges qu´a jamais travaillé de sa vie ; ça se saurait de toute façon.

@ OwnTHX_Squelch

Et puisque tu cites Nietzsche dans ton profil, je n´y résiste pas :

" Les institutions libérales cessent d´être libérales aussitôt qu´elles sont acquises : il n´y a, dans la suite, rien de plus foncièrement nuisible à la liberté que les institutions libérales. On sait bien à quoi elles aboutissent : elles minent sourdement la volonté de puissance, elles sont le nivellement de la montagne et de la vallée érigé en morale, elles rendent petit, lâche et avide de plaisirs, - le triomphe des bêtes de troupeau les accompagne chaque fois. Libéralisme : autrement dit abêtissement par troupeaux. "

Nietzsche, Le Crépuscule des idoles

PS : Je précise que volonté de puissance chez Nietzsche veut dire " accroissement de la volonté de désirer " et non volonté de dominer comme certains abrutis le traduisent souvent.

Mako_Mako :Le libéralisme semble être infecté de la même tare commune à tous les extrêmes ; la trahison :

Qualifier le liberalisme de theorie extreme est pour le coup un peu extreme... Aucune des 3 grandes theories economiques ne peut etre qualifier d´extremiste. Elles ont toutes leur defaut et leurs qualites...

Comme le dit nshenmue la realite est loin de la theorie liberale.
Effectivement car la theorie liberale contrairement a d´autres ne base pas sa theorie sur l´observation du reel. La concurrence pure et parfaite la rationalite de l´individus (programme d´optimisation) ect...La theorie neoclassique ne fonde pas son approche sur l´observation de la realite mais sur la construction d´un modele qui selon eux est le meileur qui soit. Donc difficile de reprocher a la theorie liberale d´etre eloigne de la realité...C´est l´application que l´on en fait qui dangereuse.

La façon dont on le FMI et la banque mondiale force et impose le liberalisme economique dans les pays du tiers monde et une veritable catastrophe . Je vois tres mal ce qu´un "pseudo" socialiste irrait faire a sa tete,dans l´antre du liberalisme.
En effet il faut savoir que le FMI ne prete au pays pauvres que sous la condition de l´application de ce que l´on nomme des P.A.S "plan d´ajustement structurel" qui se caraterisent par un la reduction de maniere drastique des depenses de l´etat : réduction des budgets de santé et d´éducation, etc ( vous ne revez pas reduction des depenses de santé dans les pays pauvres... ) hausse des taux d´interets , liberalisation de prix ( qui s´avere catastrophique dans ces pays, car beaucoup de produits de premiere necessite ont vu leur prix s´envoler provoquant des famines ) bref la liste est longue ( j´en oublie surement).
De plus l´integration au marche mondial de ce pays voulu L´OMC (tient encore un organisme liberal) donne le coup de grace aux economies des pays pauvres car leur industries naissantes ne peuvent rivaliser avec les autres industrie plus compétitives.

Il faut bien se dire que le liberalisme tel qu´on l´applique dans le monde provoque tous les jours la mort de milliers de personnes...

En fait le libéralisme est une théorie extremiste , tout comme le socialiste ( nord Coréen , pas de Royal ) pour la simple raison qu´il ne doit y avoir qu´un seul système. En Corée du nord , tout doit être public.Dans un système libéral ( ou presque ) , tout doit privé. Il y a volonté de disparition du secteur public. Les libéraux vomissent sur l´Etat. L´un dans l´autre , ces deux systèmes sont totalitaire au niveau économique, donc extremiste.Un système doit disparaitre , ce qui est assez extrême . Jusqu´à peu , cohabitaient un système privé et un secteur public. L´idéal étant de trouver le meilleur compromis pour la population et les commerçants. Le libéralisme est extremiste . Il refuse toute intervention ( significative ) de l´Etat dans la vie économique.

De plus , le libéralisme est également extremiste au niveau humain. Il y a une théorie qu´il faut appliquer quel qu´en soit les conséquences.Peut importe que des millions ( milliards ) de personnes souffrent tous les jours , peu importe si l´idéologie est hautement mortifère ,le libéralisme est la seule idéologie qui à le droit d´être considérée comme sérieuse. Sur ce point aussi , le libéralisme est tout aussi extrême que les pires dictatures.

nshenmue peux tu me donner le nom d´un Pays en reussite economique sans soutiens sur le petrole avec un systeme autre que le liberalisme

Tous les pays occidentaux avant 1970.Et ce système interventionisme n´a pas ruiné les pays , au contraire , on parle même des " 30 glorieuses " .

Le libéralisme , c´est comme la monarchie ou le communisme , c´est un système qui peux se changer .Il suffit que Sarkozy , Bush, et Hu Jinato décident d´arreter le libéralisme pour passer a de l´interventionisme , on aura une situaton capitaliste voisine de celle des années 1960.

Le but n´est pas de dire que l´interventionisme c´est bien ou pas. Mais le libéralisme est un système comme un autre. Il n´est ni naturel ni immuable. Il domine le monde , mais l´interventionisme domainait aussi le monde et a été remplacé.

Il suffit que Sarkozy , Bush, et Hu Jinato décident d´arreter le libéralisme

Heuu...je vais pas dire que ces dirigeants sont socialistes, mais je vois pas en quoi ils sont libéraux Interventionnistes et capitalistes surement, mais libéraux...

Sinon , je dirais la Chine et l´Inde. Il n´y a que le droit du travail qui est "libéral" dans ces pays. Mais l´influence de l´Etat dans l´économie n´a rien de libéral au contraire. Au niveau individuel c´est libéral ,mais au niveau macroéconomique ,c´est de l´interventionisme .Et ils ont un taux de croissance qui fait rever le reste de la planète.

libéral , ce sont des libéraux ,surtout Sarkozy puisqu´il pense que le role de l´Etat doit etre limité . Ils ne pensent pas que l´Etat doit impusler et controler l´économie comme au cours des 30 glorieuses.
Après ce ne sont pas des personnages 100% libéraux , mais leur politique économique s´inspire plus de Friedman que de keynes . C´est pour cela que l´on peut dire qu´ils ont un programme économique d´inspiration majoritairement libérale . Donc on dit qu´ils sont libéraux pour simplifier.

Libéralisme = esclavage des masses, pour produire des choses qu´on jette alors qu´elles marchent encore, afin de renvoyer les gens au travail encore et encore jusqu´à la mort.

On veut bien travailler pour vivre.

ON NE VEUT PAS VIVRE POUR TRAVAILLER!!!

On ne peut dire que la chine grace a l´intreventionisme a des taux de croissance elevé c´est grace a la faiblesse du yuan ( qui represente une forme de concurrence deloyale ) mais aussi grace a leur main d´oeuvre abondante et genereusement sous payes, mais aussi elle profite des investissement etranger direct ( IDE ) grace: a legislation fiscale favorable pas de cottisation droit de greve inexistant ...

La forte croissance en chine s´explique par les succes a l´export qui enrichissent le pays...