C´est a dire que je n´ai rien compris à ce que tu as dit.

Je comprends c´est pas facile a comprendre pour qui n´a pas etudie l´economie de maniere pousser, mais c´est ESSENTIELLE EST INDISPENSABLE pour comprendre reelement ce qu´est la theorie liberale en eco.
WALRAS est un economiste qui ,avec d´autres liberaux a tenté de demontré qui si l´economie fonctionnait d´apres les principes libearux de la concurrence libre et on fausse (plus exatemement d´apres les principes du modele microeconomique des neoclassique pour les connaisseurs ) que l´ensemble des marchés de l´economie serait a l´equilibre y compris celui du marche du travail (cad pas de chomage ) vous comprenez donc l´importance de la demonstration.

En d´autres termes les libearux veulent demontré mathematiquement que si les hommes politiques appliquent les principes liberaux, l´ensemble des marchés de l´economie sera a l´equilibre (d´ou le nom equilibre general) cad que l´economie sera a une situation optimale ( D´ou la l´immense importance de la demonstration). Les liberaux ont reussi a demontre mathematiquement cela mais c´est apres que ca ce complique J´espere que vous avez compris ( et toi aussi paulop ) jusque la sinon sa sert a rien que je continue si vous avez pige je continue l´explication si vous avez questions posé avant que je termine...

il n´y a pas que le chomage dans la vie, il y a aussi le salaire, je veut bien croire que sans droit pour les salariés....il n´y arrait pas de chomage, mais a quel prix sur la dignitée de l´individu?

c´est bien beau de dire que l´économie serrait parfaitement huilée, mais ça ne sert a rien si cela se fait au détriment de l´individu.

Non bien sur , mais il faut déjà écouter les théories de Walras

En fait , quand Villepin à dit que l´objectif principal était la lutte contre le chômage , il aurait du logiquement rester logique avec lui même et passer dans un modèle d´économie socialiste genre Corée du nord ou URSS , des modèles où il n ´y a pas de chômage.

Si pas de chômage= le paradis , alors la 1er guerre mondiale c´est une époque bénie pour la France , un des seule ou il n´y eut plus de chômeurs.

"En fait , quand Villepin à dit que l´objectif principal était la lutte contre le chômage , il aurait du logiquement rester logique avec lui même et passer dans un modèle d´économie socialiste genre Corée du nord ou URSS , des modèles où il n ´y a pas de chômage. "

Ya pas de chômage, mais ya pas de quoi bouffer...rentablité du travail :zero

Je comprends pas le sens de vos reactions a knowyourennemy et a nshenmue en tout cas chez les liberauxpas de chomage ne signifie pas un taux de chomage de 0% . Pas de chomage a leur sens sigifie pas de chomage involontaire seul subsiste du chomage volontaire ( ceux qui pensent que les salaires sont trop bas il preferent ne rien faire )

KnowYourEnnemy : Chomage et salaire sont deux elements lies lorsque que le taux de chomage et bas les salaires sont eleve acr les salaries possedent un fort pouvoir de negociation ( ce qui est logique peu de chomeurs donc les entreprises vont devoir se concurrencer entre elles pour attirer les salaries )et vice versa quand le chomage est fort les salaires vont avoir tendance a baisser ( cette fois ci c´est les salaries qui vont ce concurrencer ) voila

je ne parlait pas de chomage vonlontaire/invonlontaire, je trouve le fait de vouloir forcer quelqu´un a travailler stupide, tout comme celui de continuer a le fournir en argent si il n´y a pas de cause réel et sérieuse
je m´inqiete pour les conditions de travaille, le salaire, le pouvoir d´achat

oups posté avant que tu réponde.

Oui je connais la vision du chômage libérale . Mais j´aurais tendance à penser que "pas de chômage" = une activité pour toute les personnes en age de travailler.
Car le problème est de savoir en pratique dans le chômage constaté quelle est la part du "volontaire" est ce qui est un chômage involontaire.

S´il n´y a aucun chômage( taux réel = 0) , le chômage involontaire est égal à 0 . Par contre dans une situation réelle ou il y a du chromage , comment affirmer qu´il n´y a que du chômage volontaire?
A moins de demander à tous les chômeurs tous les jours je vois mal comment on pourrait être certain qu´il n´y a pas de chômage volontaire. Donc je vois mal comment arriver à une situation où les libéraux pourraient affirmer qu´il n´y a pas de chômage.

les périodes ou il n´y avait pas de loies sur le travailles connaissaient pourtant une grande pauvretée.
ce qu´oublient les liberaux c´est que les réactions des individus ne sont pas logique; dans le cas d´une situation de plein emploi sans loies sur le travaille, la logique voudrait qu´un patron augmente les salaires/donne de meilleurs conditions de travaille, mais les fait vont contre, esqu´un seul propriétaire de mine a songé a sécuriser ces employé avant qu´il y ai des loies? non

J´ai expose la premiere partie de la theorie liberale voici la deuxieme:

WALRAS et les liberaux a demontre mathematiquement (c´est l´economiste français DEBREU prix nobel qu´il l´a fait mais bon) que une economie fonctionnant dans un systeme liberale est efficace et comme dirait Knowyourennemy "l´économie serrait parfaitement huilée"
Cepedant faut il que l´equilibre general soit un equilibre socialement desire ( un equilibre c´est bien beau mais faut il encore qu´il soit juste,car si un individus a tout et l´autre a rien on est a l´equilibre dans le sens economique du terme ) . Donc les economistes ont cherché a savoir: si la societe desirait atteindre un equilibre economique qu´elle souhaite sera t -il un equilibre general cad efficace economiquement ? La reponse est oui

Pour resumer les liberaux ont demontre mathematiquement que si on applique les principes liberaux dans leur ensemble,l´economie arrive a l´equilibre et que si la societe souhaite atteindre un equilibre qui represente pour elle le bien etre de tous les principes du liberalisme lui permettrait de t´atteindre cette equilibre.

Vous allez md dire alors c´est bien la preuve que le liberalisme c´est géniale mais voila il y a un hic un ENORME hic . Je l´ai dis precedement si par exemple en france on se fixait un equilibre a atteindre les principes du liberalisme nous y conduirait MAIS que sous l´UNIQUE CONDITION que nous redistribuyons sans couts les richesses initiales ( en d´autres termes on prend tout a tous le monde est on redistribue ) en fait il faudrait faire une revolution. Voila ce qu´est la veritable conclusion du liberalisme vouloir atteindre un equilibre economique que la societe souhaite atteindre grace au liberalisme economique passe par la REVOLUTION la boucle est bouclée... Si vous avez pas compris ou si vous avez des questions...

Pour moi il n´y aurait pas de réel plein emploi.
Il n´y aurait de plein emploi que si , la seule façon d´embaucher du personnel seraient de débaucher un employé d´une autre société ou d´un concurrent, même en cas de départ/mort d´un employé.

nshenmue :

Pas de chomage en fait pour beaucoup d´economistes c´est le taux de chomage d´equilibre qui correspond au NAIRU qui veut dire "non accelerating inflation rate" c´est a dire un taux de chomage qui n´entraine pas d´inflation . En france on l´estime a 6 7% mais les politiciens et autres ne le disent pas car dire en france que le taux de chomage d´equilibre est de 6 ou 7 % ferait bondir les syndicats et autres.OEn france on prefere l´hypocrisie a la verite...

En fait le taux de chomage d´equilibre est un taux contre lequel on ne peut rien c´est a dire que a long terme on y revient toujours. car par definition c´est l´equilibre on peut s´en eloigner a cout terme mais a long terme on y revient et en france ce taux est eviron 7% mais sa quasiment aucun politiciens nous le dira car ils veulet se faire elir...

Oui je sais . Le NAIRU est le point d´équilibre . Par exemple 5%.

Si il y a plus de 5% de chômage , il y a "trop " d´employé disponibles et ils sont obligé de baisser les salaires pour espérer être pris . Si au contraire il y a moins de 5% de chômage , le salariés commence à devenir une denrée rare et les employeurs commencent à être en concurrence pour la recherche du salarié. Donc augmentation des salaires et de l´inflation.

Cela dit , je trouve qu´il est faux de dire qu´il n´y a pas de chômage.

Selon les chiffres de l´INSEE(2005)
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle_fiche.asp?ref_id=NATFPS03106&tab_id=317
avec une population active de 27 600 000 personnes , un taux de chômage de 6% correspond à 1 650 000 personnes "sur le carreau"

Dire qu´il n´y aurait pas de chômage alors que plus d´un million et demie de personne chercherait un emploi, je trouverait ca un peu limite ...

Cela dit un chômage d´équilibre , ca peux se changer à long terme, non?
Durant les 30 glorieuses ( donc une période assez longue ) on était à moins de 7% de chômage .

nshenmue : C´est ca apres moi il m´arrive de m´y perdre dans les taux de chomage car il y en a beaucoup il y le NAIRU le taux de chomage conjoncturel frictionel structurel sans compte ceux qu´on determine dans les modele macroeconomique comme ws-ps bref pas facile de s´y retrouver ( j´ai eu 7/20 a une dissert sur l´efficacite des politiques economiques sur le taux de chomage d´equilibre c´est pour te dire que c´est vraiment pas ma spe ) mais je crois que lorsqu´on nous promet(je pense a sarkozy et cie) des taux de 4% ca me parrait etre un joli mensonge.

pour repondre a ta question je crois qu´il est possible de changer le taux d´equilibre a long terme grace a des politiques structurelles mais j´en suis pas sur du tout... ( j´ai pas suivi grand chose du cour a ce moment la ...)

l ´éco pour les nuls
Il y a du chômage , mais on veut continuer la politique économique:
c´est du chômage conjoncturel ( il ne faut pas changer le système , tout redeviendra normal bientôt )

Comme exemple réel , si en Thailande le chomage est de 5 % ( je n´en sais rien en réalité les chiffres sont bidons ) . Lors de la crise asiatique le chômage est passé à 20% . Puis la crise s´est résorbée et le chômage est revenu à 5% . Dans ce cas il y avait 15% de chômage conjoncturel . Les 5% qui ne changent pas est du chomage structurel

Le chômage structurel est du chômage quand on veut changer la politique économique. On dit qu´il y a du chômage structurel , donc il faut changer la société pour faire diminuer ce chômage. ( ca tombe bien c´est le but recherché .

En pratique , il n´est pas simple de savoir si le chômage est structurel ou conjoncturel . Il y a toujours un peu des deux. Et les économistes ne sont pas d´accords sur les chiffres.

Quand au chômage frictionnel ,c´est la courte période de temps où une personne est sans activité. Donc si je démissionne aujourd´hui
mais que deux jours plus tard je suis réembauché , ( en admettant que les sociétés s´arrachent mon profil), on pourra dire demain que je fait parti du chômage frictionnel. Par contre si je n´ai rien trouvé avant 2012 ca ne sera plus du chômage frictionnel . Le problème c´est que je ne croit pas qu´il y a de définition de la durée entre deux emplois. Donc 2 mois de chômage , c´est du chômage frictionnel ou tout simplement du chômage?

Et puis il y a le chomage keynesien et néoclassique aussi

Tes definitions sont exactes. Le chomage frictionel est beaucoup plus important en france en periode de relance en france qu´au Etats Unis a cause des lourdeurs administratives notament. Cependant techniquement le chomage n´existe pas chez les noclassiques ( seul le chomage volontaire subsite ) du moment qu´il n´y pas de salaire plafond ou plancher et que la remuneration du travail et egale a sa productivite marginale ( resultat du programme d´optimisation du profit ) mais bon la je crois qu´on s´egare par rapport au sujet du topic qui est le liberalisme.

Apres avoir etudie en partie ses fondements theoriques je pense que le liberalisme est generateur d´inegalites de desordre social au niveau national et international ( le FMI organisme liberal a du sang sur les mains!!) . La theorie liberale aboutit a la conclusion que pour changer les choses il faut faire la revolution... C´est pour cela que je considere les libearux comme des adversaires,et que je me definis comme un anti-liberal voila