tu serais sympa de lire les liens que je donne avant de poster un post illustrant ton incompréhension des notions que tu utilises.

Si il y a quelqu´un qui ne comprend pas les notions qu´ils utilisent ici, c´est bien toi! dsl de plus ce n´est pas moi qui ait introduit 2 notions hors sujet. Mais, je connais bien cette notion de droit naturelle et positif. Thomas jefferson a eu en effet quelques différences de point de vue, avec ses amis de loges franc maçonique qui étaient encyclopédistes comme diderot, voltaire, rousseau.

Mais en quoi cela change ce que je dis? Cette évolution dont je parle est vraie pour absolument tout et je n´avais pas que le droit en tête ni même la nature ôu je ne sais quoi...

Je crois que tu rajoutes des notions hors sujet, que tu détournes ce que je dis et que tu es hors propros mais rien ne sert de polimiquer, on parle dans le vide et on s´est totalement éloigné de l´islam. Mais ça traduit un manque d´écoute et de réflexion.

lIslam, n´est pas la religion mulsumane et un musulman n´est pas forcement islamiste et une culture, un pays, une nation a une histoire et est souvent lié aux moeurs qui sont souvent régit par les religions. Mais qd on voit une société comme la notre ou les gens sont individualistes sans savoir qui ils sont? et qui ne savent pas raisonner concrètement, qui ne font que ressortir des notions de truc mal enseigné par une éducation nationale de débile gauchiste, et qui totalement non aware au monde, qui ne sont pas à l´attention de savoir qu´ils existent et ben il ne faut pas s´étonner qu´on se fasse cracher sur la gueule et qu´on soit en train de mourir!!!!

Je me demande bien quel est le rapport entre franc-maçons et droit naturel
c´est une notion qui nait sous aristote et qui est resté globalement immuable, contrairement au droit positif qui change de jour ou jour, selon le désir du gouvernant.

Mais le droit naturel fixe les droits "rééel". Il est clair que tu dois avoir le droit de circuler, de t´exprimer...Si le pouvoir le bafoue, alors il faut se battre pour que le droit naturel soit appliqué.

"lIslam, n´est pas la religion mulsumane et un musulman n´est pas forcement islamiste et une culture, un pays, une nation a une histoire et est souvent lié aux moeurs qui sont souvent régit par les religions. "

je n´ai jamais parlé de l´Islam sur ce topic, je me suis uniquement intéressé à l´islam. Et il me semble que l´islamophobie ne concerne pas l´Islam mais bien l´islam.

"Mais qd on voit une société comme la notre ou les gens sont individualistes sans savoir qui ils sont?"

Les gens sont individualistes?? jamais la societé n´a été aussi collectiviste, jamais on n´a nié autant l´individu. La propagande gauchiste essaie de faire passer l´individualisme pour égoïsme et ce faisant tend à empêcher tout débat sur l´individu. On rencontre des égoïstes mais très peu d´indivdualsites comme les libéraux de ce forum.

à la réponse qui je suis? je suis moi, un individu avec quelques caractéristiques que je ne vais pas développer ici.

Bon laissons tomber droit naturel et droit positif car ça ne mène nulle part et que le droit naturel évolue tout autant que le droit positif à une vitesse beaucoup plus progressive et sur un très long terme mais ça évolue et le droit positif ne peut en tenir compte. Et si je parlais des francs maçons et de ceux qui ont composé le siècle des lumières c´est qu´il s´en sont peut être rendu compte et qu´ils ont su adapter le droit positif à leur époque et à cette évolution mais bref trop compliqué et ça ne mène nulle part...

L´individualiste, je suis le pire anti gauchiste je hais la gauche plus que tout mais je ne suis pas sur la même longueur d´onde car je ne tombe pas de la panneau de cette supercherie franco française d´idée de gauche et de droite! Si nous sommes si individualiste et c´est un fait mais pour ça il faut voyager et déjà en france pour s´apercevoir et comprendre pourquoi sociologiquement. Un vécu dans plusieurs régions de france suffit!!

Tu es un grand fou en disant le contraire de la réalité, on a jamais mis autant l´individu en avant!! et c´est surtout les socialistes qui ont fait ça en france : le pseudo progrès du droit de la femme, l´évolution du controle des naissances non maitrisé et cadré par une éthique a en plus d´une catastrophe démographique, a détruit notre fonctionnement de fourmille nous a individualisé pour nous emmener à une destruction finale... Le collectivisme peut être assimilé au communisme, mais l´individualisme sert au capitalisme pourtant il a été mis en place par les socialismes en france... Une fois qu´on a compris ça on a tout mais absolument tout compris! La gauche c´est des parasites et le plus grand hypocrite de tous les temps! Mais ils sont dans le même sac que nos pseudo libéraux, qu´est qu´un libéral, (nos libéraux portent très mal leurs noms) mais tient lit mon blog :

Je ne suis pas voltaire, mais je suis quelqu´un de notre époque, ouvert par la technologie, les voyages les langues et non formaté car électron libre, alors même si je suis qu´un modeste paysan des temps modernes je crois que parfois il faut savoir lire les pauvres et modestes hommes et méditer aussi sur leurs réflexion :

http://www.u-blog.net/neojm

jimmybzh bouton Posté le 21 mai 2006 à 02:22:48
Bon laissons tomber droit naturel et droit positif car ça ne mène nulle part et que le droit naturel évolue tout autant que le droit positif à une vitesse beaucoup plus progressive et sur un très long terme mais ça évolue et le droit positif ne peut en tenir compte.

ben tiens. quelle évolution du droit naturel peux-tu constater?

Et si je parlais des francs maçons et de ceux qui ont composé le siècle des lumières c´est qu´il s´en sont peut être rendu compte et qu´ils ont su adapter le droit positif à leur époque et à cette évolution mais bref trop compliqué et ça ne mène nulle part...

je me demande comment on peut "adapter" le droit naturel

"Si nous sommes si individualiste et c´est un fait mais pour ça il faut voyager et déjà en france pour s´apercevoir et comprendre pourquoi sociologiquement. Un vécu dans plusieurs régions de france suffit!! "

Lourd. C´est le mot qui te définit le mieux, tu ignores tout de l´individualisme et tu n´arrives toujours pas à le dissocier de l´égocentrisme ou de l´égoïsme...

"Tu es un grand fou en disant le contraire de la réalité, on a jamais mis autant l´individu en avant!! "

à une époque où se permet de nier totalement l´individu au nom de la "collectivité" de l´"interêt général" du "bien commun"??

"et c´est surtout les socialistes qui ont fait ça en france : le pseudo progrès du droit de la femme, l´évolution du controle des naissances non maitrisé et cadré par une éthique a en plus d´une catastrophe démographique, a détruit notre fonctionnement de fourmille nous a individualisé pour nous emmener à une destruction finale.."

c´est au contraire un raisonnement très collectiviste et anti-libéral qu´on faitles socialistes.

"Le collectivisme peut être assimilé au communisme, mais l´individualisme sert au capitalisme pourtant il a été mis en place par les socialismes en france"

tu m´en diras tant... jen´ai jamais vu un socialiste respecter l´individu mais comme d´habitude, tu confonds individualisme et égoïsme..

"Mais ils sont dans le même sac que nos pseudo libéraux, qu´est qu´un libéral, (nos libéraux portent très mal leurs noms) mais tient lit mon blog :"

tu dois en connaitre beaucoup des libéraux pour tenir un tel discours...

mais si tu t´intéressais un peu au rapport "droit naturel"/"faux droits (ou droits )à", tu pourrais peut-être avancer un peu.

T´as la facheuse habitude de faire dire aux gens ce qu´ils n´ont pas dit c´est usant, c´est un peu comme nos politiciens. Je n´ai jamais dit que les francs maçons ont fait évoluer le droit naturel mais qu´ils ont su adapter le droit positif et son évolution par rapport à l´évolution naturelle du droit naturel. L´homme d´hier n´est biologiquement pu le même que celui d´hier, le rapport de force n´est plus naturellement le même et ça c´est super important à comprendre et à voir mais ce n´est pas évident mais nous avons changé.. on s´est modifié et le droit naturel ne peut évoluer que par rapport à l´environnement, car ce qui fait que nous nous modifions c´est l´environnement et le naturel c´est la nature à la base mais l´hommme a su la modifier ainsi que son environnement et le droit naturel va encore changer dans les prochaines décennies et plus que dans tous les temps bref... Mais SVP ne me fait pas dire ce que je ne dis pas...
Mais les futurs évolutions seront les hommes qui pourront ne pas boire pendant des jours, qui sauront s´adapter aux grands écarts de températures etc.., et donc le droit naturel sera en leur faveur, et le droit naturel de l´homme de néandertal favorisait le chasseur, après il favorisait celui qui maitrisait le feu et bien sur le droit positif est calqué sur le droit naturel et amplifie cette évolution.

Ce qu´était hier la reconnaissance par l’ordre politique des droits personnels naturellement possédés par chacun ne peut plus être la même, car il y avait des droits et des choses que l´homme ne pouvaient pas naturellement posséder car ces choses n´existaient pas, t´as compris??? Mais c´est l´évolution soit on la comprend ou pas!

Je suis dans une autre dimension que le franco français donc je pense que tu resteras obstiné car tu ne m´écoutes pas et tu détournes et transformes ce que je dis donc c´est la preuve que tu n´es pas prêt d´écouter et réfléchir mais je vais tenter de t´expliquer pourquoi nous sommes individualiste et le lien de causualité avec le socialiste. Très important car c´est l´individualiste qui cause notre mort démographique, qui accouplé à l´immigration massive cause notre génocide et le terrain favorable pour l´islam :

mais lis mon blog, c´est long mais intéressant lis le chapitre individualisme, suicide démographique, et surtout ce qui parle de l´amour, l´ame, la sexualité et surtout très important la nouvelle reproduction et tu comprendras la matrix!

http://www.u-blog.net/neojm

Mais pour résumer le lien de causualité :

Les religions ont introduit les premières les valeurs humaines et celles qui pérennisent l´avenir de l´homme.. Même si les philosophes du siècle des lumières, étaient profondemment anti clérical, ils se sont néamoins inspirés pour leurs idées de beaucoup de valeurs chrétiennes. Je suis plutôt dans la même démarche que ces hommes mais l´époque m´aidant à être plus laic et moins athée quoique maintenant avec le retour de l´islam je re deviens athée et vraiment aussi extrémistes qu´ils étaient.

L´individualisme dans nos sociétés occidentales est une conséquence, chaque chose dans la vie a une cause. Et la cause est parfois engendré par l´homme ou des groupes d´homme. L´individualisme et l´égoiste qui en découle, vient qu´il n´y est plus d´interdépendance entre la reproduction,l´amour et la sexualité. Ainsi avec la pseudo libéralisation des femmes, on les a enfermé dans le combat individuel pour qu´elle soit elle même très productiviste pour l´économie. On casse ainsi par ce biais la famille. Et oui, on voit aujourd´hui les effets des familles monoparentale qui font que les enfants sont livrés à eux même, que leurs valeurs sont celles non plus transmises par leur famille mais par la TV, et le marketing environnant (je suis ingénieur en marketing et j´exerce la profession de technico-commercial).

Alors concrètement comment en est on arrivé là, car les avancés technologique n´ont pas été accompagné de réflexion systémique et visionnaire de l´évolution encore faut il avoir une vision de l´évolution passée (ref droit naturel)
Et là tu vas voir qu´en un demi siècle le droit naturel a été bouleversé. Nous avons modifié la nature, l´avortement, la pillule et de façon générale l´évolution de la contraception. Alors très bien, ces évolutions technologiques mais c´est comme le nucléaire, si c´est pour la bombe c´est horrible si c´est pour l´énergie c´est mieux mais pas ss risque! Alors si c´était des technologie pour des solutions médécalisés et non pas de confort, je ne parle pas de l´avortement en tant que tel, mais le fait psychologique qu´il y est cette solution peut être, mais je parle surtout de la pillule, elle n´est pas médicalisée mais distribué commercialement... DOnc on ne responsabilise plus et on désolidarise l´homme de sa condition humaine mais on le soumet à la loi de marché pharmaceutique. Or ce n´est pas sans conséquence sur notre évolution démographique. Mais cette évolution a aussi été accompagné en parrallèle d´une évolution de l´électro ménager, du temps libre, de l´industrie du sex de l´entertainment, des valeurs morales, de la musique etc... Et voilà le résultat, nous mourrons parce que certains bouffent jusqu´à la mort et nous mourrons d´une débilité d´une perte de structure mentale et environnementale. Mais ceux qui ont permis ça en france comme en ce moment l´avancé de l´homoparentalité c´est surtout les socialistes mais si ça ce n´est pas le comble de l´égoiste individuel alors qu´est ce???? Non, on se plante on fonce dans le mur, on est déjà mort et c´est foutu il faudrait non seulement un grand réveil, mais aussi de nouvelles perspectives et aussi une péparation à nous adapter aux futurs conséquences de nos actes: le bouleversement climatique!!!

Enfin qd je te disais que j´étais dans une autre dimension mais l´utopiste dans l´histoire ce n´est pas moi car la réalité ce n´est pas le matérialiste qui est une folie de l´esprit contemporain.

Tu es ignorant ou analphabète? tu n´as toujours pas assimilé la notion de droit naturel, c´est dingue. le droit naturel ce n´est pas le droit de la Nature.

de même, tu n´as toujours pas assimilé ce qu´est l´individualisme.

Je sais d´avance que tu vas prendre des briques de ce que je dis et dire des trucs qui montrent que tu n´essayes pas de comprendre mais réfléchit avant à ce que c´est l´individualiste et ne pense pas avoir la science infuse car dire qu´est ce que je connais de l´individualisme, comme tu peux le constater c´est un sujet que j´ai traité et auxquels j´y ai consacré du temps et de la recherche alors celui qui parle dans le vide ce n´est pas moi!!!

tu as passé du temps à traiter des sujets que tu ne connais pas, ça revient à uriner dans un violon. Tu aurais mieux fait de te documenter un peu, de lire.

Excuse moi mais l´ignorant dans l´histoire c´est toi : Lit ton lien tient un passage et apprend à lire avant :

Rothbard, avec son œuvre majeure, l’Ethique de la Liberté, pose le droit naturel comme fondation du libertarisme, en se situant dans le prolongement de la tradition réaliste aristotélicienne et thomiste. Pour lui, le droit naturel est déduit de la nature essentielle de l’homme (raison, conscience, capacité à opérer des choix). Vie, liberté, propriété, sont par nature sous le contrôle direct ou quasi-direct de la personne, ce sont des aspects d’elle-même, de sa nature. Cette « nature » est examinée de façon réaliste, comme sujet possible d’observation rationnelle et de réflexion, non comme un concept métaphysique ou religieux existant depuis toujours (nul besoin de présupposer une nature humaine intangible et invariante).

Mais il faut réfléchir un peu par toi même, hein ce qui est par nature sous contrôle quasi direct de la personne a évolué c´est pourtant simple à comprendre mais moi je ne t´enverrai pas à la gueule des arguments abhominen mais je constate ton esprit obtu et que face à ton manque d´argumentation et que tu sois désarmé tu en arrives à la violence verbale et en disant tu n´as tu es, permet moi d´en rigoler bref j´arrêterai là car il n´y a rien à retire d´un tel débat...

Il y´a un permis à passer pour être aussi inapte à la compréhension que toi?

Dans un cadre rationaliste, la loi naturelle reflète la conformité à la nature des choses : ainsi il est naturel pour l’être humain de manger de la viande ; le fait que certains puissent juger cela immoral (du point de vue de leur éthique personnelle ou religieuse) n’y change rien, et interdire ce fait « de nature », qui ne lèse personne, va contre la loi naturelle, et est donc immoral.

Ce qui était "naturel" hier, a évolué, mais réfléchis .

"En réalité, la loi naturelle ne devrait pas s’opposer à l’éthique personnelle, car les valeurs fondées sur elle sont universelles, communes à tous les hommes, et sont censées entrer d’emblée dans l’échelle des valeurs subjectives de toute personne dotée de sens moral"

C´est très vrai mais encore faut il comprendre pourquoi et ce que j´ai expliqué sur l´individualisme est énorme, avant de dire et d´avancer, ne prend pas les références d´hier réfléchis avec les éléments d´aujourd´hui nous avons plus d élément que par le passé pour pense aujourd´hui, tu comprends??? allez lol j´ai dit que j´arrêtais là!

crétin.

Et voilà, le camarade Dostix est a cours d´arguments

l´autre andouille n´a toujours pas compris l notion de droit naturel, c´est dingue quand même...

Peu importe, le droit positif passe avant tout.

raisonnement criminel privilégient le droit du plus fort.

C´est juste le point de vue d´une minorité de frustrés a laquelle tu appartient.