je crois en effet qu´il vaut mieux ne pas connaitre l´auteur...

j´ai trouvé de qui c´était...
Robert Heinlein, l´auteur de "starship troopers" (le livre), qui est un livre notoirement fascisant et militariste.
Tiens donc...

Le fascisme laisse-il à l´individu la possibilité d´assurer sa propre défense, et revendiquer par la même occasion sa souveraineté ?

Je doute par ailleurs que Heinlein fut le premier à citer cette phrase.

faut lire toute la phrase... "militariste", j´ai dit, aussi. Le livre est tres loin du second degré du film.

de plus, ta citation dit "an armed society", et non "an armed citizen", ce qui n´est pas la meme chose. C´est plus le concept de nation en armes (je trouve pas de définition plus proche, celle la me plait pas mais on fera avec) que de celle du citoyen assurant sa défense.

Si tu ne parviens pas à dissocier le concept de société de celui de nation, je ne peux vraiment rien pour toi.

t´as décidément du mal avec la lecture.
je trouve pas de définition plus proche, celle la me plait pas mais on fera avec

La société en armes, ce n´est pas les citoyens en armes, désolé pour toi mon gars, mais ta citation n´apporte rien a ton topic.

Il faut interpréter cette citation de la manière suivante : une société dans laquelle chaque individu est armé est une société polie. J´ai trouvé cette citation dans un article libertarien et non pas fasciste. Je doute d´ailleurs encore une fois que cet auteur "fascisant" ait été le premier à citer cette phrase.

ZyklonOrange Posté le 15 mai 2006 à 16:56:45

Il faut interpréter cette citation de la manière suivante : une société dans laquelle chaque individu est armé est une société polie

Y´a que dalle a interpréter, ca parle de la société, pas d´individus. Ou alors t´interpretes ca "une société dans laquelle chaque individu est armé est une société ou chaque individu est poli". (ca rend tout de suite moins bien, hein ?) Faut être logique

tes "interprétations", ca me fait penser a ces gens qui, en lisant la bible, arrivent a déduire qu´il faut aller a la messe le dimanche et que le pape a toujours raison. Meme principe, on prend une base, on le tortille un peu, et hop, on a ce qu´on veut.

Une société armée est avant tout une société paranoïque et peureuse.

L´exemple même des USA

et les français "courageux" sont les premiers à appeler les "peureux" quand ils se font envahir par les allemands.

Une société est une somme d´individus, pas une entité distincte pouvant agir par elle-même ou une institution politique comme l´Etat. "An armed society is a polite society" signfie qu´une société dont les individus seraient armés est une société polie.

Une société armée est avant tout une société paranoïaque et peureuse, Kaji ? Que dire d´un Etat dans ce cas, qui se munit d´agents armés tout en interdisant la vente d´armes pour les individus, afin de maintenir son hégémonie ? Kaji se fait volontier l´avocat de l´Etat et de ses méthodes coercitives, mais jamais de l´individu et de ses droits inaliénables. Fasciste.

salut
moi je suis pour les armes de défenses

par contre ce que je trouve abérrant c´est que par exemple, lorsque l´on possède un pistolet de défense (balle en caoutchou), il doit rester au domicile dans le boitier

interdiction de le transporter en voiture ou sur soi

Pour moi un pistolet de défense c´est un revolver chargé avec du .44 ou du .45.

En effet, c´est aberrant de ne pas pouvoir porter d´arme sur soi. Etre armé est une condition nécessaire pour protéger sa personne et sa propriété. Chaque homme a d´ailleurs le droit absolu de porter sur lui les armes de son choix. Il vaut mieux être armé et ne jamais subir d´agression que de subir une agression et se trouver sans défense.