Le système impose le choix :
Soit on surarme et on développe la police à fond afin d´être capable de contrôler tous les emplacements publiques, le meilleur choix (là on vous traite de fasciste)
Soit on autorise le permis de port d´arme (et là on vous traite de fasciste aussi)
Il faut faire un choix. Il y a seulement une semaine, une personne a essayé d´entrer dans l´appartement d´un amie à moi, en criant des mots que je qualifirai d´indécents. La porte était blindée, il n´a donc pas pu entrer. Mais s´il avait pu entrer, que ce serait-il passé, mmmh ?
Et elle n´avait rien pour se défendre.

De plus, comme dit Joe, les voyous n´ont aucun à se procurer des armes à feu.

Le premier choix est véritablement fasciste alors que le deuxième est libéral. Choisissez la liberté.

une société civilisé et moderne ne devrait pas avoir besoin d´armes, renforcer le pouvoir des flics ou des individus (ex : usa) ne fait que tendre a plus de violence, c´est inutile et idiot de le nier....

Little-Nemo : Sauf que ta société civilisée et moderne elle n´existera JAMAIS.

Zyclon : le choix fasciste, même si plus couteux, donne les armes à des personnes de confiance car elles ont été choisies pour ce métier, le deuxième, lui, les donne à de parfaits inconnus capables des pires méfaits. C´est la seule différence.

si tu considères les forces de l´ordre comme des gens de confiance...

En principe oui, sinon tu remet toute le fonctionnement de la société en doute.

Après, il faut considérer un autre paramètre, les chiffres...

Je sais ça a quelque chose de dérangeant de savoir que dans la rue pas mal de personnes se baladent avec un flingue. Mais a votre avis, si on venait a ça, le petit racketteur... Vous croyez qu´il va refaire ses conneries si il sait que s´il menace quelqu´un il risque de se retrouver avec 3 ou 4 flingues pointés sur lui?

"Zyclon : le choix fasciste, même si plus couteux, donne les armes à des personnes de confiance car elles ont été choisies pour ce métier, le deuxième, lui, les donne à de parfaits inconnus capables des pires méfaits."

Le problême c´est que ceux qui ont envie d´une arme pour s´en servir a des fins peu avouable en général l´ont DEJA.
De plus, comme je l´ai dit la haut, si quelqu´un s´avise de faire usage de son arme pour faire des couenneries, il risque de se retrouver lui-même braqué et du coup ses ardeurs se calmeront d´elles-mêmes.
Quant au risque que ça dégénère en fusillade générale, il est très faible.
Voyez aux états-unis que vous montrez tant du doigt, est-ce que c´est le far west des cows-boys et des indiens avec des duels tous les jours a midi?

Non.

Disons que c´esty l´image que les anti-armes veulent donner des USA..

mais

au fait

Tousc ces anti-armes à feu sont des étatistes, des socialistes, des fascistes, des collectivistes.... tiens, comme c´est bizarre..

peut-être qu´ils craignent surtout une rébellion si jamais ils arrivent au pouvoir...

"Zyclon : le choix fasciste, même si plus couteux, donne les armes à des personnes de confiance car elles ont été choisies pour ce métier"

Le problême c´est que t´aura jamais un flic a chaque coin de rue et que c´est irréalisable.
Aujourd´hui, le temps qu´une personne se fasse racketter dans la rue et que la police intervienne, il y a 5 a 10minutes. Autrement dit, ils ne pourront que constater.
Tandis qu´avec des flingues...
Le racketteur attendra tranquillement les flics les mains sur la tête.

Je ne suis pas anti-armes à feu, je souhaite l´un des deux choix, c´est seulement ça.

Dans notre système actuel, je suis pour le permis de port d´arme, dans le système que je prône, je suis pour une abondance de flics.

joe-la-frite, la phrase "le choix fasciste, même si plus couteux, donne les armes à des personnes de confiance car elles ont été choisies pour ce métier" est de moi, pas de Zyclon.

joe_la_frite, le réel problème, c´est que, en donnant des armes à tout le monde, tu risques bien plus que du petit rackett.
De plus, il est vrai que des actes de violence aux USA engendrés par les armes à feu existent, c´est indéniable.

Certes, avoir 1 flic à chaque coin de rue, je ne dis pas, mais 2 flics dans chaque rue chaude armés correctement, c´est tout à fait possible. Le reste du travail tu peux l´effectuer avec des caméras.

Randien, sais tu la différence entre un état communiste et un état ultra-libertarien ? Dans un état communiste, l´Etat massacre lui même les gens, dans un Etat ultra-libertaire, les gens se massacrent déjà entre eux. Ces deux idéologies sont à mettre dans le même sac.

Kaji_Ryoji bouton profilbouton profil Posté le 26 avril 2006 à 16:52:20 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Aux USA vu le nombre de meurtres par balles par ans, on devrait savoir que legaliser le port d´arme ne resoud rien.

Pourquoi toujours l´exemple des Etats Unis, et jamais celui de la Suisse ou du Canada, Monsieur l´esclavagiste ?

Kaji_Ryoji Posté le 26 avril 2006 à 16:52:20

Aux USA vu le nombre de meurtres par balles par ans, on devrait savoir que legaliser le port d´arme ne resoud rien.
Pire les flics pensant que tu peux etre armé sont d´autant plus violents et promptes a plomber n´importe qui.

Tu sais bien que dans les pays ou les armes ne sont pas légalisées ca donne les mêmes taux d´homicides, voir nettement plus.

Selon le rapport 2004 de l´OMS "Mortality database" et sachant que la Suisse et l´Autriche ont des lois libérales sur le port d´armes :

Comparaison du taux d´homicides ( pour 100´000 habitants ) :

Russie 28,4
Letonie 15,3
Estonie 13,9
Ukraine 13,1
USA 6,2
France, Belgique 1,9
Suisse 1,2
Autriche 0,8

Ca se passe de commentaires...

En Suisse tu n´as pas le droit de te ballader avec une arme à feu, sauf si tu va dans un stand de tir, que l´arme est non-chargée est rangée. Les militaires ont le droit d´avoir les armes en bandouillère sur leur épaule quand ils partent en pérmission, bien sur elle est non-chargée et eux doivent être reconnaissable, donc pas être en civil (dans la généralité, je ne connais pas les excéption).

Après le service armé, les citoyens peuvent garder une arme chez eux avec les précautions d´usage.

Le port d´arme, c´est-à-dire pouvoir se ballader dans la rue avec son arme chargée (mais dissumulée) est accordé par les autorités. Pour cela, il faut prouver que l´on veu attenté à votre vie ou celle d´un de vos proche.

En résumé, la liberté de port d´arme en Suisse n´est pas exactement la même qu´aux USA.

Exact, il faudrait plutot parler de possession d´armes et non port d´arme.

Beaucoup d´états américains n´autorisent d´ailleurs pas le port d´arme, seulement la possession.

_XboxMan_ Posté le 27 avril 2006 à 08:14:56

Pourquoi toujours l´exemple des Etats Unis, et jamais celui de la Suisse ou du Canada, Monsieur l´esclavagiste ?

Parce que la France est bien plus comparable au USA qu´à la suisse au niveau "société" je vais dire.

La suisse on pourrait la comparer au Canada par exemple (toujours niveau société) mais de ce côté là, la France n´a absolument rien à voir avec la Suisse à contrario des USA.

Dans quelle mesure la Suisse est-elle comparable avec le Canada ?

Bonne question.

Il y a certes des similitudes, par exemple le systeme federal canadien qui permet une grande autonomie des provinces et notre système confédéral, mais des aspects communs qui nous distingueraient de la France et des USA et qui joueraient un rôle dans le taux de criminalité... j´en vois aucun.

je trouve pas que la france ressemble aux usa niveau "société" on est meme assez eloigné.

Je suis tombé sur cette citation il y a quelques jours, mais j´ignore qui est son auteur :

"An armed society is a polite society"