"Randien Posté le 25 avril 2006 à 20:36:29

gijoe080288 Posté le 25 avril 2006 à 20:34:51
Le truc aussi, c´est qu´il n´y a aucun lien logique entre possession des armes et liberté...

Avec l´interdiction des armes, tu n´es pas libre de te défendre. "

tu peux prendre une hache aussi...

Randien Posté le 25 avril 2006 à 20:34:28

DonBarzini Posté le 25 avril 2006 à 20:27:39
et qui nous protège des flics? "

monsieur dostix a quelque chose à se reprocher ??

quand un flic toulousain (commissariat près de l´échangeur route de narbonne)affiche un poster géant de che guevara dans son bureau, je ne me sens pas en sécurité.

Un exemple sur 1 million pareil?.Et puis c´est pas parce qu´il est communiste qu´il va te tirer dessus

newjedi2 Posté le 25 avril 2006 à 20:29:08
Aux USA tout le monde est armé surtout dans certaines zones et ça n´empèche en rien la violence,au contraire elle est bien plus importante qu´en France

En france, personne n´est armé surtout dans certaines zones et ça n´empèche en rien la violence.

Il y en a bien moins qu´aux USA

En Suisse, tout le monde est armé surtout dans certaines zones et c´est bien moins violent qu´en France.

Source?

il n´y a pas que les armes pour se défendre et il est plus difficile d´obtenir des armes quand elles sont interdites,que vous le vouliez ou non,même avec le marché noir

"tu peux prendre une hache aussi..."

génial...

au fait, benito était opposé aux armes à feu je te rappelle, poussinet.

Je pense pas qu´il parle de cette liberté là

Et puis il te reste tes mains, tes jambes et tes capacités physique. Plutôt que de "télé tuer", autant le faire vraiment...

Surtout que je vois pas en quoi le flingue est un tel symbole de la liberté ...Oo
D´autant plus que le texte est pleins de présupposés : L´etat oppresseur; Ben Laden produit de la CIA etc etc...

Pour preuve, il ne parle pas d´une liberté particulière; mais de la liberté en général.

La possession d´armes (chose précise) = la Liberté (universelle) ?? Non, pas trop possible

Mes proches aux Etats-Unis ne sont pas armés et ne se sont jamais montrés favorables aux armes à feu. Laissons les clichés de côté. De plus, même si des statistiques démontraient que la proportion de crimes commis à l´aide d´armes à feu était élevée aux Etats-Unis, cela ne remettrait pas en cause le droit inaliénable de porter une arme sur soi, et ne rendrait pas légitime la législation actuelle (qui est plutôt sévère). Une arme est un objet inanimé qui ne peut devenir dangereux que lorsque un homme décide de l´utiliser et d´agir de façon criminelle. Peut-être faudrait-il s´interroger sur la nature de la criminalité plutôt que sur les moyens qu´elle emploie ?

Sinon, pour ceux qui seraient tenté de parler de Columbine, ceux-ci devraient savoir que les armes utilisées lors du massacre étaient illégales, puisqu´il s´agissait de pistolets automatiques.

"Randien Posté le 25 avril 2006 à 20:38:19

"tu peux prendre une hache aussi..."

génial...

au fait, benito était opposé aux armes à feu je te rappelle, poussinet. "

et alors !?

on ne peut jamais être d´accord à 100 % avec un homme politique !

"En Suisse, tout le monde est armé surtout dans certaines zones et c´est bien moins violent qu´en France.

Source? "

c´est vrai ça, je connais un suisse qui affirme que lui et plein de voisins ont des armes... (il m´a même envoyé des photos de ces armes: jolies)

ZyklonOrange Posté le 25 avril 2006 à 20:40:28

Mes proches aux Etats-Unis ne sont pas armés et ne se sont jamais montrés favorables aux armes à feu. Laissons les clichés de côté. De plus, même si des statistiques démontraient que la proportion de crimes commis à l´aide d´armes à feu était élevée aux Etats-Unis, cela ne remettrait pas en cause le droit inaliénable de porter une arme sur soi,

Si car on ne peut pas donenr des amres à n´importe qui,ce n´importe qui peut très bien etre un psychopathe,le risque est trop grand

et ne rendrait pas légitime la législation actuelle (qui est plutôt sévère). Une arme est un objet inanimé qui ne peut devenir dangereux que lorsque un homme décide de l´utiliser et d´agir de façon criminelle. Peut-être faudrait-il s´interroger sur la nature de la criminalité plutôt que sur les moyens qu´elle emploie ?

Même réponse

Sinon, pour ceux qui seraient tenté de parler de Columbine, ceux-ci devraient savoir que les armes utilisées lors du massacre étaient illégales, puisqu´il s´agissait de pistolets automatiques.

Je sais,ce n´était pas mon intention

"Un exemple sur 1 million pareil?.Et puis c´est pas parce qu´il est communiste qu´il va te tirer dessus "

quand la violence policière est aux mains de communiste, j´ai peur.

"Il y en a bien moins qu´aux USA "

je n´ai pas de chiffres sous la main.

"Source? "
http://www.switzerlandisyours.com/e/immigration/programs/retire/securite.html

83 meurtres pour 7 millions d´habitants en 1996...76 en 1998 et 89 en 1999. Ces chiffres, contrairement aux statistiques américaines ou anglaises, incluent les meurtres passionnels et l´aide au suicide.

UK 1.3 meurtres pour 100 000 habitants (armes interdites)
Suisse 1.1 meurtre pour 100 000 habitants.

j´estime qu´il n´ya donc aucune corrélation.

En Suisse il suffit de remplir un formulaire pour acquérir une arme.

Randien Posté le 25 avril 2006 à 20:42:35

"Un exemple sur 1 million pareil?.Et puis c´est pas parce qu´il est communiste qu´il va te tirer dessus "

quand la violence policière est aux mains de communiste, j´ai peur.

C´est sans fondement

"Il y en a bien moins qu´aux USA "

je n´ai pas de chiffres sous la main.

Moi j´en aurais^^mais après le diner

"Source? "
http://www.switzerlandisy[...]etire/securite.html

83 meurtres pour 7 millions d´habitants en 1996...76 en 1998 et 89 en 1999. Ces chiffres, contrairement aux statistiques américaines ou anglaises, incluent les meurtres passionnels et l´aide au suicide.

UK 1.3 meurtres pour 100 000 habitants (armes interdites)
Suisse 1.1 meurtre pour 100 000 habitants.

j´estime qu´il n´ya donc aucune corrélation.

avant de dire ça je me renseignerai exactement sur la possessiond ´armes en Suisse,je sais que tout les citoyens sont soldats et autorisés àa voir des armes mais je ne connais aps la législation exactes

ZyklonOrange il me semble que la législation française fait la différence entre arme par destination, et armes par (???). Différence entre un objet qui n´est pas une arme, mais qui a servi comme tel (un marteau dans la gueule de ma copine par exemple). Et une chose crée pour faire du mal.

L´arme a feu (quelle qu´elle soit : pistolet, pistolet mitrailleur, arme de guerre etc...) rentre dans cette catégorie. Un pistolet c´est fait pour tuer, pas pour autre chose. Les multiples recherches qui sont faites autours des munitions et des systèmes d´armes ont pour but d´atteindre un taux de létalité maximum. En d´autre termes, les armes sont faites pour tuer vite, bien, proprement et à distance.
En conséquence, je trouve que le flingue est bien plus l´outil pour supprimer les libertés de l´autre (le tuer) tout en s´arrogeant (il est vrai) la liberté la plus totale sur les autres.
Leur vie devient mon objet, j´appuie sur la gachette et ils sont morts

Et puis même si tout ce que tu dis à propos de la Suisse se révèle vrai il y a quand même une écrasante majorité de pays(pauvres notemment) ou il est très faciel d´acquérir des armes et ou la criminalité est comment dire...vertigineuse
non j´ai vraiment pas envie de tenter le coup aur isque de connaitre une criminalité supérieure en France,je crois plus en des pouvoirs plus importants donnés à la police

"C´est sans fondement "

100 000 000 de morts, tu en fais quoi??

"avant de dire ça je me renseignerai exactement sur la possessiond ´armes en Suisse,je sais que tout les citoyens sont soldats et autorisés àa voir des armes mais je ne connais aps la législation exactes"

une fiche à remplir et tu peux avoir une m16.

gijoe080288 Posté le 25 avril 2006 à 20:45:39
ZyklonOrange il me semble que la législation française fait la différence entre arme par destination, et armes par (???). Différence entre un objet qui n´est pas une arme, mais qui a servi comme tel (un marteau dans la gueule de ma copine par exemple). Et une chose crée pour faire du mal.

c´est une législation idiote. Si tu veux tuer quelqu´un tu pourras le faire.

"Un pistolet c´est fait pour tuer, pas pour autre chose. "

ça peut être aussi un objet de collection, on peut s´en servir comme lucky luke pour planter des clous... ou pour la pêche ou la chasse.

"Les multiples recherches qui sont faites autours des munitions et des systèmes d´armes ont pour but d´atteindre un taux de létalité maximum."

Non. Point du tout.

"En conséquence, je trouve que le flingue est bien plus l´outil pour supprimer les libertés de l´autre (le tuer) tout en s´arrogeant (il est vrai) la liberté la plus totale sur les autres.
Leur vie devient mon objet, j´appuie sur la gachette et ils sont morts"

comme je disais plus haut, tu peux toujours tuer quelqu´un, ce ne sont pas les moyens qui manquent. En revanche, si tu es agressé par un type avec un couteau comme je l´ai été ( et à toulouse ) tu te trouves bien dépourvu. Il aurait eu un flingue, ça n´aurait fait aucune différence pour moi. En revanche, si moi, j´avais eu un flingue en ma possession, il aurait dégusté.

Dostix, je crois que tu ne serais plus là s´il avait eu un flingue.

"ça peut être aussi un objet de collection, on peut s´en servir comme lucky luke pour planter des clous... ou pour la pêche ou la chasse."

Un flingue n´est pas fait pour planter des clous, ni pour être admiré (il n´est pas construit comme un objet d´art même si la société moderne considère les designers comme des artistes...). Pecher et chasser; dans tous les cas c´est tuer. C´est leur usage fondamental, tu ne peux pas le nier !! !

Tout le reste n´est qu´un détournement.

"Non. Point du tout."
Si

"comme je disais plus haut, tu peux toujours tuer quelqu´un, ce ne sont pas les moyens qui manquent. En revanche, si tu es agressé par un type avec un couteau comme je l´ai été ( et à toulouse ) tu te trouves bien dépourvu. Il aurait eu un flingue, ça n´aurait fait aucune différence pour moi. En revanche, si moi, j´avais eu un flingue en ma possession, il aurait dégusté."
Tuer à distance est plus efficace qu´au corps à corps, et moins dangeureux
Avoir le pistolet, c´est avoir le même pouvoir que l´Etat : le pouvoir souverain, celui de laisser la vie ou de tuer.(mais je sais que tu n´es pas partisant de cette théorie là ^^)

Dans ce cas, la liberté ne t´es plus vraiment garantie Oo

Toutes les armes et tous les calibres ne sont pas conçus pour causer la mort. Il existe différents types d´armes pour différents usages. Un revolver de gros calibre sera destiné au marché de la défense et non du crime. Un fusil de chasse conçu pour du 22LR, même si susceptible de blesser très gravement un homme, ne causera pas forcément la mort.

Newjedi, si la criminalité est si élevée dans certaines régions, ce n´est pas à cause de la disponibilité des armes à feu. Il n´y a qu´à voir les moyens archaïques employés au Rwanda pour causer la mort d´un nombre important d´individus.

Le 22 long rifle est fait pour tuer de petits animaux (on peut s´en servir contre des oiseaux, ou des lapins... Perso les lapins j´ai jamais tenté avec du 22 LR mais ça doit être possible).
Crime ou défense, quelle différence si ce n´est la position dans laquelle on est ?

Le meurtre est légitime lorsqu´il vise un individu poursuivant des fins criminelles et susceptibles de porter gravement atteinte à autrui, à soi-même.