"Les reformes devraient consister a mieux repartir les richesses, donc a augmenter la contribution de ceux qui sont richissmes au lieu de ponctionner encore plus le citoyen lambda pour enrichir quelques actionnaires."

Nan, les réformes devraient consister a améliorer le fonctionnement des services publiques, afin qu´ils produisent un service plus efficace pour les usagers.. Tout en surveillant les comptes de l´Etat.

Tu viens de dire en plus compliqué ce que j´ai dis.

L´argent ne tombe pas du ciel.

grandissime Posté le 26 avril 2006 à 00:31:12

"Les reformes devraient consister a mieux repartir les richesses, donc a augmenter la contribution de ceux qui sont richissmes au lieu de ponctionner encore plus le citoyen lambda pour enrichir quelques actionnaires."

Et faire que tous els riches se cassent en Suisse?C´est malin tiens

">>> Hum, ça arrive tous les jours de voir des fonctionnaires se faire licencier ? "

non non, je disais juste que personne n´a un emploi à vie (donc jusqu´à sa mort )
par contre maintenant, les salariés de GIAT de tarbes dans le sud montrent que la sécurité de l´emploi est à relativiser, beaucoup se sont fait lourdés

"Autrement, concernant les salaires, j´aimerais bien avoir tes chiffres, parce que ça me paraît assez difficile à estimer tout de même, étant donné les statistiques énormes qu´il faudrait traiter et analyser pour faire une comparaison viable. M´enfin, en admettant, il faudrait aussi comparer les conditions de travail à ce moment là. "

je prend dans les secteurs qui sont comparables : santé, éducation, ...
le fait est que devenir médecin à l´hopital publique désormais est 2x moins avantageux niveau salaires que dans le privé
(pour travail égal voir meme inférieur dans les urgences, hallucinant le boulot qu´ils se tapent aux urgences )

"Je suis d´accord avec toi, ce n´est pas une vérité absolue. Reste que le fonctionnaire lambda bénéficie tout de même de certains privilèges par rapport au travailleur privé lambda. "

c´est vrai, mais je le répète, c´est à relativiser

"C´est pas forcément un cliché, il y a heureusement un nombre conséquent de fonctionnaires efficaces et capables, mais il y a aussi un nombre anormal de glandeurs, et je ne le sors tout de même pas de nulle part. "

jsais pas s´il y en a plus que dans le privé, des glandeurs, il y en a partout, et puis, on retient davantage l´exemple de l´employé derrière son guichet qui te fait attendre un 1/2h plutot que de l´infirmère qui se dévout corps et ame pour son métier

"Le boulanger du coin ne gagne peut-être pas 1.5 ou 2 fois le salaire de ses employés. En outre, certes, il y a la responsabilité (qui, cela va de soi, croit avec la taille de l´entreprise), mais il y a aussi le risque d´entreprendre, l´incertitude.
Donc, je suis d´accord avec toi, certains écarts restent complètement exorbitants (cela dit les salaires sont bien imposés aussi, si on compare avec les pays alentours) et on pourrait les réduire. Mais en même temps, entreprendre doit rester alléchant si l´on veut conserver une économie dynamique. D´où l´éternelle question, jusqu´à quel point doit-on réduire les écarts salariaux ?"

tout à fait daccord
ensuite pour ta question, je pense qu´ils doient etre réduit au point ou justement, le patron n´aurait plus d´avantages à etre patron et où il sera plus confortable pour lui d´etre salarié (on en est encore loin dans la plupart des cas, meme dans les PME)
reste ensuite à fixer ce point

"D´accord mais comment on justifie certaines prises de pouvoir si elles sont en désaccord avec la volonté de la majorité ? Pour le moment, c´est le système qui fonctionne comme ça, donc le pouvoir syndical est légitime, mais tout système peut se modifier."

c´est ça la politique : pour rester au pouvoir, il faut contenter la majorité, mais si tu sacrifies trop tes idéaux pour contenter la majorité, tu perds ta base, comme pour le PS en 2002
justement, selon moi, il faut de nombreux contre pouvoir associatif pour que la volonté des citoyens soit plus entendu, un peu comme dans les pays scandinaves (syndicats et autres)

" Et faire que tous els riches se cassent en Suisse?C´est malin tiens"

dans l´histoire, si chaque fois ls riches étaient partis à chaque réforme sociale, il n´y aurait que des ouvriers à l´heure actuelle

"tout à fait daccord
ensuite pour ta question, je pense qu´ils doient etre réduit au point ou justement, le patron n´aurait plus d´avantages à etre patron et où il sera plus confortable pour lui d´etre salarié (on en est encore loin dans la plupart des cas, meme dans les PME)
reste ensuite à fixer ce point"

Vaut mieux lire ça que d´être aveugle...

Mais bien sûr brochard, l´employé qui fait tranquillement ses 35 heures doit gagner autant, si ce n´est plus, que le type qui a souvent risqué gros et qui s´est donné à fond pour monter sa boîte. Quelle mentalité de merde.

"non non, je disais juste que personne n´a un emploi à vie (donc jusqu´à sa mort ) "

Cela va de soi, c´est un raccourci, si tu veux, ils ont un emploi à vie active ^^

"par contre maintenant, les salariés de GIAT de tarbes dans le sud montrent que la sécurité de l´emploi est à relativiser, beaucoup se sont fait lourdés "

Mouais, ça reste une goutte d´eau au milieu de l´océan non ? Enfin heureusement que la sécurité de l´emploi n´est pas entièrement rigide.

"le fait est que devenir médecin à l´hopital publique désormais est 2x moins avantageux niveau salaires que dans le privé
(pour travail égal voir meme inférieur dans les urgences, hallucinant le boulot qu´ils se tapent aux urgences ) "

A quoi cela est-il dû d´après toi ? Concernant l´éducation, (et pas les études supérieures hein), c´est l´inverse, les professeurs du secteur public sont mieux rémunérés, mais là on peut aussi dire que les conditions de travail sont souvent moins faciles dans le public (classes plus grandes, ZEP, etc.), ça c´est clair.

"jsais pas s´il y en a plus que dans le privé, des glandeurs, il y en a partout, et puis, on retient davantage l´exemple de l´employé derrière son guichet qui te fait attendre un 1/2h plutot que de l´infirmère qui se dévout corps et ame pour son métier "

Ca serait difficile à évaluer par statistiques, donc ce point de vue peut surtout se défendre à travers la théorie : si tu n´as pas la sécurité de l´emploi, tu seras forcé de bosser un maximum pour convaincre ton patron de te garder, donc c´est une question flexsécurité qui est gérée différemment entre le privé et le public.

"je pense qu´ils doient etre réduit au point ou justement, le patron n´aurait plus d´avantages à etre patron et où il sera plus confortable pour lui d´etre salarié "

C´est là que notre avis est diamétralement opposé : comment veux-tu avoir de l´entreprise si c´est moins avantageux qu´être employé ? Une telle situation mènerait graduellement à une transition des industries privées vers le public, autrement dit, on en arriverait à l´économie planifiée, laquelle s´est avérée désastreuse partout où elle a été appliquée.

"pour rester au pouvoir, il faut contenter la majorité, mais si tu sacrifies trop tes idéaux pour contenter la majorité, tu perds ta base, comme pour le PS en 2002"

Tu prends le point de vue de quelqu´un qui est déjà au pouvoir et veut le rester. Si tes idéaux ne satisfont pas la majorité, on ne te donne pas le pouvoir, c´est ça la démocratie !
Maintenant, il est clair qu´étant donné que la majorité est une girouette, il est difficile de la satisfaire...