http://fr.news.yahoo.com/24042006/202/six-fonctionnaires-sur-dix-jugent-urgent-de-reformer-l-etat.html

Je vous laisse lire les résultats de sondages auxquels ont répondu des fonctionnaires.

Je suis étonné. Je dois reconnaître mes préjugés sur les fonctionnaires.

Mais qu´est ce qu´on attend pour changer la fonction publique et dire aux syndicats que leur opinion n´est plus en rapport avec l´état d´esprit des fonctionnaires?

Oui moi aussi ça me surprend, mais après tout ça démontre seulement, une fois de plus, que les syndicats sont loin de représenter la majorité des travailleurs. L´exercice de leur pouvoir serait anti-démocratique ?

enfin bon, sur 1500 personnes aussi, ça représente pas grand chose

Bien evidement qu´ils sont d´accord pour faire des reformes.

C´est juste que votre notion du mot "reformes" n´est pas la même que la leur.

que l´on aime pas le fait qu´il y ait des emplois payés par l´Etat, daccord (enfin disons que je le comprend), mais faire comme ci ils étaient des citoyens à part qui pense forcélent différamment, c´est un peu idiot

quand on regarde ce sondage, on constate bien que les fonctionnaires sont des français comme les autres : on leur bourre le mou toute la journée dans ls médias avec "REFORME" (=régression), et ils acceptent

ensuite, les syndicats ne représentent pas les fonctionnaires mais leurs adhérants... qui eux ne pensent pas comme dans le sondage

Oui les salariés du public sont trois fois plus syndiqués que dans le privé mais ils ne sont au final que 15% à l´être.

"mais faire comme ci ils étaient des citoyens à part qui pense forcélent différamment, c´est un peu idiot "

Pas forcément, mais ils ont des privilèges, comme l´emploi à vie, et, logiquement, leurs intérêts seront de les défendre, même si l´efficacité et la rentabilité de leurs services, ce qui touche la société à part entière, doivent en pâtir, ce qui mène à un conflit d´intérêts.

"on leur bourre le mou toute la journée dans ls médias avec "REFORME" (=régression), et ils acceptent"

Réforme = régression ? Donc on reste où on en est et on attend que ça se passe comme ça on est sûr de pas régresser ?

"ensuite, les syndicats ne représentent pas les fonctionnaires mais leurs adhérants... qui eux ne pensent pas comme dans le sondage"

Certes, mais les effets de leurs actions s´étendent sur l´intégralité des travailleurs, et pas seulement ceux qu´ils représentent.

"Pas forcément, mais ils ont des privilèges, comme l´emploi à vie, et, logiquement, leurs intérêts seront de les défendre, même si l´efficacité et la rentabilité de leurs services, ce qui touche la société à part entière, doivent en pâtir, ce qui mène à un conflit d´intérêts."

entre les interets des peuples et leurs désirs, il y a souvent un monde
et le fait est que les privilèges des fonctionnaires sont très relatifs, l´emploi à vie est payé assez cher d´un autre coté (mais cela en vaut la peine c´est vrai), néanmoins, est-ce que le fait de défendre cela est une honte? ce n´est pas un combat de privilégiés nantis qui se raccroche à leurs conditions exceptionnelles, mais à des salariés normaux qui souhaitent garder un acquis qui leur permet un bien etre relatif

"Réforme = régression ? Donc on reste où on en est et on attend que ça se passe comme ça on est sûr de pas régresser ? "

ma remarque n´allait pas dans ce sens, elle disait que désormais, une réforme était forcément synonyme de régression, mais surtout, ce qui est grave, de sacrifices pour une seule parti de la population, celle qui ne fait pas parti du patronat et des riches

si l´on me dit que pour sauver notre système, tout le monde doit se serrer la ceinture, soit, j´aurais aimer avoir mieux mais je prends quand meme s´il n´y a pas le choix
en revanche, que l´on dise "vous allez vous serrer la ceinture pendant que les riches continueront sans faire d´effort supplémentaires", ça me tue et c´est contre le principe d´égalité démacratico-républicain

"Certes, mais les effets de leurs actions s´étendent sur l´intégralité des travailleurs, et pas seulement ceux qu´ils représentent."

dans un syndicat ou une organisation politique, l´important, c´est la base militante, pas la classe dont elle fait parti

de plus, un syndicat doit défendre les salariés en toute circonstance, donc meme si certains fonctionnaires veulent se tirer une balle dans la tete, les syndicats doivent défendre ceux qui ne le souhaitent pas

C´est comme dans le bus, priorité a celui qui veut fermer la fenetre.

En même temps, c´est dans l´éducation nationale ou il y a le plus de fonctionnaire. Alors pour eux service minimum ils s´en foutent un peu, ils sont pas concernés.

Moi je suis content des résultats mais ça ne me surprend pas outre mesure,je n´ai jamais cru au cliché fonctionnaire=feignant
Mais c´est sur qu´il suffit qu´un incompétent devienne fonctionnaire et on est dans la merde du fait de l´impossibilité de le virer

"est-ce que le fait de défendre cela est une honte? ce n´est pas un combat de privilégiés nantis qui se raccroche à leurs conditions exceptionnelles, mais à des salariés normaux qui souhaitent garder un acquis qui leur permet un bien etre relatif"

Ca dépend quel point de vue tu prends, évidemment. Pour le chinois qui peut se faire licencier à n´importe quel moment, qui travaille deux fois plus que le fonctionnaire, qui a un salaire réel inférieur, et qui est plus productif, c´est un comportement qu´il pourrait trouver aberrant. Il faut pas se leurrer, les fonctionnaires ne sont pas des salariés normaux. Ils ne vivent pas comme des princes, certes, mais on peut aussi comprendre que le contribuable lambda s´énerve quand il voit l´inefficacité de certains fonctionnaires auxquels il est confronté et que ceux-ci ont un salaire confortable et un emploi à vie qu´ils ne méritent pas forcément plus qu´un autre.

"ce qui est grave, de sacrifices pour une seule parti de la population, celle qui ne fait pas parti du patronat et des riches "

Mais c´est un cliché incroyable, je croyais qu´on ne lisait ça que dans les tracts de la LCR !
A ce moment là, pourquoi est-ce que toute réforme devrait systématiquement concerner les riches et/ou le patronnat ? Oui, l´attitude de certains patron est déplorable, oui les riches ne sont pas à plaindre du point de vue financier, mais on est aussi loin du XIXe siècle, il ne faut pas rêver.

"vous allez vous serrer la ceinture pendant que les riches continueront sans faire d´effort supplémentaires", ça me tue et c´est contre le principe d´égalité démacratico-républicain "

Mais tu déconnes ? Combien d´heures par semaine travaillent les cadres et les chefs d´entreprise ? Tu crois que c´est 35h ?

"dans un syndicat ou une organisation politique, l´important, c´est la base militante, pas la classe dont elle fait parti "

Une organisation politique, jusqu´à ce que ses membres soient élus, n´a aucune influence effective sur la société.
Dans une démocratie, l´important est que la majorité soit représentée et ait un pouvoir décisionnel, pas les minorités, c´est tout.

"de plus, un syndicat doit défendre les salariés en toute circonstance, donc meme si certains fonctionnaires veulent se tirer une balle dans la tete, les syndicats doivent défendre ceux qui ne le souhaitent pas"

C´est le principe de la dictature que tu prônes en gros...

A tous les petits nerveux du secteur privé qui n´hésitent pas à s´en prendre aux "privilèges" des fonctionnaires, soyez bien contents que le service public offre de bonnes conditions de travail, si celles-ci venaient à se dégrader, c´est aussi celles du secteur privé qui se dégraderaient également. précarité de l´emploi général.Et alors, comment faire pression sur un employeur du privé pour avoir de meilleures conditions? Il répondra que partout c´est comme ça...

"si celles-ci venaient à se dégrader, c´est aussi celles du secteur privé qui se dégraderaient également."

Et pourquoi?

Reformulé autrement, je ne sais pas si tu comprendras mieux :
Les employeurs privés sont plus sous pression, car le publique offre plus d´avantages en matière de "confort", s´il n´y a pas ce choix entre conditions de travail dans le public ou dans le privé, plus de pressions pour les employeurs privés, ils te diront donc d´aller te faire foutre si t´es pas content et ils te diront que de toute façon c´est partout comme ça
:0))

ne touchez pas aux fonctionnaires

et hop pour le smiley raté

"Ils ne vivent pas comme des princes, certes, mais on peut aussi comprendre que le contribuable lambda s´énerve quand il voit l´inefficacité de certains fonctionnaires auxquels il est confronté et que ceux-ci ont un salaire confortable et un emploi à vie qu´ils ne méritent pas forcément plus qu´un autre. "

il ne faut pas tomber dans les clichés infondés, le fonctionnaire a la sécurité de l´emploi (l´emploi à vie, j´aime beaucoup moins ) mais en "échange" dirons nous, son salaire est inférieur à ceux du privé, les primes qui s´ajoutent tout au long de la carrière ne sont pas prises en compte de la carrière, etc... (je ne cherche pas à dire que les fonctionnaires sont moins bien loti que ceux du privé, je dis juste que dire qu´un focntionnaire est un privilégié indiscutable face à un salarié du privé est faux)
l´inneficacité, là encore, le cliché est très gros, le problème étant que l´on a assimilé 2, 3 employés de la Secu à l´ensemble des fonctionnaires
on traite par exemple les employés de la sncf de branleur, mais ce sont les trains français qui arrivent le moins en retard au monde (mais dite cela à quelqu´un et il vous rira au nez tellement les trains français sont mauvais par rapport à l´excellence du reste du monde occidental )

"Mais c´est un cliché incroyable, je croyais qu´on ne lisait ça que dans les tracts de la LCR !
A ce moment là, pourquoi est-ce que toute réforme devrait systématiquement concerner les riches et/ou le patronnat ? Oui, l´attitude de certains patron est déplorable, oui les riches ne sont pas à plaindre du point de vue financier, mais on est aussi loin du XIXe siècle, il ne faut pas rêver. "
"Mais tu déconnes ? Combien d´heures par semaine travaillent les cadres et les chefs d´entreprise ? Tu crois que c´est 35h ? "

je n´ai pas dit que les réformes devaient concerner systématiquement le patronat, je disais juste que en ce moment, il ne charge jamais dans les réformes (on estime qu´il souffre tellement à l´heure actuel que maintenant, il faut le soulager...)

or, il faut arreter avec l´argument incohérent du travail en plus, le patron bosse plus que le simple salarié bien sur (dans la majeure partie des cas, et chez nous surtout), mais 1.5 ou au 2x (pour un salarié moyen), or combien touche t-il de plus? 1.5 ou 2x? bien sur il y a d´autres choses qui s´ajoutent comme les responsabilités, mais elles ne justifient en rien les écarts exhorbitants entre patrons et salariés (qui ont légérement diminué du fait de l´augmentation du niveau de vie des ouvriers en général, mais qui reste encore trop grand et injuste par rapport à certains qui n´ont rien)

donc si je ressort les clichés de la LCR, tu nous ressort aussi les clichés du Medef (un petit peu de puérilité ne fait jamais de mal )

"Une organisation politique, jusqu´à ce que ses membres soient élus, n´a aucune influence effective sur la société.
Dans une démocratie, l´important est que la majorité soit représentée et ait un pouvoir décisionnel, pas les minorités, c´est tout. "

jsuis persuadé que tu reconnaitras toit meme le caractère bisounoursiens de ta remarque, c´est en effet comme cela que ça devrait etre sur le papier mais ce n´est pas le cas dans la pratique, les dirigeants politiques ou syndicats doivent prendre le pouvoir aussi en tenant compte de leur base, sinon ils peuvent dire aurevoir

"il ne faut pas tomber dans les clichés infondés, le fonctionnaire a la sécurité de l´emploi (l´emploi à vie, j´aime beaucoup moins ) mais en "échange" dirons nous, son salaire est inférieur à ceux du privé"

Hum, ça arrive tous les jours de voir des fonctionnaires se faire licencier ?

Autrement, concernant les salaires, j´aimerais bien avoir tes chiffres, parce que ça me paraît assez difficile à estimer tout de même, étant donné les statistiques énormes qu´il faudrait traiter et analyser pour faire une comparaison viable. M´enfin, en admettant, il faudrait aussi comparer les conditions de travail à ce moment là.

"je ne cherche pas à dire que les fonctionnaires sont moins bien loti que ceux du privé, je dis juste que dire qu´un focntionnaire est un privilégié indiscutable face à un salarié du privé est faux"

Je suis d´accord avec toi, ce n´est pas une vérité absolue. Reste que le fonctionnaire lambda bénéficie tout de même de certains privilèges par rapport au travailleur privé lambda.

"l´inneficacité, là encore, le cliché est très gros, le problème étant que l´on a assimilé 2, 3 employés de la Secu à l´ensemble des fonctionnaires "

C´est pas forcément un cliché, il y a heureusement un nombre conséquent de fonctionnaires efficaces et capables, mais il y a aussi un nombre anormal de glandeurs, et je ne le sors tout de même pas de nulle part.

"il ne charge jamais dans les réformes (on estime qu´il souffre tellement à l´heure actuel que maintenant, il faut le soulager...)"

Je ne connais pas suffisemment les données pour dire si c´est vrai et/ou justifiable. Néanmoins n´oublions pas que tous les patrons ne sont pas aussi bien lotis que le président d´EDF...

"mais elles ne justifient en rien les écarts exhorbitants entre patrons et salariés (qui ont légérement diminué du fait de l´augmentation du niveau de vie des ouvriers en général, mais qui reste encore trop grand et injuste par rapport à certains qui n´ont rien) "

Hop, au risque de me répéter, tous les patrons ne vivent pas comme le président d´EDF. Le boulanger du coin ne gagne peut-être pas 1.5 ou 2 fois le salaire de ses employés. En outre, certes, il y a la responsabilité (qui, cela va de soi, croit avec la taille de l´entreprise), mais il y a aussi le risque d´entreprendre, l´incertitude.
Donc, je suis d´accord avec toi, certains écarts restent complètement exorbitants (cela dit les salaires sont bien imposés aussi, si on compare avec les pays alentours) et on pourrait les réduire. Mais en même temps, entreprendre doit rester alléchant si l´on veut conserver une économie dynamique. D´où l´éternelle question, jusqu´à quel point doit-on réduire les écarts salariaux ?

"les dirigeants politiques ou syndicats doivent prendre le pouvoir aussi en tenant compte de leur base, sinon ils peuvent dire aurevoir"

D´accord mais comment on justifie certaines prises de pouvoir si elles sont en désaccord avec la volonté de la majorité ? Pour le moment, c´est le système qui fonctionne comme ça, donc le pouvoir syndical est légitime, mais tout système peut se modifier.

Les reformes devraient consister a mieux repartir les richesses, donc a augmenter la contribution de ceux qui sont richissmes au lieu de ponctionner encore plus le citoyen lambda pour enrichir quelques actionnaires.