Les royalistes et la sexualité :
http://www.dailymotion.com/relevance/search/villiers/video/183516

J´ai pas dit que l´AF est à gauche, j´ai dit que ça servait à attirer et convertir les couillons gauchistes. Je m´exprime si mal que ça?

Au fait, j´ai pris les oeuvres politiques de Maurras. Je connais son histoire en gros, mais pas ses paroles. Je vous tiendrais au courant, je sens que j´ai pas fini de me marrer!

Et donc, voulais-je ajouter, cela prouve que, malgré vos prétentions, vous ne lisez pas ce que vous défendez (ou pas). Allez faire un tour sur "Alternative", le journal étudiant d´Action Française, lisez tout, et après, osez venir me dire que ce n´est pas un attrape-couillons pour gauchistes perdus dans la connerie et le pourrissement du PS...

Sur ce, peace!

Je suis Ségolène Royaliste

New Jedi :

Etre Noble, c´est comme être Roi : il s´agit de métiers avant tout, et non de privilèges !
Ces derniers ont d´avantages d´obligations que les "non-nobles". Etre noble, cela s´hérite ET se mérite ! Il faut savoir faire preuve de la même dignité que ses ancetres pour etre digne de sa distinction . Il s´agit donc d´un privilège amovible : on a déjà vu des nobles tombés en disgrâce (Saint-Mars, Gilles de Rais...) , de même que l´on a vu des roturier accéder à la noblesse parcequ´ils se sont montrés dignes (Colbert, Bart ...)
Seulement, aujourd´hui, sous un gouvernement républicain, la noblesse et son idéal chevalresque semble difficile à comprendre et parait bien inutile aux yeux de certains, car incompréhensible et incompatible au système républicain.

wewelsburg: Quels moyens d´actions préconnises-tu ?
Y a-t-il un parti qui trouve grâce à tes yeux?

Depuis Charles Mauras, le royalisme est inévitablement assimilé à l´extrème-droite. Est-ce réellement une fatalité?

Le fascisme comme il se pratiquait sous Mussolini n´est-il pas un compromis acceptable? (dans ce cas, en faisant un autre compromis, on pourrait choisir de voter FN).
Merci

wewelsburg: Quels moyens d´actions préconnises-tu ?

N´importe lesquels du moment qu´ils respectent l´intégrité phyisique de l´individu Lambda . L´honneur est d´arriver à ces fins en employant des moyens respectueux. ce sont les idées qu´il faut tuer, non les Hommes.

Y a-t-il un parti qui trouve grâce à tes yeux?

Devant faire preuve de pragmatisme et sachant que la monarchie ne reviendra pas demain, je suis bien onligé de voter à la républicaine, pour le moins pire des partis : j´hésite encore entre le MPF et le FN

Depuis Charles Mauras, le royalisme est inévitablement assimilé à l´extrème-droite. Est-ce réellement une fatalité?

Charles Maurras représente une notion de royalisme , mais il y en a d´autres. Pour ma part, je n´ai pas encore tranché : j´étudie de plus en plus le programme de l´Action francaise, mais je ne connait pas encore assez bien les différents courants royalistes pour trancher. Pour ma part, je suis légitimiste convaincu !

Le fascisme comme il se pratiquait sous Mussolini n´est-il pas un compromis acceptable? L´heure est en effet au pragmatisme et aux compromis . Je te renvoie en haut de ma réplique.

On n´est pas pour que soit uniquement des nobles qui gouvernement, la noblesse aujourd´hui ne représente plus un ordre comme autrefois, seul ceux qui en auront les compétences seront les représentants dans les domaines qu´ils défendent!
Pour ce qui est d´alternative, il s´agit d´un site mettant en valeur les relations qu´il y avait eu entre l´AF et PJ Proudhon! Proudhon n´avait rien contre l´instauration d´une monarchie et les militants d´AF fréquentaient souvent les cercles qu´il organisait! La relation entre Maurassien et Proudhonien ne date pas d´hier!

j´ai rarement des topics aussi

notre République connait des dérives soit mais de là à remettre en place la monarchie

je reconnais qu´elle a eu des côés "positifs" dans le passé mais cela n´est plus le cas aujourd´hui. quand à un Roi exercant un rôle symbolique (arbitre), il ne faut pas oublier que ce rôle est dévolu, dans l´état de notre Constitution actuelle, au Président de la république même s´il semble l´oublier en ces temps troublés. Bref désolé si tout cela a déjà été dit mais je viens de tomber sur le topic et j´ai la flemme de tout lire. je suis prêt à développer mon argumentation si le besoin s´en fait sentir

Le président ne PEUT PAS être un symbole de regroupement national, ni même une figure de cohésion car il regroupe autour de lui que les Francais ayant désiré sa venue au pouvoir. Si le président est de gauche, il regroupera autour de lui uniquement les figures de gauche; si il est de droite, il rassemblera autour de sa personne les gens qui sont à Droites.
Le Roi regrouppe, quand à lui, TOUS les Francais autour de sa personne car il n´est ni de droite ni de gauche et dépasse les clivages républicains.

wewelsburg En quoi un roi serait-il plus représentatif? Il ne serait qu´une personne venue au pouvoir par sa naissance et non pas par l´accord de la population. De plus les clivages républicains impliquent donc la présence de républicains. Et eux un roi ne les représentera jamais. Alors tu leur fais quoi? Dans ta grande mansuétude, tu leur accordes une mort rapide ou une rééducation offerte par le royaume?

Je suis plutôt d´accord sur le fait qu´un Roi (le bon Roi Saint Louis, Henri IV ou un roi type Louis XIII) serait un ferment d´unité, une "figure de proue", comme l´a expliqué wewelsburg.

Il n´y a qu´a voir en Espagne, ou Juan Carlos n´est jamais remis en question, que se soit par les Républicains les plus durs, par les groupes de Rocks type socialistes, anarcistes, révolutionnaires etc (ils critiquent tout: la société, le capitalisme, la famille royale etc. mais ne s´attaquent jamais au Roi).

Malheureusement en France, je pense bien que se soit réellement impossible. Que pourrait faire un "bon Roi" face à tous ces pensants bien-pensants, ces masses de manifestants qui protestent pour un oui pour un non etc.
C´est dommage, car ce serait sans doute loin d´être pire que ce qui se passe depuis ... 227 ans?

Je pense que la Révolution est arrivée trop tôt, beaucoup trop forte, quelle est allée beaucoup trop loin etc. Résultat les opposants sont obligés d´être extrémistes, toutes les idées bien pensantes sont devenues indébouonnables.
Notre système est devenu en quelque sorte "dégénéré", nous avons perdu notre honneur, nos valeurs et notre puissance au profi de pays rationnels et calmes type Angleterre, Allemagne etc.

enfin ce n´est que mon avis, inutile de me répondre que vous n´êtes pas d´accord je le sais. lol

Bon là je n´ai pas spécialement envie de le chercher, mais il me semble que le système politique espagnol fait que, comme au Japon par exemple, c´est le chef du gouvernement qui possède le réel exercice du pouvoir et pas le roi qui est quand même plus là pour le décorum ( je caricature pour aller plus vite rassure-toi^^). Enfin un système pareil, vu ton pseudo ne peut que te plaire

Et sur le coup de la puissance, la Prusse de Frederic II ou l´Angleterre menée par les Pitt avaient largement le dessus sur la France, alors menée par des rois^^

Ardisson et Sevran sont royalistes au fait

Et puis Mitterand est le dernier des Princes,vu son attitude face au pouvoir

je crois wewelsburg qu´il te manque une connaissance pleine et entière de nos institutions. L´instauration de l´élecion au suffrage universel direct du Président de La république, en 1962, lui a permis d´être le répresentant de TOUS les français. Cela a permis aux successeurs de notre cher général (homme admirable au demeurant) de se doter d´une légitimité propre.

Abrogast==> tu semble manipuler l´Histoire un peu légérement. L´Histoire contemporaine espagnole est très différente de la nôtre ainsi que leur tradition politique. Dans notre République, c´est le Président qui reprèsente TOUS les français et non un Roi qui s´est uniquement donné la peine de naitre...
La Révolution est arrivée juste à temps pour pallier les dérives de la Monarchie Absolue. D´accord il y a eu la terreur et l´empire après mais cela a permis aux français de se donner le goût de la liberté. Les anglais l´avaient bien compris en adoptant la magna carta bien des années avant nous... Cependant, je te rejoins quand tu dis que notre société a perdu le sens de la valeur travail. cependant, ce n´est pas en instaurant une royauté que nous arriverons à y pallier.

fuckscalpto : je ne vois pas en quoi cela règle le probleme ! Le président n´a jamais été et ne sera jamais représentatif de l´ensemble des francais ! Pourquoi ? Parcequ´il regroupera autour de lui que les gens qui ont votés pour lui !E t encore, ce n´est pas forcèment le cas (cf. dernière présidentielle ) . Sans parler de la population, véritable girouette. Si elle a désiré, à la majorité, un jour qu´un tel sera président, un autre jour elle ne voudra plus de lui !

Le Roi est en tout cas neutre politiquement (du moins doit-il l´être)

Ultima-Clad===> relis la constitution. le président doit l´être aussi... (normalement ^^)

wewelsburg===> La dernière présidentielle était spéciale. tu le sais aussi bien que moi. On avait le choix entre la République ou la Dictature. Le choix est vite fait....
En ce qui concerne la population, ton argument manque un peu d´opportunité car on peut dire la même chose avec un Roi...

Au fait le parti royaliste c´est bien l´action française? (Splendide arrêt de Droit Administratif pour les connaisseurs ^^)