Je ne suis pas du tout royaliste, mais il faut quand même accepter le fait que ce régime présente plusieurs avantages et n´est pas foncièrement mauvais comme pensent certains :
-il offre une grande stabilité de succession, tout le contraire d´une démocratie, qui entraîne une reélection fréquente, reélections présentant de multiples désavantages que n´a pas à subir la royauté
-il permet de suivre une ligne directrice d´idée sans que son travail ne soit "saboté" par un confrère d´un autre parti une élection après (un type fait des réformes de droite, que le nouveau président de gauche supprime, qui fait des réformes de gauche, que le nouveau président de droite supprime, etc, etc)
-son efficacité a été prouvée, alors que notre abstention ne cesse de monter,etc,etc, la monarchie a duré plus d´un millénaire
-un autre argument, pour les cocos justement : une bonne partie de la population (dont les cocos justement en général) pense que l´intelligence d´une personne n´est due qu´à son éducation. Dans cet ordre d´idée, la monarchie est le système parfait : en effet, qui peut mieux gouverner qu´une personne éduquée politiquement depuis son plus jeune âge car chacun qu´il doit devenir roi ?

On peut donc en résumer que c´est quand même un système très stable qui a de grandes de mettre au pouvoir une personne qui connaîtra depuis sa petite enfance tous les rouages de la politique.

"car chacun SAIT qu´il doit devenir roi"
"qui a de grandes CHANCES de mettre au pouvoir..."
Excusez

Encore faut il que ce gamin ne soit pas fou, autiste ou je ne sais quoi ...
Si un roi meurt sans héritier, on est parti pour une guerre, même politique, et adieu la stabilité de succession. Idem si le seul héritier meurt.

Il y a extrêmement peu de chance que la folie atteigne l´un des héritiers. Mais ça ne constitue pas un très gros problème, il suffirait que les royalistes décident de voter une loi qu interdirait aux fous d´avoir le trône.
De plus, l´accession d´un fou au pouvoir après des élections démocratiques est également envisageable (pour pendre l´exemple d´Hitler, par exemple).

"Si un roi meurt sans héritier, on est parti pour une guerre"
L´évolution de la monarchie l´a rendue suffisemment puissante pour éviter ce genre de conflits, qui sont devenus très rares après environ le 16ème siècle. Souviens toi que la famille Valois sans héritier, a passé le pouvoir au Bourbon, et ce, dans l´une des 3 grandes puissances de l´époque, sans déclencher ni guerre ni conflits.

Il faudrait un élément fédérateur, mais un roi ... on en a trop chassé pour en reprendre un ...

C´est pas vraiment un argument ça
Ceci dit je ne suis pas non plus royaliste ni démocrate. La solution ? La dictature éclairée !

Frederic II sort de ta tombe

Et puis moi, le roi, mais ancêtres ne l´ont pas chassé, mon père est aristocrate, ma mère est vendéenne

tu ne voulais pas dire sort de SA tombe ??

Non non, c´est un appel personnel à mon idole prussienne
Je sais, je n´ai jamais su conjuger le verbe sortir à l´impératif.

Moi j´ai des origines hispanico-irlando-americano( un peu -britannico-italiano-germano)-françaises, j´ai de quoi parler à propos de la monarchie

non, non, tu as bien conjugué le verbe, c´est juste moi, qui n´avait pas tilité que c´était de l´impératif

Pour les personnages historiques, vive Bismarck et Philippe II Auguste !!

PetitLu Posté le 26 avril 2006 à 17:55:42

Je ne suis pas du tout royaliste, mais il faut quand même accepter le fait que ce régime présente plusieurs avantages et n´est pas foncièrement mauvais comme pensent certains :
-il offre une grande stabilité de succession, tout le contraire d´une démocratie, qui entraîne une reélection fréquente, reélections présentant de multiples désavantages que n´a pas à subir la royauté

Régences, querelles de succession, ca te dit quelque chose ?

-il permet de suivre une ligne directrice d´idée sans que son travail ne soit "saboté" par un confrère d´un autre parti une élection après (un type fait des réformes de droite, que le nouveau président de gauche supprime, qui fait des réformes de gauche, que le nouveau président de droite supprime, etc, etc)

Je voudrais pas dire, mais entre Louis XIV, la Régence, Louis XV, et Louis XVI, y´a eu de sacrés changements. Et que dire de Louis XVI plombant les réformes de son prédécesseur (sur les parlements, pour ceux qui connaissent (soit dit en passant, ceux qui connaissent pas, je vois pas comment ils peuvent discuter de la monarchie s´ils en connaissent pas certains éléments))

-son efficacité a été prouvée, alors que notre abstention ne cesse de monter,etc,etc, la monarchie a duré plus d´un millénaire

Si elle avait été si efficace que ca, y´aurait pas eu de révolution... d´autre part, dans le "millénaire" dont tu parles, il y a eu 3 dynasties et autant de différences qu´entre monarchie et république, pour tout dire... De plus, dans son dernier siècle, la situation de la monarchie, point de vue financier, a été désastreuse (oui, comme maintenant. Donc bon, le c´était mieux avant"...)

-un autre argument, pour les cocos justement : une bonne partie de la population (dont les cocos justement en général) pense que l´intelligence d´une personne n´est due qu´à son éducation. Dans cet ordre d´idée, la monarchie est le système parfait : en effet, qui peut mieux gouverner qu´une personne éduquée politiquement depuis son plus jeune âge car chacun qu´il doit devenir roi ?

encore faux. Louis XV n´était pas sensé arriver sur le trone après Louis XIV. Louis XVI non plus n´était pas sensé venir la. D´ailleurs son éducation a quelque peu laissé à désirer.

Non, au contraire, Louis XVI était très bien éduqué et préparé. Il était le seul à parler anglais, et était imprégné des idées des Lumières.

C´est Louis XV qui, même en ayant été bien préparé ( il avait 5 ans à la mort de Louis XIV [Louis XIV qui a deja bien aidé à ruiner le pays], donc a eu largement le temps d´être éduqué ), a précipité le royaume dans sa chute. Il ne savait pas décider, donc gouverner. Je ne parlerai pas de sa politique étrangère incohérente après la guerre de succession d´Autriche.
Il n´a pas su gérer l´habile trahison de Frederic II, ni la crise américaine avec les anglais, ni celle des navires capturés. Il a précipté par son inaction (et le traité de Vienne) l´Europe dans la Guerre de 7 ans.
Sa gestion désastreuse des troupes et de la guerre en général, encore plus quand on la compare à Frederic II, a mis à pied la France, lui a fait perdre la quasi-totalité de ses colonies, et a ruiné le Royaume, le laissant exsangue à son petit fils.
Ses trois seules véritables erreurs n´ont été que de mettre la noblesse de côté, de couvrir sa femme lors de l´Affaire du Collier et de fuir à Varennes.
On ne peut pas vraiment lui reprocher l´etat de la France, vu les actions de ses deux prédecesseurs ...

looooooooool tes connaissances laissent sérieusement à désirer. Louis XV a su museler les parlements, véritable frein à toute réforme, et entamer une politique habile qui aurait fait évoluer la monarchie. Et quelle a été la premiere action de Louis XVI ? Rétablir les parlements...
De nombreux historiens s´accordent à dire que c´est la cause principale de sa chute.

Mécontents de quoi, les Parlements ?

Vendredi-13 Posté le 27 avril 2006 à 15:21:03

Mécontents de quoi, les Parlements ?

Je comprends pas ta question mais je vais tenter de répondre.
Les parlements, tout au long du regne de Louis XV, n´ont jamais cessé de s´opposer à toute réforme, empechant les évolutions qui étaient nécéssaires au bon fonctionnement d´un etat moderne. Louis XV a réussi a en venir a bout (réforme, Maupeou) mais seulement en 1770, 4 ans avant sa mort, donc trop tard pour entreprendre toutes ses réformes. Et la premiere action de Louis XVI a été de les rétablir. Résultat : les parlements se sont opposés a lui, ont fait greve sur greve, et refuser de prendre la moindre décision concernant les impots sans convocation des etats généraux. On sait tous ce que ca a donné.

faut pas que je tape trop vite moi, je fais plein de fautes

J´ai du mal à m´exprimer aujourd´hui

Pourquoi les parlements s´opposent à lui, pourquoi sont ils mécontents ?

Les parlements sont une cause et une conséquence de la chute de la monarchie ( je me comprend ).

Vendredi-13 Posté le 27 avril 2006 à 15:29:10

J´ai du mal à m´exprimer aujourd´hui

Pourquoi les parlements s´opposent à lui, pourquoi sont ils mécontents ?

Alors ca, c´est une vaste question (qui serait plus appropriée au forum histoire, mais passons ^^). Pour faire bref : le roi prétend a une souveraineté totale résidant dans sa personne, tandis que les parlements se posent en défenseurs de la nation et du droit (ce qu´ils ne sont pas, ils ne sont pas élus mais achetent leurs charges). D´autre part, les parlements sont composés de privilégiés. Or à plusieurs reprises (20è, capitation) le pouvoir royal va tenter (mesure nécéssaire pour sauver les finances) d´imposer les privilégéis, ce à quoi vont systematiquement s´opposer les parlements.

[Je parlai du plan économique, exterieur ... ^^]
Mais effectivement, cette discussion est plus appropriée au forum Histoire.

Wewelsburg, ou es tu passé ?

les parlements ne sont pas "mécontents" a proprement parler, ils se posent juste au XVIIIè en véritable contre pouvoir et entrent dans une opposition quasi-systématique, usant (et abusant) de leur droit de remontrance (que je n´ai pas le temps de détailler, mais des définitions doivent pouvoir se trouver sur le net)