Fossoyeur> "- Pense que la bible c´est mieux que la coran. " je suppose que pour dire ceci au beau milieu des conneries qu´a pu dire Joker tu n´as lu ni la Bible ni le Coran

ce joker !

à priori un type charmant !! !!!!

je suis etonné deja qu´on le laisse poster des propos aussi scandaleux ..........

Praout aurait fait un très bon modéro... C´est une personne en qui on peut avoir confiance et qui a les nerfs solides.

Kaji modérateur.

Comment ça fait quand on est modéro? on voit les forums de la même façon que les autres, avec quelques petits boutons en plus? ou c´est un bordel pas possible avec des notions complexes d´informatique à avoir absolument?

Non ta juste une croix a coté des messages pour supprimer

adieu shaun, bon courage, c´est triste de voir partir tous les modéros de ce forum alors que dostix reste

lekhan est déja modérateur du forum cycliste (enfin il y a un certain temps au moins) dnc ça m´étonnerait qu´il prenne aussi le forum politique, mais si c´est lui, je lui souhaite bon courage (et bien du plaisir...)

Un libertarien ne perd jamais

Shauna eu de bonnes relations s... avec lekhan, donc il devrait prendre la suite.

Médiat´: Avoir confiance en Praout? Heuu non désolé jvois pas.

Sinon pas mal la définition du Joker par Undertaker. Et encore, il doit certainement manquer quelques perles. Par exemple le fait qu´il dise être un ancien légionnaire, ou un truc comme ça.

Être d´accord politiquement et avoir confiance sont deux choses disctintes.

Blue_Djinn Posté le 10 avril 2006
Fossoyeur> "- Pense que la bible c´est mieux que la coran. "

je suppose que pour dire ceci au beau milieu des conneries qu´a pu dire Joker tu n´as lu ni la Bible ni le Coran

________________

Hein ? Quoi ?

Quelle est le rapport entre le fait de penser qu´un livre saint est plus "propre" qu´un autre et le faite que je ne les ai pas lu (d´après toi bien sûr, parce que si tu veut savoir je les ai déjà lu il y a belle lurette) ?

Serieusement je ne voit pas le rapport...

Dans ce cas, si tu les as bien lu et que tu places dans le même panier la Bible (qu´il faut d´ailleurs diviser en Ancien et Nouveau Testaments) et le Coran, je te conseille fortement de les relire. Le Coran est un livre guerrier (pour employer un terme mélioratif) et la Bible un livre pacifiste. Donc placer la bible au dessus du Coran n´avait rien de stupide de la part de Joker même si je doute très sincèrement qu´il le faisait dans une optique de comparaison objective.

Oui ... enfin si on suit la bible à la lettre, les fanatiques chrétiens tendent l´autre joue quand tu leur fout des baffes.
Le Coran est assez explicite, et est assez violent... mais bon, ça s´interprète quand même tout ça

Placer la Bible au dessus du Coran est stupide ...Qualitativement, les deux sont des livres sacrés qui exposent une foi à laquelle adhèrent des millions de gens. Qualitativement, la bible et le coran sont un peu la même chose... le contenu est une autre histoire ^^

Tu ne peux pas définir des textes autrement que par leur contenu, je parle d´un point de vue objectif et non religieux : la Bible appelle à la paix, le Coran à la guerre sainte. Bien sûr je ne condamne pas le Coran qu´il faut remettre dans son contexte, il est stupide de l´appliquer à la lettre, mais d´un point de vue philosophique la Bible est bien plus riche que le Coran dans le sens où la Bible illustre des pensées et le Coran dicte plus une conduite à tenir, un peu comme le font les dix commandements mais en beaucoup plus long. La Bible surpasse donc le Coran de très loin, mais la comparaison n´a pas vraiment de sens puisque cela revient à comparer un traité de philosophie avec un mode d´emploi.

Ben justement, je défini les textes par rapport à leur contenu : le sacré.
C´est ce qui les différencie du dernier Harry Potter.... ou du Da Vinci Code ou autre...

Petite analogie : un saule pleureur, et un sapin sont de même nature : ce sont des arbres (ne me demande pas la définition d´arbre, je saurais pas te la donner ^^)
Quand on pense à un saule, on pense immédiatement à le "ranger" dans la catégorie arbre.
Quand on pense à la bible, on la range dans la catégorie livre Sacré. De même pour le coran.

Qui peux me prouver, que le saule pleureur est supérieur que le sapin ? Certes, il projette plus d´ombre, il est situé dans des endroits agréables et pas trop chaud en été. Il est une des choses face à laquelle on est souvent tenté de lacher de "grandes pensées" sur l´infini et tout le reste. Mais ce ne sont que des avantages importés par la raison humaine, par rapport à la raison humaine et non pas par rapport à ce qu´est un arbre.

De même pour la Bible et le Coran, il est littéralement impossible d´en faire sortir une supériorité de nature.
Le contenu précis (message de haine, ou de paix ou autre) ne sont que des aspérités sans incidence quant à leur nature de texte sacré.
Un homme à qui il manque une jambe, peut être citoyen. Un arbre en automne et sans feuilles, est encore un arbre.

Quant au principe de la religiosité (qui livre l´existence clé en main) elle est aussi dans le catholicisme ^^.
Il y´a une dizaine d´année, ils ont réedité le "Catéchisme" [ça a fait scandale, quand on a vu que ça interdisait la capote]. C´est un traité qui t´apprend quelles chaussures tu dois acheter, comment te comporter à table, comment saluer, comment manger ... des tas de trucs pratiques
Pas non plus trop de différence, le catéchisme est là pour dire ce que dois être un bon croyant. Le Coran fait dê même.

La philosophie est elle aussi parfois livrée avec un mode d´emploi
Quand je pense à Platon, à Hegel, ou à Marx, je pense à des pensées totalisantes et séduisantes parce qu´elles permettent de tout expliquer. Avec Hegel, je t´explique le monde de façon satisfaisante en quelques minutes Avec Marx je perce les secrets de la société en quelques secondes. Avec Platon, je t´explique la vie en quelques centièmes ^^.
Ce sont des pensée sséduisantes... le problème est de savoir comment les utiliser (interprétation). Pour preuve : le célèble combat entre hégéliens de droite, et l´hégélianisme "remis à l´endroit" (c´est à dire à gauche : Marx et ses potes...)

"Quant au principe de la religiosité (qui livre l´existence clé en main) elle est aussi dans le catholicisme ^^.
Il y´a une dizaine d´année, ils ont réedité le "Catéchisme" [ça a fait scandale, quand on a vu que ça interdisait la capote]. C´est un traité qui t´apprend quelles chaussures tu dois acheter, comment te comporter à table, comment saluer, comment manger ... des tas de trucs pratiques
Pas non plus trop de différence, le catéchisme est là pour dire ce que dois être un bon croyant. Le Coran fait dê même. "

Mdr, oui je suis bien d´accord, c´est pour ça que j´affirme que la Bible est supérieure au Coran : on a pas besoin d´être religieux pour l´apprécier, le Coran ne s´attache qu´aux rites. L´équivalent du Coran n´est donc pas la Bible mais ce genre de manuel dont tu parles, ceci dit ces manuels ne concernent que l´Eglise catholique qu´il ne faudrait pas considérer comme la chrétienté en général. Je veux juste dire que du point de vue d´un non croyant, c´est à dire d´un point de vue juste littéraire, la Bible est bien plus intéressante que le Coran.

Mais la Bible considérée en tant que livre religieux, c´est la même chose que le Coran.
Considérée comme roman avant d´aller faire dodo (quand j´étais petit et que j´avais rien à lire, je me relisais l´histoire de Sanson... c´est assez trippant à lire) ce n´est pas la même chose.

En même temps est-ce que c´est ce qu´on demande à une religion ? Non, on lui demande d´être religieuse, pas trippante ^^

Donc oui, je veux bien te suivre si on laisse de coté le point de vue religieux (le peut on quand même ? ... c´est autre chose ^^)

Après je suis sur qu´il existe des livres de la sorte dans toutes les autres religions ^^ Même si je les connait pas mdr

les raccourcis vont bon train ^^^

le coran n´est pas clairement violent (cela dépend des interprétations) hormis certains passages qui le sont assez clairement eux par contre

jesus de meme déclare qu´il tend l´autre joue si on le frappe sur la joue, mais que si quelqu´un vient ave l´épée, il faut répondre avec l´épée

chirac n´a absolument pas inventé les interventions paradoxales, les religieux avaient déja tout inventé

Dire qu´il y´en a dans ma classe qui ont voulu se lancer dans la théologie ......