blip Posté le 06 avril 2006 à 16:29:44

lekhan Posté le 06 avril 2006 à 16:15:42
.... c´est a dire qu´il est financer à 80% par l´état....

euh t´es sur de ce que t´avance, tu peux donner ta source stp?
-> Le particulier+politis le cpe est un contrat jeune pendant deux ans sans motif de licenciment etc etc.

drkenny Posté le 06 avril 2006 à 18:43:39

master360, si je comprend bien, une partie de la jeunesse demande le retrait du CPE malgrè les améliorations car avant les améliorations, il ne leurs convenait pas ... en gros, ils sont réfractaires non pas au CPE mais à l´idée d´un contrat spécifique pour les jeunes, quelque soit son contenu. donc ils sont contre toute proposition visant à lutter contre le chomage des jeunes. Ben dis donc, c´est intéligent un jeune !! !
Pour toi, c´est quoi alors la solution pour faire baisser le chomage des jeunes ??

Heureusment que je ne connaitrai jamais ces problèmes car vu comme la majorité prone l´immobilisme, les problèmes ne vont pas s´arranger de si tot ...

Exactement les jeunesz ne veulent pas avoir un contrat spécifique. Et entre nous la solution contre le chômage ce n´est pas un nouveau contrat. Faut vraiment être une bille pour penser qu´un contrat peut faire durablement baisser le chômage, sérieusement tu penses ce que tu dis? Pour relancer le travail, il faut créer de l´activité, pour créer de ´lactivité il faut relancer certains secteur, notament la recherche raisoné, les énergies propres, les grands projets européens équitables,etc etc le chômage est conjoncturel mais aussi structurel a priori on ne résout pas un problême conjoncturel avec un contrat et encore moin un problême structurel avec un contrat.

...

Et meme agir à la source,c´est à dire dans l éducation ou plus précisemment dans le supérieur. Il faut arréter la spécialitation à outrance, en France, chaque emploi nécessite un enseignement particulier donc si tu veux etre conseiller financier dans une entreprise mais qu au lieu de faire une maitrise de droit fiscal tu as fait une maitrise de droit civil (j´invente un peu la, je ne connais pas les maitrises possibles en droit) bah tu l as dans le cul. Alors que si on ne concentre non plus sur les études mais sur le travail, l embauche sera plus aisée. Je m explique au lieu de regarder les spécialisation que l´étudiant a choisi ds son cursus universitaire, on regarde jusqu ou il est allé, avec une maitrise, on voit qu il a bossé donc quelque soit la discipline qu il a étudié, on va le prendre. D ailleurs la France est un des seul pays à ne pas appliquer ce principe et c´est aussi en partie pour ca que beaucoup de secteurs sont bouchés.

Je sais pas si tu t´imagine ce que ça fait que d´étudier plusieurs choses dans le niveau supérieur ;)

Personellement, je me tape du français, de la philo, de l´anglais, de l´allemand, de la cartographie, de la géo, et de l´histoire, à un niveau de 1° année de licence (ou à peu près équivalent). Je peux te dire que ça fait assez mal à ton quota de sommeil, et que tout le monde ne tient pas.
En un trimestre, j´ai vu 10 personnes en tout partir, épuisées. Ils en venaient parfois à dormir en plein cour tellement ils en pouvaient plus ^^.
Ce qui fait que la classe a été largement dégrossie depuis.

Appliquer ce genre de formation (très généraliste : faire du droit public +du droit privé à haut niveau c´est lourd hein ^^)à la plupart des filières du supérieur, va donner un taux d´echec assez conséquent, et en plus va couter extremmement cher à l´Etat pour des résultats qui seront un tantinet supérieur ^^

il est possible d´étudier seulement une chose de façon corret

Apres on peut faire plusieiur choses mais de façon plus superficielle

Donc soit on est spécialisé ( bac+ 5 de droit des collectivités territoriale en millieu maritime )

Soit on est trés généraliste ( la 3ème des collèges )

Impossible de faire plusieurs études pointues en même temps .
A la rigueur succesisment , mais dan ce cas il faudra considérer les études comme un travail comme un autre , avec une rémunération conséquente ( + droit a la retraites , etc .)

Je me suis mal fait comprendre, moi meme je suis en 1ere année de liscence de droit et je sais qu il est impossible de faire une maitrise "mixte". En fait ce que je voulais dire, c´est que ce n´est pas les cursus qu il faut revoir mais la rigidité de l´emploi dans le sens ou pour atteindre un poste, il faut faire des études précises. C´est l´employeur qui doit etre moins exigeant. A partir du moment que le jeune a une maitrise, on sait qu il est capable donc on va le prendre et ainsi le former en conséquence. Bien sur je ne dit pas qu avec une maitrise de lettre contemporaine, on doit pouvoir etre chercheur en agronomie mais il faut juste un peu élargir les débouchés qui se présentent en fin d´études.

Je suis d´accord avec Francois
c´est plus une question d´offre et de la demande que réellement de formation

Si on connaissait une pénurié de main d´oeuvr comme à la fin des années 1940 et dans les années 1950 , l´employeur serait tout ehreux d´avoir un bac+2 , la où il fait la fine bouche avec un maitrise .

Nos parents étaient bein moins formées que nous . Il sont pourtant du travail correct. Mais avec le chomage les patrons ont les conditions d´exiger des qualifications jugées déraisonable s (et des conditions salariales identiques) il y a quelques décennies

N´oubliez qu´actuellement , des charges que le patron doit payer pour vous et pour l´Etat sont assez élevées alors qu´à votre époque c´est alléchante.
Et puis la société a évolué à deux vitesses par le progrès technologique incroyablement accéléré. Donc des patrons exigent des diplômes correspondant bien à leur demande.
Donc pas de répit pour ceux qui n´ont pas de diplômes. Pourquoi? Simplement , avec le marché actuellement, on peut recruter les "plombiers polonais". Pourquoi payer cher aux salariés alors que l´on peut trouver trois fois moins cher ailleurs...
Le réel problème est le système des administrations qui gèrent l´emploi, l´assurance. Et surtout les salariés ,de façon générale , refusent de perdre les acquis et pourtant ils assistent à l´endettement de l´Etat, ils ferment les yeux donc ils contribuent à la régression de la FRANCE. Ce sont finalement de mauvaises foi.

Les gens modestes ne voient pas pourquoi ils devraient payer la note alors que les sociétés afficent des benefices reccords.

les sociétés du cac 40 qui font ces benefices record embauchent a plus de 50 % a l´etranger. Elles n´ont plus rien de françaises ni dans les salariés ni dans les actionnaires.

Justement, pourquoi ne pas embaucher les français et créer des emplois pour les français...simplement je cite en gros que le code du travail est complètement dépassé et qu´il faudrait le réformer de façon radical...Problème les français eux-même ne veulent pas changer et veulent garder ses conforts au détriment d´économie de la FRANCE et ne font pas confiance aux politiciens...Pourtant les politiciens veulent voir la FRANCE regresser? Telle est la question!

c´est le syndrome asterix: on resiste encore et toujours a l´envahisseur liberal

autant rentrer en autarcie pour faire comprendre qu´il y a aussi du négatif de l´autre coté alors.

enfin moi je me bars en Suède alors!

pour répondre à la question du pourquoi pouvoir licencié plus facilement, ba comme ca été dit plus haut, pour inciter l´employeur à embaucher, tout simplement parce que (et je pense que les personnes disant que c´est d´ordre psychologique et qu´il nécessite de se faire soigner ne seront jamais patron, et si oui, changeront surment d´avis sur le sujet... ) pour l´entreprise, embaucher quelqu´un qui se trouve etre improductif, sa coute très cher, et si sa se généralise, c´est mauvais pour la santé de l´entreprise. D´autant plus qu´une fois embauché dans un CDI, l´employé est suffisament protégé par le code du travail pour ne pas etre inquiété, sauf s´il fait de réel connerie.
Alors qu´avec cette période d´essais, le patron fait vite la difference entre le branleur et le travailleur.
C´est marrant, parce que ceux qui sont allez manifesté dans ma classe (Ter) ne sont pas non plus toujours présent aux autres cours en dehors des manif´, et je trouve que sa entache un peu leur engagement...

Enfin bref....

Je crois que la solution serait aussi de redonner confiance dans la politique, et montrer (ce que l´on réussit mal pour l´instant) qu´une mondialisation humaine est possible.
Et 3 millions de personnes dans la rue peut etre quand meme suicidaire si la rue ne se rend pas compte qu´elle rejette quelque chose qui peut l´aider, si elle s´en donne les moyens, car oui, tout n´arrive pas tout cuit dans la gamèle, et il faut aussi savoir (je pense car j´en suis pas encore là, donc je suis sans doute pas le plus objectif) faire des efforts pour obtenir quelque chose, après on l´apprécira d´autant plus.

Au revoir ^^

(je parlais à charlesbovary - j´aime ce livre moi aussi ^^)

ouais ça y est l´auteur de ce topic va quitter le pays.

Tenez, qu´en pensez vous ?
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-51-1628942-1-0-1-0-0.htm

charles_bovary

tu t´es cassé j´espere ?

on ne veut pas de toi ici

²

Normalement il devrait pas répondre... enfin sauf s´il est parti aux States ou qu´il nous envoie une carte postale^^

charles_bovary: "je me retire definitivement du forum politique de jv.com"

[-]TRIBALLES[-]
Si le CPE était juste une manoeuvre, le gouvernement ne se serait pas entêté aussi longtemps. Il y a laissé des plumes avec sont entêtement.
Toutefois, je suis d´accord sur un point, y pas de quoi ouvrir le champagne parce que le CPE à été retiré. Le résultat est que la loie "égalité des chances" existe toujours, et le CNE aussi. Quant au CPE, il est remplacé par une autre formule exonèrée de charges qui va permetre aux patron de faire encore plus de profits sur le dos des salariés (ou des contribuables, je ne suis pas sur d´avoir très bien compris).