Très bonne remarque sur ma citation, dekon. D´ailleurs, Monsieur [Halvorc] , j´aimerais savoir en quoi citer Werber serait une preuve de non rigueur ? De non-érudition, je veux bien, mais pourquoi de rigueur ?

[Dostix] Posté le 25 mars 2006 à 23:19:38

le libéralisme ne permet pas d´écraser les gens. pour ce faire, il faudrait rompre l´axiome de non-agession en employant la coercition.

liberal Posté le 25 mars 2006 à 23:22:13

Et paf!

Je ne parle pas d´une agression physique, au sens propre. Il s´agit de n´avancer et de n´agrandir son entreprise qu´en mangeant le territoire (qu´en prenant les clients quoi) des autres entreprises.
Tu comprends maintenant ? Tout le monde marche sur les pieds de tout le monde avec le libéralisme.

Quant à ça :
"Ce que je comprends pas, c´est pourquoi tout le monde fait une fixation sur l´economie. Vous etes obnubilés par les thunes ou...?"

Tu te fous de nous ? Le libéralisme est une doctrine économique, mon pote !

un client, ce n´est pas une proprieté.

Mais c´est pas vrai ! T´as toujours pas pigé ! Je n´oublie pas qu´un client n´est pas une propriété !

Retiens cette phrase, surtout : tout le monde marche sur les pieds de tout le monde avec le libéralisme.

Chacun cherche à attirer (se disputer) le client potentiel de quelqu´un d´autre, avec moult matraquage publicitaire et autres dérivés (et qui en plus n´ont rien à voir avec le service ou le produit en lui-même).

Bref, chacun bouffe l´autre.

Et puis, si tu n´as toujours pas compris, dans ce cas que penses-tu des OPA ?

prendre le client de quelqu´un ce n´est pas lui marcher sur les pieds.

Non, mais c´est faire rentrer dans sa propre caisse le fric qui aurait pu (qui aurait même dû dans certains cas) revenir à ce quelqu´un.

Et quand je disais marcher sur les pieds, c´était une métaphore, Monsieur.

c´est idiot. je ne comprends pas ta façon de raisonner.

on ne peut voler que la proprieté et "prendre" quelque chose de potentiel n´est donc pas du vol.

ce n´est pas non plus marcher sur les pieds même de façon imagée.

Bon.

Dans ce cas, que penses-tu de ce qui est appelé sobrement O.P.A. ?

en quoi est-ce mal?? c´est acheter des choses qui sont à vendre.

Râh ! Décidément, tu es aussi inflexible qu´une règle en acier.

Bon. Je vais essayer de me faire comprendre en prenant la chose par un autre bout.

Tu es d´accord que, prendre des clients à quelqu´un, c´est faire baisser son chiffre de vente à lui.
DONC c´est, quelque part, faire couler son entreprise, même indirectement !

Oui, mais ca le poussera à se boter le cul à faire des produits moins chère. Ce qui n´est pas le cas d´une entreprise sans impératifs de rentabilité

... et de meilleure qualité

Pas de meilleure qualité !

De meilleure rentabilité plutôt !

les produits qui satisferont le mieux le client parcque c´est la meileure manière de les vendre et de se faire du fric.

Pour guarder ses clients, on peut soit augmenter sa qualité, soit baisser ses prix.

Un exemple parmi d´autre : Easy Jet et Virgin ont "marché sur les pieds" de Air France. Résultat, Air France a baissé ses couts comme tout le monde, ne pratiquant plus une marge indécente sur le prix de ses billets.

J´aurais du mettre "... et/ou de meilleur qualité"

"les produits qui satisferont le mieux le client"

Le problème c´est qu´on voit de plus en plus de gamins qui, habitués au goûts qui les "satisfont" (sucré, gras...), ne connaissent plus que ces goûts-là et la qualité n´est pourtant pas au rendez-vous dans les produits qui pratiquent cette logique et se vendent surtout à cause de bonnes pubs.

C´est là toute la problématique de l´enfance en général. Difficile de dire jusqu´ou il est nécessaire de les protéger.

Par contre pour ce qui touche au domaine des adultes, ils ont le choix et ils sont doté de raison, donc il n´y a pas besoinde leur mettre la cuiler dans la bouche.

N´est ce pas le rôle des parents plus que de l´Etat d´éduquer les gouts des enfants?

Les parents, harassés par leur boulot qu´on leur donne au travail (c´est vrai quoi, faut bien s´investir si on veut soutenir la concurrence !) n´ont plus l´énergie d´éduquer leurs enfants, surtout que vu que la société concurrente a bien baisé la leur, ils ont dû se serrer les côtes pendant des années et n´acheter que de la merde sucrée et grasse pour leurs gosses.

Elle est pas belle la vie ?

Cependant je suis pour qu´on retire les distributeurs de chocolats dans les écoles.

Rien ne les empèche d´aller travailler pour les concurents, ces braves parents!!

Et s´ils ont envie de garder dignement leur indépendance et de ne pas se soumettre à des règles qu´ils désapprouveront (style : baclez la préparation du produit, le seul truc important c´est le design !) , ils feront comment ces braves parents ?