"Le président Iranien a été élu démocratiquement et c´est chiant pour vous."
__________________________________________

Hitler aussi.
En plus, lui, c´était vraiment démocratiquement. Et Mussolini aussi!

Donc en fait, ce qu´aurait du faire les franco-britanniques, si on suit ta logique, c´est s´allier avec le allemands et les italiens démocratiques, pour attaquer l´URSS non-démocratique...

Selon ma logique, l´Angleterre et la France auraient du s´allier avec Staline pour contrer l´Allemagne nazie.

Pourquoi donc, vu que Hitler avait été élue démocratiquement?
Pourquoi alors les 5 du conseil de sécurité ne devraient ils pas s´allier pour controller l´Iran? (Surtout quand tu considères qu´Ahmadinejhad n´a pas été élu démocratiquement...)

De un, Ahamdinejad a été élu par le peuple,
Hitler représentait une vraie menace, annexion de l´Autriche, d´une partie de la Tchéquoslovaquie, réarmement de la Rive du Rhin, as-tu lu Mein Kampf, l´histoire a donné raison à Staline.

par rapport a une alliance franco russe, ils ont essayé:
http://www.letton.ch/lvfr_gb_sov.htm mais ont pas réussi a se mettre d´accord...
Désolé Ahmadinejab n´a pas été élu par le peuple, il a été élu par les ayatollah, c´est comme si demain t´avait le choix entre mégret, gollnisch et le pen et qu´aprés on dirait "a mais c´est démocratique, le peuple a choisi".
et staline aussi était une vraie menace (guerre avec la finlande, conflit avec le japon, volonté d´annexion des états baltes,...)

http://www.letton.ch/lvstaldisc.htm

Informaticien je savais les communistes spécialistes dans le fait de masquer la vérité, là tu fais fort.
D´une part, c´est l´URSS et Staline qui n´ont pas voulu de l´alliance avec la France qui voulait recréer la situation de 1914-1918 en réunissant France, Grande-Bretagne, Italie et URSS. Staline ne voulait pas de Mussolini, mais s´est jeté dans les bras d´Hitler.
Ensuite, l´annexion de l´Autriche, celle des Sudètes, le réarmement de la Ruhr, cela a été fait après l´élection d´Hitler.
Troisièmement, Staline a eu tellement raison que on a eu la période de désatilisation, et qu´en 1989, l´URSS a disparue.
Enfin, Ahamdinejad a été élu par le peuple après un choix des Gardiens de la Constitution, ultras religieux et favorables uniquement aux candidats partisans d´une application stricte de la Charia. Un peu comme les élections en URSS, on comprend que tu considère cela comme une élection démocratique

Quand il y a une révolution qui porte des gens au pouvoir, c´est que les gens adhèrent et veulent que ces gens là soient au pouvoir. C´est valable pour l´Iran et la Russie.
Je vois mal les français se battrent pour porter Chriac au pouvoir sachant que la plupart des français le détestent.

Et Ahrmadinejhad veut développer la bombe atomique, ce qui le rendrait encre plus intouchable que Hitler.
Et tu ne peux pas dire qu´au vu de ses discours, il ne représente pas une vrai menace.
http://www.memritv.org/Search.asp?ACT=S1

Informaticien Ouais on a vu ca en 2002. Que l´Ed passe aux prochaines présidentielles et que Chirac se mette en leader de la résistance, tu verras s´il reprendra pas son tour à l´Elysée^^

Il est normal de ne pas s´allier aux fachos, cela été le dernier recours qu´ a eu l´URSS, la période de désatellisation est dûe aux dirigeants incopétents et corrompus qui ont succédé a Staline.

informaticien Posté le 26 mars 2006 à 00:17:30

Quand il y a une révolution qui porte des gens au pouvoir, c´est que les gens adhèrent et veulent que ces gens là soient au pouvoir. C´est valable pour l´Iran et la Russie.
Je vois mal les français se battrent pour porter Chriac au pouvoir sachant que la plupart des français le détestent.
_________________________________________

Qu´est ce que c´est que ces bétises
Tu peux me dire pourquoi ce serait représentatif du peuple? QU´ils organisent une élection réellement démocratique si ils sont si populaire.

Les Américains sont partout autour de l´Iran, il est normal qu´en cas d´encerclement un pays cherche des moyens de dissuasion, regarde ce qui est arrivé à l´Irak.
Le peuple ne soutenait pas Chirac mais était anti-Le Pen.

informaticien Posté le 26 mars 2006 à 00:21:08

Il est normal de ne pas s´allier aux fachos, cela été le dernier recours qu´ a eu l´URSS, la période de désatellisation est dûe aux dirigeants incopétents et corrompus qui ont succédé a Staline.
________________________________________

Mais tu es un vrai taré ma parole!!
Tu es le premier dégénéré qui soutient Staline que je trouve...

Ils font des élections.

Je ne pense pas être dégénéré.

Informaticien Le Front Populaire est donc une alliance fasciste. Quand à la déstalinisation, elle est l´oeuvre de personnes qui voulaient dénoncer les exactions de Staline, pour des raisons diverses et parfois peu louables certes... Que dire de la "délinisation" alors qu´a organisé Staline? Que c´est l´oeuvre d´un homme incompétent et corrompu?

informaticien Posté le 26 mars 2006 à 00:24:00

Les Américains sont partout autour de l´Iran, il est normal qu´en cas d´encerclement un pays cherche des moyens de dissuasion, regarde ce qui est arrivé à l´Irak.
Le peuple ne soutenait pas Chirac mais était anti-Le Pen

En 1933, les Allemands cherchaient des solutions, pas forcément une dictature. Tout est à relativiser cher archaïsme

De plus, Ahmadinejad a toutes les caractésristque du fasciste, l´intégrisme religieux en plus.

Tu ne finiras donc jamais d´être contradictoire...

des élections à la soviétique, normal que tu aimes