Réformer c´est changé, oui.Mais pas dans n´importe quel sens, pas n´importe comment.

Depuis plus d´un siècle les conditions de vie et de travail s´améliore petit a petit et là, brusquement, pour faire plaisir au patronnat et aux multinationnales qui font tellement de profits qu´elles ne savent même plus quoi en foutre, on devrait régrésser ? On devrait se précariser ? A qui cela profitera-il ? A moi ? Non.

Rien que les 35 heures justifierait à mon sens que Jospin subisse le même sort que Mussolini (C´est une blague, on est d´accord, pas d´amalgame), Cet réforme est une catastrophe pour la compétivité de la France et pour les libertés individuelles (Laissez les gens travailler si ils souhaitent gagner plus)

Exactement, le mot reforme peut vouloir dire beaucoup de choses.

En l´occurence pour nous, reforme veut dire progres et non regression.

32 heures était en effet souhaitable, c´est plus facile pour les calculs.

Le medef et la droite sont cyniques.Tout en travaillant a la régréssion sociale, ils se prétendent modernes et traîtent "d´archaïques" ceux qui veulent le progrès social.

Mais les gens finiront par ouvrir les yeux.Travailler plus pour gagner moins, le tout pour engraisser des actionnaires dont les intérêts financiers sont contraires aux intérêts des salariés et des entreprises c´est tout sauf du progrès social.

Arrétez de prétendre que les droits des patrons sont inférieurs à ceux des employés.
Les hommes politiques sont démocrates. Ils veulent le bien du pays. Ils ne sont pas mauvais par ce qu´il sont de droite. Ca c´est une mentalité d´arrièré.

Regardez autours de vous : L´angleterre va très bien, beaucoup mieux que la France, grâce à la politique libérale du plus grand homme politique européen du moment : Tony Blair. L´Allemagne va très mal, merci à Herr Schröder. Les pays de l´est vont très bien, merci au libéralisme encore une fois.

L´Italie est une excéption: avec le passage à l´Euro, elle n´a pas su augmenter sa compétitivité. Elle ne pouvait pas non plus dévaluer.

Quand je pense que Villepin et l´ump ont le culot de dire que le cpe est la mesure la plus sociale qui soit

Même l´udf est contre...

Bon, moi je vais manger

Oui l´économie britannique se porte mieux.Mais les Anglais eux, vont-ils mieux ?

Ou alors tu te base sur les courbes de croissance de quelques grosses entrprises britannique pour dire cela ?

Les Anglais préfèrent la précarité au progrè social ?

L´Angleterre ?

Ce pays qui n´a plus de service publique, avec ses trains qui deraillent ?
Les 16H d´attente moyene aux urgences.
L´attente d´1 an pour un rendez vous chez le dentiste ?

Oui l´attente aux urgences est tellement longue, qu´il y a plusieurs sketchs de Mr.Bean a ce sujet.

Quand il a la main coincé dans une bouilloire

Le système de santé anglais est publique, contrairement au Suisse qui est privé. En Suisse, le sytème de santé est exceptionnel, le chômage est bas, et il n´y a presque pas de précarité ni de mendiants. Alors maintenant que c´est prouvé par les faits ARRETEZ DE DIRE QUE LE LIBERALISME INDUIT LA PRECARITé, C´EST FAUX!

Les anglais préfèrent vivre mieux. arrètez de dire que croissance ne veut pas dire progrès social. Une chose est sure, la non-croissance ne veut pas dire progrès social non plus...
Pourquoi assumez vous que les anglais vivent dans la précarité. Elle en sort, justement, grâce à la politique libérale de Thatcher qui a su tenir face aux vieilles industries non-compétitive. Même si cela induisait du chômage sur le moment, le pays n´en connait plus aujourd´hui.

Il est grand temps que la France se rende compte que cela ne sert à rien de recouvrir ses plaies de fumier. Il y a un moments ou il faut désinfecter. Ca fait mal, mais c´est nécessaire.

le pouvoir des syndicats beaucoup trop grand??
A oui le pouvoir du syndicat de patron ( le MEDEF)
oui ce syndicat la a un pouvoir beaucoup trop grand

Si le pouvoir des syndicats était si grand , on n´aurait tous 2000 euros par mois au moins , il n´y aurait plus de licenciement pour les entreprises qui font du profit , on serait a 32 heures et moins d´heure supplémentaire

le gouvrenement fait cela pour le bien de la france ...

Le gouvernement fait cela pour le bien des plus riches . Seuls les plus riches ont vu leur niveau de vie augmenter . Les autres stagnent dans le meilleur des cas ( les salaires ont bien du mal a suivre l´infaltion réelle , notament le cours des loyers ). Et puis la suppression de droits ( des chomeurs ou de la sécurité sociale ) ce n´est pas cela qui fait augmenter le niveau de vie

le niveau de vie augmentait (comme cela a déja été dit ) . mais depuis 30 ans il diminue. Mieux vaut avoir bac+2 en 1975 qu´en 2005 .
Il y a de la croissance économique . le nievau de vie devrait pourtant augmenter . et non il diminue pour la majorité . car en fait c´est pas 2% pour tous , mais 10% pour certains et -2% pour la majorité

Et puis on n´a jamais autant parlé de compétitivité au moment ou les entreprises font les plus gros profits de leur histoire. pourtant ca ne leur viendrait pas a l´idée d´augmenter les salaires ou les conditions de vie des salariés ( auquels ils doivent leur réussite)
Au contraire , il faudrait encore diminuer leur droits pourt faire encore plus de profit

Et je réitére ma question à Lorkon :
Quel serait l´alternative au système en deux tours français, un sytème fédéral à un tour comme le système américain (AAAAAAAAAAAAAAAH, mon dieu, sortez les gousses d´ail et le crucifix [je suis sarcastic, si jamais]) ? L´anarchisme? Le fédéralisme à l´allemade? à l´anglaise?

les réformes ne font de mal qu´aux plus pauvre et au plus faibles
Le plus riche ca l´arrange beaucoup

"Réforme" : mot politiquement correct pour signifier "regression sociale "

Deuxième leçon d´économie:
le marché de l´emploi est régi par l´Offre et la demande. Si l´Etat fait baisser l´Offre d´emploi - par le biais de salaires minimum ,de nombre limite d´heure de travail hebdomadaires et l´impossibilité de licencier des employés -, il en résultera une Demande excédentaire, et donc du chômage. De la s´enchaine un cercle vicieux (Chomage pauvreté perte de pouvoir d´achat baisse de la consommation baisse du profit des entreprises baisse de l´embauche chômage, etc...).
Aujourd´hui en France, il est impossible de trouver un emploi en sortant de l´université, car les patrons n´embauchent pas.

En suisse, les syndicats existent, maisont beaucoup moins de pouvoir. Il est ainsi possible de faire avancer le pays

Ils embaucherons si le gouvernement fait en sorte qu´ils embauchent.

Et pas en leur faisant des cadeaux, mais en leur envoyant les huissiers appliquer la loi.

Il n´y a pas que des grands patrons. Les PME ont aussi besoin d´embaucher, mais elle ne le font pas, car c´est trop risqué.
Si vous n´êtes pas content de vos conditions de travail dans une multinationale, rien ne vous empèche d´aller vous faire embaucher ailleurs (car c´est ca aussi la liberté, pourvoir partir quand on veut aussi), ou de créer votre entreprise. Si il y avait moins de barrière à l´embauche, l´Offre d´emploi augmenterait.