Chavez n´est pas rose, c´est clair. Mais je me demande en quoi il est pire que les industriels américains qu´il combat...

http://www.peres-fondateurs.com/lafronde/images/sous-commandantcassen.jpg

article tiré du Point.

Infomaster

J´vais mourir de rire...

Tout ce que tu as fait sur ce topic, c´est critiquer, en argumentant avec un photo...

Mais c´est rien, le liberalisme plait aux jeune masturbateur...

bonne branlette !

Dtress Posté le 05 mars 2006 à 11:55:08
Chavez n´est pas rose, c´est clair. Mais je me demande en quoi il est pire que les industriels américains qu´il combat...

ce n´est pas le problème.

"Mais c´est rien, le liberalisme plait aux jeune masturbateur... "

ben tiens... naturellement. je dirais même que le libéralisme est basé sur la compote de fruit et vise à promouvoir l´égalité des tartiflettes.

pourquoi le débat alter tournerai autour de c`havez ?

ok il est pourri, on s´en fout de chavez...

sors moi des articles qui disent que l´OMS, l´UNICEF et autre ont des méthodes pareil...

Chavez n´a qu´a crever, je m´en fout..

Si c´est de l´économie.
Si tu veux une critique du libéralisme en tant que doctrine politique, alors y´a desphilosophes, et y´en a plein depuis la nuit des temps.
On peut commencer par les socialistes, mais non t´acceptera pas.
Leo Strauss et tout le courant des aristhotéliciens
Jean Paul II et les Thomistes (sisisis)
Alasdair Mac Intyre
Michel Foucault
Martin Heidegger (surtout critique de la modernité en fait)
L´école de Francfort et la dérive technoscientifique (avec pour commencer et comme base : Descartes, Marc Horkeimer, Hans Jonas Adorno etc....)

Et de l´autre donc les héritiers d´un certain marxisme (alors qu´il a de grandes difficultés maintenant)D´abord Sartres, Althusser, Lefebvre Puis :
GA Cohen, Jon Elster, Adam Przervosky, John Roemer, P. Van Parijs, E.O. Wright mais aussi J. Bidet, J. Texier
Norberto Bobbio pour la réflexion sur la démocratie libérale
Le tout basé sur l´oeuvre de Habermas
On peut aussi penser (même si dépassé) à P. Bourdieu

Après on a des défenseurs comme Luc Ferry ou Alain Renaut.

Pour les principes libéraux réactualisés, on a
Hayek
K.R. Popper
J. Rawls qui s´oppose aux utilitaristes comme Mill, ou Sidgwick
Nozick

Des modérés (qui critiquent le libéralisme sous sa forme actuelle), ou des républicains comme
Charles Taylor (dont j´avais exposé la doctrine je sais plus où, et ça avait pas plu à Dostix ^^)
Michael Walzer (pour une démocratie sociale)

Et pleins d´autres ... wouuh le joyeux monde de la philo

Infomaster, (lol le pseudo déjà...) le monde ne se réduit pas à une culture, à une idéologie...

Comme le combat pour un autre monde ne se réduit pas à deux pseudo "alter-président" qui ne sont pas mieux que ceux qu´il combattent...

"pourquoi le débat alter tournerai autour de c`havez ? "

tu n´as pas vu qui était à côté de chavez? Cassen et Bové

et là: http://www.filosofia.cu/000/ramonet.jpg

ramonet et castro..

ramonet et cassen sont deux co-fondateurs d´ATTAC.

(et dirigeants du monde diplomatique, profs en fac aussi)

gijoe080288

on pourra lui sortir tout ce qu´on peut, il n´admetra rien.

Je ne comprend pas ce genre de comportement, tout les chiffres parlent clairement, montrant noir sur blanc que depuis une 15ene d´année, l´économie prospère autant que la faim et les fléau, mais y´en a toujours pour se réfugier dans des illusions idéologique... Mais bon, je compte pas changer les gens, qu´il pense ce qu´il veut, je m´en fous.

Ce qui m´interesse, c´est plus de causer avec des gens qui pense également que le monde va mal, et surtout des éventuels moyens dont nous disposons pour changer les choses.

mais le monde va mal tout à fait. il est donc temps de libéraliser.

Vous envisagez également d´imposer votre collectivisme aux papous et aux jarawas ? A vous lire, les individus sur cette terre sont des copies génériques.

tu pourrais sortir une photo de bové avec mickey ça montre rien de ses opinions...

Et tu sais très bien qu´entre le discour de chavez et ses actes, il y a un monde...

Bref, le problème n´est pas là... Le monde est dirigé par des oligarchies amasseuses de capitaux, c´est un fait incontestable ! Je dis que c´est mal, tu as le droit de dire que c´est bien, nous sommes libre...

Ce topic est la pour ceux qui pense que c´est mal...

Judenstein

a non, ça c´est la mondialisation econmique qui veut que chaque culture fasse partie de ce "grand tout économique"...

"Le monde est dirigé par des oligarchies amasseuses de capitaux, c´est un fait incontestable ! "

tu veux parler des Etats? nous sommes bien d´accord.

"Infomaster Posté le 05 mars 2006 à 12:04:54

mais le monde va mal tout à fait. il est donc temps de libéraliser. "

Explique moi alors comment la liberalisation améliorera les choses ? concrétement je veux dire.

La mondialisation est avant tout étatique, sans quoi le capitalisme d´état ne pourrait pas s´imposer dans sa forme actuelle à toutes les sociétés.

Libéraliser le monde permettra aux hommes d´intéragir plus librement entre eux et de choisir leurs propres fins.

Infomaster

les états, et par extension, le monde.

Les etats n´ont aucun pouvoir face aux rouleaux compresseur industriel...

Les conditions de travailles se détériorent dans la plupart des pays, pourquoi ? Parce que les industries les mettent en concurrence... Tu ne veux pas baisser les salaires ou me faciliter les droits de douanes ? Bien, j´irais instaler mon entreprise et ses 10´000 employé dans le pays voisin qui m´accorde ces droits...