"Dans ce cas tu t´oppose au communisme..."

Au contraire les communistes plus que tout des des démocrates

Je pense que le fond du problème dans une démocratie est de concilier le bien commun et le bien particulier.

Quand je parle de bien commun, cela englobe en gros l´économie, la sécurité (la paix), la santé, l´éducation, la culture, les énergies et l´environnement.

Le bien particulier toucherait à tous ce qui est liberté.

Dans une société communiste, c´est assez flagrant, on n´accorde d´importance qu´au bien commun, au détriment des libertés individuelles.
Ainsi, le peuple "partage la misère", et on a vu dans tous les pays ayant un régime communisme que la trop forte présence de l´Etat non seulement paralysaut le pays, mais en plus la corruption est de mise. Le citoyen lambda est bon pour fermer sa gueule, les chefs de partis ont un statut de dieu vivant. Au final, la population se crève pour une minorité qui ne tient en fait aucun compte du bien commun.

Al´inverse dans le modèle capitaliste, ainsi que dans l´idéologie libérale qu´on cherche à nous imposer absolument, ce sont les libertés individuelles qui prévalent. Seulement, un pernanti aura plus de liberté d´agir qu´un simple ouvrier qui bosse toute la journée pour se payer de quoi bouffer. Dans cette logique, ce sont ceux qui ont les moyens qui crééent les entreprises, et la nature humaine montre alors son mauvais côté: la recherche du profit à tout prix. On ne cherche aucunement le bien commun, on cherche à réduire les coût des soins, de la main d´oeuvre, on se tamponne de l´environnement, tanpis si la surprouction assèche des lacs, épuise les reserve naturelles, pollue, rend la terre stérile.
Tout est vu sur le court terme.
Au final, dans cette logique, la populace se crève pour quelques actionnaires nantis qui font fi du bien commun...

Deux conceptions opposées mais qui aboutissent au même résultat...

Ce qu´il faut, c´est trouver un compromis, qui permette non seulement de concilier le bien commun, de faire fonctionner correctment les soins, l´économie etc, et dans le même temps qui permette aux hommes d´entreprendre, sans pour autant bouffer les autres.

Voilà c´est a peu près l´idée que je me fais d´une bonne société, sans trop rentrer dans les détails.

On vit dans une oligarchie de notable.

Là ça devient trop compliqué pour moi je suis plus dsl

C´est vrai qu´il n y a plus de démocrtie. Mon topic sur la participation du MPF à l´émission de Ruqier ce soir à 18h50 sur France 2 a mistérieusement disparu.

C´est très intéressant tout sa mais les grecs élisaient bien des genre de députés qui faisaient les lois non ? Et puis comme disait Churchill : "la démocratie n´est pas un bon régime mais je n´en connait pas de meilleur"

"Je pense que le fond du problème dans une démocratie est de concilier le bien commun et le bien particulier."

Non, je pense pas que ce soit ça. Justement parce que la démocratie est une forme de gouvernement qui mue la somme des biens particuliers (ceux qu´on exprime par le vote) en un bien commun (la politique qui va être appliquée).
Si les gens prenaient l´écologie pour un bien, alors ils voteraient pour des gens qui représentent leur courant de pensée. Or il n´en est rien, les verts et autres sont ultra minoritaires.

L´écologie est peut-être un bien, elle ne nous le semble pourtant pas. Or la représentation (aussi fausse soit-elle) qu´on a des choses est ce qui détermine le caractère bon ou mauvais des choses. Non c´est pas clair dit comme ça ^^, si je trouve pas que manger du beurre c´est pas bon, alors c´est mauvais. Même si le beurre dans l´absolu est très bon.

D´ailleurs la question ne se pose même pas, vu que le modèle actuel : la démocratie, ne fait intervenir aucune considération économiques ou sociales; seulement politiques. Après que les deux premiers aient une influence sur le dernier, c´est certain, mais le problème de la démocratie n´est pas là.

Le problème réside surtout dans le fait d´accorder l´interêt des gouvernants et l´interêt des gouvernés. On se plaint souvent de la déconnection entre élite et nous autres geux, et c´est là il me semble le problème (j´invente rien ). C´est d´ailleurs ce que dit Kaji... sans argumentation hein : "On vit dans une oligarchie de notable"

Ca a été le problème de tous les régimes, et les francs l´ont très bien compris par exemple. Chez eux deux problèmes : les élites qui s´entre tuent, et veulent la place du roi; les élites qui sont corrompues et pillent le fisc royal (pas d´image d´épinal avec les pauvres paysous... ^^)
D´abord, la solution a été de laisser les élites gouverner dans leurs régions d´origine, sur les terres de leurs domaines. Ainsi, ils ont interet à la prospérité de leur charge. C´est le constat qui est fait par tous les auteurs : de Platon à Hobbes.
Ensuite, avec Dagobert, on fait venir des fils d´aristocrates (aussi bien gallos-romains que francs) à la cour du palais, où on les forme très jeune aux lettres etc.. Ils deviendront les futurs comtes, et seront envoyés dans des terres qui ne sont pas les leurs.
Plus tard, on universalisera l´usage des missi dominici (les envoyés du maitres) qui ont pour mission de controler le trésoir du au roi, et la non usurpation du fisc.

Après il doit bien exister des solutions relatives à la démocraties, autres que la révolution (qui signe de toute façon la mort de la démocratie).

Ce qui est bizarre c´est que vous soupçonniez tous que la démocratie n´existe pas ... Pourtant il suffit d´être un tantinet logique. Tout ce qu´on vient de dire sont des carences qu´on peut imputer au système démocratique, vous en parlez sans cesse.
Si on arrive a situer le système démocratique comme une norme, c´est bien au fond qu´il existe.
Quand une voiture a un défaut de fabrication et qu´elle roule mal (qu´elle ressemble plus à une poubelle qu´à autre chose); il y´a pourtant une voiture. Remarquez l´existence n´est pas un prédicat hein

Cependant, on en a tous l´intime conviction, la démocratie, malgrès tous ses défauts (peut-être intrinsèques, après tout, que peut-on si c´est l´élite la seule compétente en la politique qui occupe justement les bancs du politique.) est bien là et bien existente.

Oui c´est vrai que l´écologie n´est pas la priorité de nos gouvernement. Pourtant pour qu´une démocratie fonctionne bien, cela devrait être tenu en compte (sans bien sur rentrer dans l´extremisme). Car quand il n´y aura plus de petrole (bientot), quand les champs en france seront steriles, nos nappes phréatiques seches à cause du mais, que nos mers seront vides, le libérlisme pourra il continuer sa course effrenée vers le profit?

Le but n´est même pas e protéger la terre, car qu´et ce que notre pollution à coté d´un supervolcan ou d´un météore? La planète n´a pas eu trop de mal à s´en remettre pourtant. Ce qu´il faut sauver dans cette histoire c´est nous...

Je trouve désolant que pour des motifs crapuleux, les projets de moteur à air comprimé aient été abandonné (durant la première crise petrolière), ainsi plus tard des moteurs à energie hydraulique.
Que penser de ces éoliennes dont la moitié tournent... grace à l´electricité! (juste pour faire joli), de ces panneau solaires dont on ne dit pas que le recyclage est infâme.
On pourrait règler pas mal de problème avec l´energie géothermique, mais à court terme ça ne satisfait pas les actionnaires alors...

On a franchi un point de non retour si tu veux savoir hein ^^ les champs français (ceux de la Baule par exemple) ne marchent plus que par addition d´éléments extérieurs (cad des engrais, et autres produits qui permettent de "créer" un sol fertile).

Le fait est, que si on revient à un mode d´exploitation plus "biologique" la terre française sera improductive pendant un siècle ou deux, tellement elle est épuisée par l´agriculture intensive.
Donc, si on s´arrête on est mort dans ce domaine

C´est triste .
Mais en évitant des cultures comme celle du mais, on peut déja réduire le mal...

Dire que maintenant ils veulent nous imposer les OGM...

DeViLpauL54 Posté le 27 février 2006 à 18:05:28

Tu dit que tu es comuniste , n´a tu pas pensé que ce systeme rendrait les humains moue et détruirait la civilisation ?

En effet en pronant l´égalité tu oublie que nous ne somme déja pas égaux par nature , nous somme tous différents intélectuellement et physiquement .
Deplus de ce faite les comunistes voudraient " prendre aux riches et voler aux pauvre " , ne t´es tu pas dit que beaucoup de gens riches ou aisés le sont parcequ´ils le méritent ? qu´ils se sont crevé pendant des annés à étudier ? l´argent qu´ils ont est emplement mérité et tous les patrons ne sont pas des vils magouilleurs exploitants les ouvrier . D´aillieur le capitalisme permet à n´importe qui , si il a les capacité et la motivation , de devenir riches . Apres si une société était plus égalitaire , pourquoi quelqu´un se crèverait a avoir un bon avenir si il peut gagner la même chose en foutant moins ? Les humains sont faignant et si la carote disparait peut d´entre nous seront pres à faire quelque chose pour rien ...
Le moteur de l´humainité c´est les différence , ce qui pousse quelqu´un à se surpasser c´est qu´il est en competition avec les autre , qu´il veut etre le meilleur et c´est comme ça dans toute la nature .
Le plus inventif , le plus malin écrase les autres par sa supériorité . Les autres n´ont cas prendre exemples et s´améliorer ...

En france on nourrit trop de personnes... regardez tout ce monde de haineux assoiffés de pouvoir qui nous dirige et qui ne font jamais avancer la paix et l´harmonie dans notre pays, par contre pour que les plus modestes payent allez-y avancez la monnaie on va les dépenser à vous faire ch... "seller"

grandissime Posté le 27 février 2006 à 16:11:56

"trop de libéral... tue tout court. "

"Imagine.. un monde ou il n´existe que des entreprises.. plus de pays, le monde entier est solidaire pour l´argent.. plus jamais de guerre ( nan mais t´imagine une guerre France/Angleterre ? ben la ca sera pareil pour tout "les pays" du monde ). Une guerre serait nocif pour les entreprises,"

t´oublie les marchands d´armes...

Salut tous le monde,

1) sa va?

2) laïque : elle accepte toutes les religions sans en favoriser AUCUNE

Je pence que ce n´est pas la bonne definition de laïque. Pour moi laïque veut dire que le pouvoire n´est pas sous l´influence de la religieux. C´est la séparation de l´eglise et du pouvoire civile symbolisé a l´heure actuel par l´état.

3) Oui, je suis anarchiste(grossomodo sa vien du grec qussi et signifi en gros contre le pouvoire) libertaire avec une tendence : anarcho-syndicaliste, comuniste libertaire et anarcho-individualiste.

4) Nous sommes dans un regime étatique de democratie représentative. Il existe aussi la democratie participative et directe. Participative equiveau a un régime representative avec en plus une assemblée populaire qui vote, discute de temps en temps ou sur des sujet divers. La democratie direct c´est quand toutes les decisions sont prise par ces assemblée populaire. Mais il n´y a pas que la possibilité de voté qui est importente, il y as aussi la possibilité de proposé des loie ou autre, de debatre aussi, les liberté individuelle aussi. En fin de compte la frontiere entre les 3 grands types de democratie et flou et les definitin diverge.

5) Pour terminé ma premiere intervention sur se forum je diré que je ne suis pas pour la democratie, je suis pour l´anarchie!

c´est à dire : même si le systeme que je défend peut être (est les souvent) appeulé d´émocratie direct, je suis surtout pour l´absence de pouvoire et pour la lutte contre tout genre de pouvoire que pour en créé un même si il appartient au peuple.

6) Merci deja de m´avoire lus et merci d´avance pour toute vos réponces.

vive l´anarchie.

Putain Fant-asmatique...

jvé gerber et jreviens!!!

"En effet en pronant l´égalité tu oublie que nous ne somme déja pas égaux par nature , nous somme tous différents intélectuellement et physiquement ."

Oui bien sur, et alors? Jvé te dire, dans la vie ya 3 choses qui font qu´on est ce qu´on est :

1erement : nos genes.

2ement : notre éducation.

3ement : nos rencontre.

Tu remarquera que de ces 3 choses, on en choisi aucune.

Alors est ce que ca donne le droit a un mec intelligent, fort et malin d´avoir une vie meilleure que celui qui naitra con et faible?