Judenstein Posté le 26 février 2006 à 14:05:05
si le travailleur en question n´était pas "consentant" ou volontaire pour travailler, il n´exercerait aucune activité.
_______________________________________________

Mais en sortant un peu des théories, imaginons qu´il souhaite juste survivre? Et qu´il doit subir quand même les ordres du patron. Parce que pour vous si il travaille c´est qu´il est d´accord, et que si il est pas d´accord il peut crever... Mouais, avec vos choix et vos pseudo-liberté vous êtes bien plus endoctrinés que nous... vous ne voyez même pas l´évidence!

Eh bien si, cela remet en question "l´anarcho-capitalisme".
Etant donné le comportement des multinationnales dans les pays qui n´ont pas de réglementation de travail cela ne fait aucun doute.

De plus en plus de monde s´en rend compte.Il faut des règles.

La "multinationale" en question s´est servie du pouvoir étatique et d´une armée nationale afin d´exercer un pouvoir de coercition. Tout cela est contre l´éthique anarcho-capitaliste.

Thek, une personne qui souhaite survivre a plusieurs alternatives pour subsister, dont celle de travailler dans une entreprise évidemment.

En fait la différence entre nous c´est que vous voulez que tout le monde se débrouille seul et nous on veut les "assister" comme vous dites

Les anarchistes veulent abolir l´état pour mettre fin à la coercition, mais cela ne signifie pas que nous soyons contre la solidarité.

Et si l´etat c´est une démocratie DIRECTE ?? ?

L´état est un monopoliste qui emploie la coercition - et donc l´agression - pour arriver à ses fins, il faut donc l´abolir quelque soit son mode de fonctionnement politique.

Attends Judenstein.

Tu dis qu´il faut condamner les atteintes aux droits comme avec Total par exemple.

Nous on propose juste d´établir des lois qui empêcheraient une entreprise d´exploiter la pauvreté du tier monde.

Pourquoi t´acharnes-tu a nier qu´il faut des lois pour empêcher une multinationnale de confisquer le passeport ou les papiers d´identité d´un salarié, a le priver de son salaire ?

Le salaire d´un salarié c´est sa prorpriété n´est-ce pas ? Et pourtant des multinationnales confisquent les salaires pendant des mois...
Pourquoi t´opposes-tu a l´établissement de lois qui empêcheraient de tel agissements puisque tu dis qu´ils sont contraire a "l´anarcho-capitalisme" ?

Pourquoi s´acharner contre des règles qui ne feraient qu´empêcher le retour de l´esclavagisme ?

A moins que vos ambitions soit tout autres...

L´homme étant déjà régi par sa nature, il n´a donc pas besoin de loi positive pour réguler ou "déterminer" son comportement.

Si une entreprise privée emploie la coercition, il faut la condamner et permettre aux victimes de faire cesser l´agression et de percevoir par la suite des dédommagements.

L´Etat, en employant la coercition, et donc l´agression, est un criminel. De ce fait, pourquoi vouloir faire intervenir un criminel pour lutter contre un autre ? Le monopole de violence ne ferait que changer de main.

Mais comment condamner une entreprise qui pratique la coercition si il n´y a pas de lois ?

Comment l´accuser d´avoir enfrain les règles si il n´y en a pas ?

Et puis comment la condamner si il n´y a pas d´Etat ?

"Le monopole de violence ne ferait que changer de main."

Ouais comme en URSS

La coercition est un crime, point. Il est inutile de posséder des lois positives pour affirmer que l´agression et l´approriation illégitime sont des crimes intolérables. Pour ce qui est de la condamnation, n´ai-je pas déjà parler d´agences de sécurité et de justice privées ? J´ai l´impression de beaucoup me répéter sur ce forum. Je n´interviendrai d´ailleurs plus avant un moment.

Des agences de justice privées ? Mais alors les entreprises ayant beaucoup plus de moyens que leurs malheureuses victimes pourront s´en sortir sans aucun problème.

Au pire,une grosse multinationnale n´aura qu´a racheter toutes les entreprises de justices privée afin d´en avoir le monopole.

Le salarié spoilé lui ne pourra rien faire, n´ayant aucunement les moyens de l´entreprise.

Ce n´est pas un monde libéral que tu veux mais un monde où règne le chaos...

Non la loi du plus fort...

Les libéraux sont vraiment bourrés de paradoxe, ils reprochent a l´Etat d´être criminel car tout puissant mais dans le même temps ils veulent que cette toute puissance appartienne aux entreprises privées qui elles mêmes imposeraient leurs lois et deviendraient de même tout autant criminelles

Comme l´a dit Judenstein, le monopole de violence ne ferait que changer de main.Je n´en voit pas l´intêret.Autant que la loi reste dans le domaine public.

Relis mon message sur le monopole de violence qui change de main...

Non je ne relis pas tes méssages.Ils ne veulent rien dire.

Pas d´Etat = bordel total = organisations criminelles et juntes militaires qui font la pluie et le beau temps et ce ne sont pas des "polices privées" qui pourront changer quoi que ce soit.Sans parler des intégristes religieux de tout poil qui n´attendent que cela et des fascistes qui se réorganiseraient en partis politiques et qui se feraient la guerre pour prendre le pouvoir par les armes.

Pour prôner la disparition de l´Etat faut vraiment avoir une cacahuète a la place du cerveau

Y´a quand même une différence entre disparition de l´état et minimalisation de l´état. Tout est dans la nuance, dommage que vous ne voyez qu´en noir et blanc, le gris aurait pu vous être utile, à défaut d´avoir la couleur (si ce n´est le rouge..).

Ton erreur et ta dernière intervention prouvent que tu n´as rien saisi de ce que j´ai dit et que tu es un sacré âne. Je ne vais plus me sentir obligé de te répondre dorénavant.

Donc il suffit de défendre un Etat fort pour se faire traiter de communiste ?

C´est toi qui voit tout en noir ou en blanc, tu ne sais même pas pour qui je vote