"ce n´est pas une obligation; personne ne t´oblige. tu n´as pas un fucil sous le nez pour te forcer. "

Je veux dire par la : si tu ne veux pas mourir.

"pas une raison pour le supprimer. à ce compte là autant interdire le travail, comme ça personne ne serait obligé de travailler "

En effet, celui qui veut vendre ses organes, pourquoi pas après tout? C´est les siens

Dostix : Si tu es déterminé par ton instinct de survie, tu n´es pas libre, c´est évident.

"Je veux dire par la : si tu ne veux pas mourir. "

c´est donc que tu as déjà fait un choix etexercer ta liberté.

"En effet, celui qui veut vendre ses organes, pourquoi pas après tout? C´est les siens"

et bien voilà bien entendu, il ne s´agit pas de vendre des organes volés.

Ma liberté s´arrette ou commence celle des autres.

A cause de ma liberté je fais payer des taxes aux autres, mais eux n´ont pas envie. Logiquement, eux sont en droit de choisir si ils veulent bien donner un peu de liberté ou pas. La fraternité va a l´encontre de la liberté, elle même contre l´égalité.

Ou va-t-on ?

Daska Posté le 24 février 2006 à 23:12:41

Dostix : Si tu es déterminé par ton instinct de survie, tu n´es pas libre, c´est évident.

Nous ne sommes pas déterminés par notre instinct de survie. L´homme est capable de réfléchir et de se dégager de cet instinct, j´en veux pour preuve le nombre de suicide.

Quand tu as le choix entre vendre tes organes et mourir de faim, ton instinct de survie entre en jeu, non ?

pas forcément.

et de toute façon si tu n´as même pas le choix et que tu dois mourrir de faim, tu n´es pas mieux avancé.

(merci de patienter pour la prochaine réponse, je vais me coucher)

Oui bien sûr tu dois pouvoir avoir ce choix... mais si tu as à le faire c´est que tu es déjà dans une situation miséreuse que personne ne mérite... mais bon, vu que si on essayait de t´aider, tu dirais que on a pas à le faire car le droit de manger, le droit à la santé ou au logement sont pour toi des "faux-droit"...

-Dostix- t´es génial !

C´est grâce a des mecs comme toi que le libéralisme ne s´imposera pas en France.

Tu devrais passer a la télé et y exposer tes idées, je me comprend

La société doit etre la pour que personne n´ai a avoir a faire de tels choix . Pas pour dire " tu as le choix alors de quoi de plaint tu ?"

je reprend l´idée de Thek_de_cav qui montre bien la distinction entre certains droits essentiels aux libéraux (pouvoir vendre ses organes, avoir le droit de crever sans qu´on t´aide, etc...) et les droits secondaires comme le droit de pouvoir vivre décemment, le droit de pouvoir manger, enfin le droit de pouvoir vivre quoi

tiendrais tu ce meme discours si tu étais à la rue et que tu étais obligé de vendre tes organes?
considérerais tu cela comme une liberté à ce moment là?
car je vois quand meme une petite différence entre la liberté d´expression qui est souhaitable en tout contexte et la liberté de vendre ses organes que l´on n´aurait pas idée d´appliquer sans y etre forcé par le contexte

Le libéralisme, c´est la primauté de l´individu et de ses libertés.
C´est l´idéologie qui préconise la limitation de l´intervention de l´Etat.

Je ne vois pas en quoi ce serait l´idéologie des riches.

Parce que les riches n´ont pas besoin de l´Etat pour vivre, les pauvres si, dans leur majorité ... c´est tout le probleme ...

Il faudrait qu´on apprenne a vivre sans l´Etat toujours sur notre dos ...

il y a les liberaux et les ultra liberaux. De plus on peut tres bien etre liberal et humaniste Tout comme on peut etre de gauche et avoir un esprit capitaliste , exemple un collegue soi disant bien de gauche toujours en train de gueuler sur le patronat , il a acheté un appartement, pas pour y vivre mais pour le louer ... cher ! Et c´est le meme qui trouvait que les proprios il y a quelques années abusaient niveaux loyer tssss. Etre riche c´est aussi creer des richesses, entendez par la creer des emplois ou faire des fondations caricatives ou faire des dons .

Ah au fait , je suis un ouvrier liberal actionnaire de son entreprise

libéralisme = intervention de l´état tres limité = pas d´aide aux démunis ni revenu minimum = pauvres toujours plus pauvres, riche toujours plus riches.

C´est beau d´avoir ce type de raisonnement simplifié, voire simpliste: çà évite de trop réfléchir ^^

C´est magnifique les raccourcis.

Le libéralisme c´est le seul moyen pour les fils de pauvres de devenir riches..

Le communisme = intervention minimale de l´état et anéantissement de la classe bourgeoise = revenus minimus pour tous = pauvres toujours plus pauvres, riches chassés comme du gibier, se finit toujours en dictature.

maximale de l´état pardon.

_XboxMan_ Posté le 25 février 2006 à 12:28:41

Le communisme = intervention minimale de l´état et anéantissement de la classe bourgeoise = revenus minimus pour tous = pauvres toujours plus pauvres, riches chassés comme du gibier, se finit toujours en dictature

-> non ça c´est seulement les dérives communistes ;) on a jamais vu dans l´histoire le communisme appliqué au pied de la lettre, sauf en Inde, dans certaine provinces comme le kerala et bizzarement il ne s´en plaigne pas du tout.(bien que je ne sois pas un fasciste communiste hein).