l´idée de depart si vous vous souvenez était de rassembler une majorité capable de faire le poids au moment des presidentielles. c´etait lunio, pour la majorité presidentielle, qui regroupait plusieurs parti des droite auparavant isolés.
le parti s´est ensuite fait appelé union pour un mouvement populaire.
le but était un peu aussi de remplacer le RPR, parti vieillissant...

N´est-ce pas le même cas de figure, à un second degrés, que quand une majorité du peuple t´impose un gouvernement ?

sauf que la ils sagit de nation qui impose a une autre nation c different .c très different
il y a dans la nature un phenomene de diversité
cela permet de multiplié les exemples et de confronter pour avoir un panel plus grand
l´europe dont tu parle c la fin des differences
c une minimondialisation mais aussi une minimondialisation polique ce qui encore pire

"sauf que ce mandat a été obtenu d´une facon exeptionel ne donnant aucune legitimité au pouvoir en place
c ses condition aurait du au moins le poussé a dissoudre l´assemblé nationale
c pas eu qui parle de degaule en model lui il aurait demitionné direct"

Mais qui me prouve que, si Jospin était passé au second tour, il aurait été élu ? De même, pour les législatives, il n´y a pas eu de conditions spéciales. Je ne vois vraiment pas comment tu peux oser prétendre qu´un élu ne l´est pas de façon légitime, puis comme l´a dit Gijoe, De Gaulle prévenait à l´avance quand il faisait ses referenda.

on change de nom comme de chemise dans ce parti en gros on change d´idée comme de chemise bref on a pas d´idée
l´ump c le rpr voila ils ont fait l´ump pour se laver du passé qui etait le leur
sur la legitimité des elections presidentiel
pasqua a di lui meme qu´il avait retiré ca candidature pour que chirac passe avec lepen
tu parle d´une methode democratique
je te trouve quelque peu demago en disant que ses election etait juste

Mais qui me prouve que, si Jospin était passé au second tour, il aurait été élu ? De même, pour les législatives, il n´y a pas eu de conditions spéciales. Je ne vois vraiment pas comment tu peux oser prétendre qu´un élu ne l´est pas de façon légitime, puis comme l´a dit Gijoe, De Gaulle prévenait à l´avance quand il faisait ses referenda.

si les legislative sont special puisque avec le quinquenat elle ne serve a rien
il est evident que le peuple donne la majorité a sont president ca n´aurait aucun sens sinon

dailleur tu verra qu´ils vont en parlé pendant la campagne pour changer le regime

"je te trouve quelque peu demago en disant que ses election etait juste"

Justes ? Mais ça veut dire quoi des élections justes ? Démago ? Pourquoi ?

"pasqua a di lui meme qu´il avait retiré ca candidature pour que chirac passe avec lepen
tu parle d´une methode democratique "

Qu´est-ce que ça a d´anti-démocratique ? C´est toujours les électeurs qui ont voté que je sache...

c´est ce qui s´est passé en 1997......
= 5 ans de cohabitation

Tous les obesvateur des votes sur la constitution européenne sont d´accord pour dire qu´il s´agissait d´un non de gauche et donc anti-libéral.

Certains semblent considèré qu´un individu ou un groupe d´individu peu être élu pour mener une politique anti-populaire pendant X années. Ils appellent cela la démocratie. Moi, j´ai une autre conception de la démocratie.

Sinon, je ne jugeai pas la capacité du PS à bien gouverner. Je faisai simplement remarquer l´impopularité du gouvernement actuel.

changer le nom pour laver les erreurs du passé ? mais si c´etait vraiment le but, le PS aurait changé de nom des centaines de fois !

Arnold tu m´enlèves la bouche des mots, du reste la cohabitation n´a rien de problématique, l´exécutif et le législatif sont deux pouvoirs différents...

faire l´europe des etat uni c rentré d´en le conflit
pour imposé ca vision ca va dans le sens de nos propose interet plus que celui de la planete
seul l´onu a la legitimité
et croire que l´europe ce plirait a etre simplement
au service de l´onu c se faire un joli film

Tous les obesvateur des votes sur la constitution européenne sont d´accord pour dire qu´il s´agissait d´un non de gauche et donc anti-libéral.

Certains semblent considèré qu´un individu ou un groupe d´individu peu être élu pour mener une politique anti-populaire pendant X années. Ils appellent cela la démocratie. Moi, j´ai une autre conception de la démocratie.

Sinon, je ne jugeai pas la capacité du PS à bien gouverner. Je faisai simplement remarquer l´impopularité du gouvernement actuel.

On change de chemise, mais l´habit ne fait pas le moine.
L´ump a tout en commun avec le rpr. D´ailleurs, si on regarde le nom qu´a pris le parti gaulliste depuis ses débuts (maintenant c´est le parti gaullien plutôt) on tourne autours de deux idées : Union (qui revient à l´idée chère à de Gaulle du peuple français, s´il n´est pas désunis, qui est grand et patati et patate) et rassemblement (rassemblement autours d´un homme). Le tout avec deux autres idées : la France (cad le pays, son histoire et son peuple) et la République (le "modèle" français)

Rassemblement du peuple français (RPF) (1947-1953)
Union pour la Nouvelle République (UNR) (1958-1962)
Union pour la nouvelle République - Union démocratique du travail (UNR-UDT) (1962-1967)
Union des Démocrates pour la Ve République (UDVe) (1967-1968)
Union des Démocrates pour la République (UDR) (1968-1976)
Rassemblement pour la République (RPR) (1976-2002)

J´ai trouvé ça sur wikipédia, et c´est sans compter les projets de parti (tous en Union, ou rassemblement) mais je me souvien plus des noms.

Quant à la fin des différences en Europe, je crois justement pas ^^. Les polonais ont une vision bien différente de la politique que nous Et le gouvernement polonais aussi.
Etc etc... Bien au contraire cela va vers une plus grande diversité.

La mondialisation (et elle ne peut pas être à petite échelle, sinon c´est une simple mise en relation) n´a aucun contenu positif ou négatif. Ses effets le sont : tantot positif, tantot non. En elle même c´est une coquille vide

changer le nom pour laver les erreurs du passé ? mais si c´etait vraiment le but, le PS aurait changé de nom des centaines de fois !

pour eux les chose ne sont jamais aller aussi loin

Zut flood problème de PC désolé.

ha non ça c´est sur le PS ils ont jamais rien fait a part les 35H et on sait ce que ça a couté

"Certains semblent considèré qu´un individu ou un groupe d´individu peu être élu pour mener une politique anti-populaire pendant X années. Ils appellent cela la démocratie. Moi, j´ai une autre conception de la démocratie."

La démocratie, c´est le pouvoir par le peuple, et non pas pour le peuple. C´est la seule définition à avoir Y´en a malheureusement pas d´autre. Le seul gouvernement qui gouverne pour le bien commun, c´est l´aristocratie (toujours) et parfois la démocratie (quand les élus sont des hommes pour le peuple.). Tous les autres régimes servent des interets plus privés.

Donc c´est l´asbtention qui va grimper.

Chacun sa conception de la démocratie. Pour moi, le peuple doit être souverain.