Il y a une prof d´anglais qui nous a raconté que des éleves americaines qui dormé chez elle pour un voyage organisé ont été surprise qu´il y avait l´électricité en france

t´est pas entrain de reprendre mon post ?

non. C´est vraiment une prof d´anglais qui nous as raconté cette anecdote.

Comme quoi le tiens n´etais pas un cas isolé.

L´homme possède de façon irrémédiable son corps, car il est le seul à pouvoir mettre à profit ses composants biologiques dans le but de raisonner, de coordonner ses mouvements et de déterminer ses actes. La propriété d´un homme envers son corps est de ce fait naturelle et inaliénable. De par ce principe, la coercition, comme la conscription par exemple, sont des invasions criminelles envers la propriété légitime d´un individu. La propriété matérielle s´avère par ailleurs être une extension légitime de ce précédent droit de propriété. En effet, afin de s´approprier un bien capital/de consommation, l´homme doit mettre à contribution son esprit et son corps, sans quoi il ne pourrait pas légitimer son "acquisition".

Il est peut-être nécessaire de distinguer ce que l´homme a par nature et ce qu´il acquiert par ses actes, mais la "propriété privée" est indiscutablement une composante naturelle et inaliénable de l´homme, dans la mesure où ce dernier est en pleine possession de son corps et des moyens qui en émanent. La même logique peut s´appliquer aux biens matériels, que l´homme élabore ou transforme. Quant au fait que l´Etat soit destiné à protéger la propriété privée, il s´agit d´une affirmation fallacieuse. L´Etat, afin de pouvoir protéger les intérêts d´un groupe d´individus, est dans l´obligation de prélever des sommes importantes à ces derniers. Or, comme je l´ai déjà dit dans un précédent message, aucun individu n´a de contrat implicite ou signé avec un quelconque état. Celui-ci impose de ce fait, systématiquement son monopole à travers la violence et la coercition.

Comment protéger la propriété d´un groupe d´individus lorsque l´on s´approprie de façon injuste leur labeur ? Concernant les lois, la nature humaine ou les lois naturelles, suffisent à réguler le comportement des hommes en société. S´il on veut que les individus intéragissent librement en entre eux, il ne faut pas les contraindre à adopter des règles qui violent leur nature.

Il est inutile de produire encore des masturbations intellectuelles sans intérêt et longues de dix pages, gijoe, car tes arguments en faveur de l´Etat ne se basent que sur un contrat social, un accord consenti IMAGINAIRE entre l´individu, la société et la sphère politique. La réalité est toute autre.

le contrat social est un "truc imaginaire" qui a quand même été défendu par bon nombre de philosophes, aussi bien autoritaires que libéraux tels que rousseau ou Lockes. Tien allé je te le cite de tête ^^

"Les hommes étant tous naturellement libres, égaux et indépendants, nul ne peut être tiré de cet état, et être soumis au pouvoir politique d´autrui sans son consentement propre, par lequel il peut convenir avec d´autres hommes de se joindre et s´unir en société pour leur conservation...."

Contrat imaginaire parce qu´il n´a pas eu de réalisation historique avec comme on le croit souvent une date précise. Pouf, 498 naissance de la France mais il est un moyen d´expliquer pourquoi les hommes sont en société.
Moyen bien plus pertinent qu´un hypothétique monopole de la violence car pour qu´il existe, il faudrais que l´Etat ait sa forme achevée avant même de s´appliquer. Monstruosité logique.

La propriété de son corps vient après le raisonnement sinon on est de l´ordre de la pulsion.
On en revient aussi à ce que j´ai dit : les animaux eux aussi sont alors propriétaires de leur corps..... seraient-ils des hommes ?

"Concernant les lois, la nature humaine ou les lois naturelles, suffisent à réguler le comportement des hommes en société"

C´est sans doute pour celà que ça s´apelle l´anarchie alors ?

non les animaux ne sont pas propriétaires de leurs corps.

Cette citation traite davantage de la coopération libre et consentie des individus d´une société que d´un hypothétique contrat entre l´individu et l´Etat. Je n´ai jamais passé de contrat avec l´état fédéral sous lequel je vis, et je n´ai pas choisi de me faire voler mon labeur à travers l´impôt et les taxes, de me faire conscrire (véridique), etc. La distinction entre l´Etat - qui est un organisme coercitif - et la société - qui est un lieu d´intéraction pacfique pour les hommes - me paraît assez évidente.

Pour ce qui est de ta dernière remarque, tu ne confondrais pas l´anarchie et l´anomie ?

Dès lors que l´homme fait partie du règne animal, les "animaux" sont propriétaires de leur corps...
La "prédation" ne constitue néanmoins pas une agression, car il s´agit d´un fait naturel et d´une nécessité pour un grand nombre d´espèces (dont celle de l´homme).

justement il me semble indispensable de dissocier les hommes des autres animaux, ce qui peut expliquer qu´un homme peut posséder un animal et l´agresser.

(en plus ton point de vue est utilitariste )

l´Etat, en philosophie politique, c´est la société organisée et dotée d´un gouvernement.

Le premier nait de l´accord de la deuxième quant à son organisation.
Après que tu l´ai choisi ou pas, peu importe tu es lié à lui et lui à toi (la preuve il t´accorde quelques avantages tels que la vie, un cadre de vie, des routes etc.... )
Si tu n´es pas d´accord avec ça, comme je l´ai dit, tu as toujours le choix de le quitter (mais tu sera alors injuste) ou de te suicider (et tu sera allé contre la nature donc je suppose non?)

et puis non pas l´anomie puisque c´est l´abscence totale de loi, de règles ainsi que d´organisation. Puisque c´est pas un "dérèglement", vu que la société que tu décrit est censée être gouvernée par le droit naturel.

Dostix, en quoi les animaux sont pas propriétaires de leur corps ??

les animaux ne sont pas propriétaires de leur corp point barre. ils appartiennent à leur propriétaire. ça me semble logique non?

Ben ché pas, moi pas.
Un animal domestique n´est pas maître de son corps ok. Un animal sauvage est maître de son corps, mais il est lui même aliéné à ses pulsions.

Et pourtant nous aussi, on est parfois aliénés à nos pulsions. On ne se maîtrise pas tout le temps et en toute circonstances. Il y´a même des situations ou on est contraint et forcé par notre propre nature à agir dans une direction donnée.
De plus avec l´existence de l´inconscient (quoi qu´il soit) ça remet en cause une bonne part de ma maîtrise de moi.

Donc, la seule différence entre l´homme et l´animal c´est la raison qui, lorsqu´on est autonome, engendre la liberté et la possession de soi (qui n´est pas la propriété : qui est le droit de possession..oui on s´est planté ^^)
Donc en conséquence, et encore une fois la propriété n´est plus essence de l´homme, elle est conséquence d´une raison suffisemment dévelopée au mieux.

un animal sauvage comme tu dis, ça n´existe pas sur terre où il appartient à l´Etat. d´ailleurs, tu comptes faire un procès à un animal s´il te vole?

(et je suppose que l´ONU ne se generait pas pour s´approprier les animaux marins puisqu´elle distribue les quotas de pêche à la baleine)

Par animal sauvage j´entendais plutôt ceux qui vivent sans être nourris par l´homme de façon volontaire.
Enfin voila, du genre la fourmi qui se balande vers sa colonie est un "animal sauvage"

Et puis doit bien y´en avoir dans les grandes profondeurs ...

Dostix t´est bizarre de dire que les animaux sont pas maitres de leurs coprs !!
D´accord ils appartiennent à leurs maîtres , mais si le chien de quelqu´un veut aboyer, ou aller dormir il va pas l´empecher quand meme !!
Faut arreter , l´animal est un etre vivant !!

Si les animaux ne sont pas maitres de leurs corps et doivent se soumettre a leur maitre, je vais de ce pas lecher les bottes de Dieu ( si j´arrive a le trouver :ange : ) etant moi même un Homo Sapiens

d´accord avec toi vendredi 13 un homme ne peut pas controler totalement son animal

Concernant les autres animaux, il se trouve que nous sommes en capacité de faire ce que nous voulons de beaucoup d´entre eux. Et Dostix semble vouloir dire "profitons en alors !"

Dans ce cas, mon cher Dostix, nous ferions la même chose avec nos animaux que l´Etat avec nous

J´ai moi-même deux chats, ca n´a pas l´air de les déranger, mais le jour ou on vient demander des impots a une baleine dans le Pacifique, je me pose des questions ...

"mais si le chien de quelqu´un veut aboyer, ou aller dormir il va pas l´empecher quand meme !! "

et? ça prouve que les animaux ne sont pas propriétaires de leur corps?

tu sais, je n´arrive pas à empêcher mon pc de planter et pourtant j´en suis propriétaire.

fredsd, je me suis toujours posé une question ...
Dans votre systeme éducatif, y-a-t´il une grande importance pour l´histoire européenne, ou vous arretez vous a 1776 ? Si c´est la 1ere solution, voyez vous de la même facon l´histoire de toute l´Europe, ou vous concentrez vous sur certains pays en particulier ?