Dostix la différence entre les différents droits, je la conaissai pas (ça arrive) donc je vais recopier ce qui est dit sur ton site ^^
"Un droit naturel est un droit qui dérive de la nature d´une chose. Ainsi, les droits naturels de l´homme sont des droits qui viennent du fait que l´être est un humain, indépendamment de sa position sociale, de l´ethnie ou de toute autre considération"
D´ailleurs, somme toute leur fin d´article se rapproche assez de ce que j´ai pu dire ^^ Et puis la confusion que j´ai pu faire lexicalement, ne se retrouve pas au fond ... Oo
Bon, si le droit naturel est le droit intrinsèque à la nature de l´homme, quel est-il sinon la liberté ? On en revient alors à ce que j´ai dit sur la liberté.
L´essence c´est le principe inaliénable d´une chose. Sa définition quoi. Imaginons une pomme, si je lui retire son essence de pomme, ce n´en est plus une...
Bref, chez l´homme, son essence est pour moi caractérisée par deux choses : la liberté et la raison; l´autre engendrant l´un (puisque c´est par raison qu´on est libre).
Pour preuve, les esclaves qu´on privait de liberté et dont on considérait qu´ils n´avaient pas de raison étaient considérés comme des meubles/ objet (ce qui s´exprime par le neutre) par les grecs. (Chez les romains y´a les ancillae, les servii et un autre type d´esclaves mais je me rapelle pu le nom)
Là on reprend les définition de liberté de loi de la nature etc...
le tout fait que : par nature, l´homme a droit a toute chose. Chacun est gouverné par sa propre raison, et est libre d´agir comme il l´entend.
Dans ce cas, l´homme a un droit sur toute chose, y compris sur le corps des autres.
D´ou aussi longtemps que dure le droit naturel, tout homme a des droits sur toute chose; et en conséquence c´est la guerre permanente (puisqu´ils ont pas le droit de s´aliéner il me semble).
Mais j´ai vu passer à un moment le principe de non agression. Je pense qu´on peut citer Hobbes (il est libéral hein ^^)qui dit que "En conséquence c´est un précepte, une règle générale, de la raison que tout homme doit s´efforcer à la paix, aussi longtemps qu´il a un espoir de l´obtenir; et quand il ne peut pas l´obtenir, qu´il lui est loisible de rechercher et d´utiliser tous le secours et tous les avantages de la guerre".
La loi énoncée comme cela me paraît en effet intrinsèque à la nature libre de l´homme. Par contre, parler de principe de non agression serait rentrer dans le droit positif, car en effet rien ne m´empêche de rentrer en guerre contre l´autre vu que de son coté il a le "droit de légitime défense". Je peux le tuer, il peux me tuer; tout va bien.
Le principe de non agression me semble contraire au droit naturel, et même une aliénation de mes droits...
La première partie de la loi énoncée par l´angliche c´est la fondamentale : rechercher et poursuivre la paix. La deuxième récapitule l´ensemble du droit naturel : droit de se défendre par tous les moyens naturels dont on dispose.
Or, l´un de ces moyens est de se demettre de ses droits, de les transmettre à un autre. Chaque fois qu´on transmet son droit ou qu´on y renonce, on le fait en considération d´un droit réciproque (" La bourse ou la vie" 
). C´est un acte, et comme tout acte il a pour but un bien.
Cette transmition mutuelle et volontaire de droit c´est ça le contrat.
Ca n´est pas se dépouiller parce qu´il y´a une différence entre la transmision du droit, et la transmission ou la cession de la chose même. L´Etat ne pille rien du tout, on lui donne nos droits et notre pouvoir propre.
Ce n´est qu´une convention, rien d´autre.
Or ce contrat porte par ailleurs sur le passé, le présent et le futur. Exactement comme un traité de paix. Quand un Etat fait la paix avec un autre, au prochain gouvernement généralement le contrat est maintenu, il n´y a pas de guerre.
En 1945, les nazis capitulent, l´allemagne fait la paix avec la France selon des clauses bien précises. De nos jours, le contrat n´a pas été rompu que je sache, on est toujours en paix avec l´allemagne.
On a par ailleurs échangé le droit de la France sur les terres allemandes (et eux de même sur nous) le tout en sauvant pas mal de vies. Qui oserait dire que c´est une spoliation?
Si l´un des contractants désire rompre le contrat, alors il vaut pour nul, on revient à l´ancienne situation. En 1939, l´Allemagne déclare la guerre à la France.
A l´échelle humaine, ça s´apelle se mettre hors la loi, par le crime etc... C´est exactement ce que font les vrais communistes : ils refusent le système actuel, et donc les clauses du contrat. Ils l´expriment par des actes sanglants (des coups d´Etat, révolutions etc...) et se mettent hors la loi.
A partir du moment où tu joue le jeu dans l´Etat (en luttant mais dans les limites de la loi) alors tu accepte le système entier, et le contrat avec.
Pourtant tu as le choix ^^
Maintenant, qu´est ce que la justice : c´est une loi de nature, celle selon laquelle "les hommes s´acquittent de leurs conventions, une fois qu´ils les ont passées" Sinon, comme je l´ai dit, les contrats sont nuls et non avenus; et on revient à l´état de guerre.
Là ou il n´y a pas de convention, il n´y a pas de justice (tu fais ce que tu veux dans les terrains qui n´ont pas été légiférés par exemple). Mais s´il y´a une convention, il est injuste de l´enfreindre.
L´injustice c´est la "non execution des conventions".
Mais il faut ajouter qu´on ne peut pas faire confiance aux gens (puisque jusque là les contrats ne sont que des mots...). Il faut dire aussi qu´n contrat se base essentiellement sur la crainte d´un chatiment s´il n´est pas rempli. (d´ou l´armée par exemple)
Donc la justice (la vraie celle qu´on applique) ne démarre qu´avec l´Etat, et l´Etat puissant.
On dit généralement que la justice c´est donner à chacun son du (chez platon : justice distributive). On peut aussi le dire comme ça : la justice c´est la volonté permanente et les moyens de remettre à chacun ce qui lui appartient.
L´Etat est la seule source de justice et de la propriété privée (vu que dans le droit naturel on a droit a toute chose).
Donc si je résume ces derniers paragraphes c´est simple : l´Etat a pour but la sécurité des particulier (rien d´autre) chose qu´il ne faut pas attendre du droit naturel.
Un contrat ne peut pas aller, par ailleurs, contre un contrat antérieur.
Le contrat avec l´Etat est un transfer de personalité vers le souverain/gouvernement/asemblé => Don de la souveraineté. Tout ce que fait le souverain est le résultat de tout ce que font les sujets.
C´est simple en fait, lors de l´institution d´un souverain/gouv.. une multitude d´homme devient un seul homme par le consentement de chaque individu singulier de la miltitude. L´homme est représentant des nombreux représentés et n´assume pourtant qu´une seule personalité. C´est l´unité dans la multitude (ça fait joli comme formule ^^)
Mais dans la munltitude il y´a de multiples auteurs. de tout ce que le représentant dit ou fait dans leurs noms. Lors de l´institution, chacun donne à celui qui les représente tous son autorité, et reconnait implicitement pour siennes toutes les actions accomplies par le représentant (au cas où il lui ont donné le droit sans restriction comme c´est le cas du souverain. Ce qui fait d´ailleurs que sa caractéristique est la liberté, et non le monopole de la violence parce que ce n´est qu´un moyen).
Si le souverain est une assemblée, et bien ça se fait a la majorité...
Si c´est une oligarchie, de même mais suivant l´autorité de chacun.
Maintenant on va aller au bout de la logique ^^
1- Les citoyens ne doivent pas changer la forme de l´Etat. Si quelqu´un tente une révolution et qu´il est tué, il est injuste et auteur de sa propre injustice puisqu´en vertu de l´institution, il est l´auteur de tout ce que peut faire le souverain. Il est donc responsable de sa propre mort.
2- On ne peut pas être déchu du pouvoir souverain
3- Personne ne peut sans injustice protester contre l´institutiondu souverain qui est reconnu par la majorité.
4- On ne peut pas incriminer justement les actions du souverain
5- Rien de ce que fait le souverain ne peut être puni par un sujet.
6- Le souverain est seul juge de ce qui est bien pour la paix et la défence de ses sujets ainsi que juge des doctrines qu´il faut enseigner.
7- Il a le droit d´édicter des règles telles que chaque sujet sache ce qui lui appartient et que personne d´autre ne puisse les lui prendre sans injustice
8- Il a le droit de rendre sa justice sous toutes ses formes.
9- De faire la guerre ou la paix
10- De choisir ses ministres ou conseillers.
11- De rétribuer ou de chatier à son grés -lorsqu´aucun contrat préalables n´a déterminé la mesure-
Bon je serais d´avis pour tempérer, mais c´est là le bout de la logique.
"Non, l´état n´est pas le monopole de la liberté mais bien de la violence. Aucun individu ne signe de contrat et confie ses droits à l´Etat, celui-ci s´impose de lui-même à travers la violence. "
Non non. Regarde tu le dit toi même. Il s´impose au travers de la violence, elle n´est donc qu´un moyen. La fin étant l´imposition. Le moyen étant la violence sous toute ses formes. Le principe étant la liberté totale.
La seule caractéristique de l´état, c´est la liberté la plus totale (enfin la plus grande qu´on puisse concevoir en ce bas monde).
Par ailleurs l´Etat ne s´impose jamais au travers de la violence. Il n´est rien d´autre qu´une machine qui attend quelques acteurs pour la faire marcher. Mais auparavant, cette machine il faut la construire : il faut des ouvriers. Ceux qui ont les idées par exemple, ou la science politique.
Mais cette machine n´a jamais été capable d´asservir un peuple par la violence sans son accord. C´est la soumission volontaire, lorsqu´elle n´y est plus : ça pète on fait la révolution.
Les francs se sont imposés non pas par la violence (à toulouse ils étaient 3000 je crois, pour une ville bcp bcp plus importante. En plus ils sont à la périphérie : Aucampville, Ramonville et je sais plus ou...) qui n´a jamais été le moyen d´instituer ou de renverser un Etat.
"Dans l´état de nature, tu n´es pas totalement "libre" dans la mesure où tu n´as pas le POUVOIR d´aliéner les droits de propriété d´un individu, de lui voler ses biens ou de le tuer. La coercition n´est pas un droit mais un pouvoir, que l´on ne peut exercer qu´à l´encontre d´autrui et de sa propriété"
Et qu´est-ce qui garantit la propriété sinon l´Etat ? Ou alors la crainte que tu inspire aux autres, qui hésiteront avant de s´attaquer à toi. Il n´y a pas, je pense, de droit naturel concernant la propriété, tout simplement parce qu´elle n´est pas intrinsèque à la nature de l´homme (Raison et liberté ne supposent pas possession).
"Remettre en cause la propriété ? Tu es donc favorable à la réhabilitation de l´esclavagisme ? Dès lors que chaque individu possède un droit de propriété envers son corps, nul n´a le pouvoir d´aliéner son droit de propriété, à moins de vouloir le réduire en esclavage, le tuer ou le voler."
Je ne la remet pas en cause (enfin j´ai du mal m´exprimer) je disais simplement qu´elle n´est pas naturelle comme droit, mais bien plutot issue du droit positif établi par l´Etat.
Ensuite, de savoir si l´homme a une liberté absolue quant à son corps, c´est une question philosophique qui n´a pas encore trouvé de réponse 
et puis non je suis pas surréaliste ^^
